Для каждого производного суждения, встречающегося в рассуждении, должны быть предъявлены основания, позволяющие считать его истинным или ложным

Логическая формула закона достаточного основания А-> (В -> А).

Читается следующим образом. Если А истинно, то существует некоторое В, из которого следует А.

Основания истинности или ложности могут быть объективно или субъективно достаточными.

Произвольное суждение имеет объективно достаточные основания, если предъявление этих оснований разумному субъекту убеждает его в истинности или ложности рассуждения А. Например, ночь сменяется днем на Земле, так как Земля вращается вокруг своей оси. Последний факт проверен и установлен естествознанием. Данное суждение можно считать достаточно обоснованным.

Например, Рассматривая суждение «все великие люди высокого роста» достаточно привести примеры Наполеона или Ленина, что является достаточным обоснованием ложности этого суждения.

Суждение А имеет субъективно достаточные основания, если эти основания достаточны для принятия суждения А некоторым субъектом, но недостаточны для принятия его другим разумным субъектом. Субъективно-достаточные основания часто принимают статус веры. Например, логические доказательства бытия Бога имеют субъективно достаточные основания, т. к. часто принимаются одними и не принимаются другими. Кант, считал убедительным, что Бог необходим для нравственной жизни человека.

Особую роль объективно достаточные основания имеют в юриспруденции. Например, в уголовном судопроизводстве закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью уголовной ответственности. Он получил закрепление в уголовно-процессуальном кодексе.. Так УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного, объективного исследования обстоятельств дела. Если не доказано участие подсудимого в совершении преступления, постановляется оправдательный приговор.

Часто бывают случаи нарушения закона достаточного основания. Например данный закон нарушается в утверждении: Вода тушит огонь, потому что она жидкая и холодная.

Например, эту кражу совершили цыгане, поскольку в их характере брать то, что плохо лежит. Он покраснел, значит виноват и т.д.

 

Нарушение законов логики может быть двух видов:

1) сознательное, с целью ввести собеседника в заблуждение – это софизм. О софизмах мы много говорили с вами.

2) допускаемое невольно - паралогизм по своей логической сути паралогизм не отличается от софизма, различие лишь психологическое – в мотиве. Кант в своей «Логике» отмечает, что посредством паралогизма часто «пытаются обмануть самих себя». Известна поговорка, что «простота хуже воровства», а «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение». Паралогизм может поставить человека в неловкое положение. Вот для чего необходимо «упражняться в логике»

 

ВОПРОСЫ И УПРАЖНЕНИЯ.

I. Чем отличается закон исключенного третьего от закона противоречия?
2. Какие основания считаются необходимыми, а какие - достаточными? Для чего их различать?
3. Сколько и каких аргументов надо иметь в доказательстве, чтобы было достаточно?
4. Какие противоречия запрещает закон противоречия, а какие противоречия допустимы и почему?
5. В чем «хитрость» закона тождества? 0 тождестве чего с чем в нем говорится?
6. Почему закон противоречия можно называть и законом недопустимости противоречия, как понять его формулу?
7. Чем отличаются формулы законов от их формулировок?
8. Какое противоречие скрыто в ЗТ? Чем противоречия жизни отличаются от противоречий мысли?
9. Чем контрарность отличается от контрадикторности?
10. Сколько законов в логике? Как связаны между собой ЗП и ЗИТ, ЗДО и ЗТ, ЗП и ЗТ?
11. Могут ли быть одновременно истинными и к каким относятся пары суждений: а)плохая музыка, но замечательного композитора; б)народ всегда имеет выбор правителей - народ никогда не имел выбора их; в) всякий народ имеет то правительство, которого заслуживает - ни один народ не заслуживает то правительство, которое имеет;
12. На какие законы опираются такие парадоксы: безумно умный, ужасно красивый, оптимистическая трагедия?
13. Можно ли использовать ЗИТ в следующих случаях: а) всякая книга полезна - ни одна книга не. полезна; делай, а не читай романы; б) грибы делятся, на съедобные и ядовитые; в) все планеты имеют атмосферу - некоторые планеты лишены атмосферы.
14. Какие два закона связаны в формулу: не-А есть отрицание А, но не В?
15. Покажите, что из ЗИТ вытекают доказательства «от противного закон двойного отрицания.
16. Равнозначны ли суждения: виновность обвиняемого не была доказана - невиновность его была доказана.
17. Нарушен ли ЗДО: «Не суди да не судим будешь"?
-В связи с тем, что моя первая бывшая жена повредила вторую, мне ничего не оставалось, как жениться в третий раз.
-Мы великие и свободные, мы все так считаем, значит это таи оно и есть.
18. На чем построен софизм: То, чего ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рогов, значит имеешь их, ты - рогоносец?
19. Нарушен ли ЗП: Рукопись написана в XI веке на прочной бумаге. -Все должны иметь равные шансы в предвыборной гонке, поэтому всем дается равное время в эфире и на экране, но каждый может дополнительно выступить, предварительно оплатив.
20. Можно ли применить ЗИТ к представлениям тех физиков, что считают пространство и время одновременно прерывными и непрерывными?

 

Тест: «Законы логики».

I.Какой закон логики нарушен в следующем суждении: «Я в бога не верю, однако он есть».

1. Закон непротиворечия.

2. Закон тождества +

3. Закон исключенного третьего.

4. Закон достаточного основания.

 

II. Какой закон логики нарушен в следующем суждении: «Все грибы являются съедобными или же ни один гриб не является съедобным».

1. Закон тождества.

2. Закон непротиворечия.

3. Закон исключенного третьего +

4. Закон достаточного основания.

 

III. Какой закон логики нарушен в следующем высказывании: «Я знаю, что я ничего не знаю»

1. Закон тождества.

2. Закон противоречия +

3. Закон исключенного третьего

4. Закон достаточного основания.

 

IV. В какой из приведенных ниже пар понятий при их отождествлении может быть нарушен закон тождества?

 

1. Байкал. Самое глубокое озеро в мире.

2. Истинность. Правильность +

3. Прибыльность Рентабельность.

4. Париж. Столица Франции.

 

V. Требования какого закона логики нарушены в следующем высказывании: «Это предложение длинное, значит оно является сложным.»

1. Закон тождества.

2. Закон непротиворечия.

3. Закон исключенного третьего.

4. Закон достаточного основания +

 

VI. Требования какого закона логики нарушены в следующем высказывании: «Вода тушит огонь, потому, что она жидкая и холодная»

1. Закон тождества.

2. Закон непротиворечия.

3. Закон исключенного третьего.

4. Закон достаточного основания. +

 

VI. Какая из приведенных ниже логических формул обозначает закон тождества?

1. A -> A +

2. ~(A& ~A)

3. A v ~A

4. A -> (B -> A)

 

VII. Какая из приведенных ниже логических формул обозначает закон исключенного третьего?

1. A -> A

2. ~(A& ~A)

3. A v ~A +

4. A -> (B -> A)

 

VIII. Какая из приведенных ниже логических формул обозначает закон непротиворечия?

1. A -> A

2. ~(A& ~A) +

3. A v ~A

4. A -> (B -> A)

 

IX. Какая из приведенных ниже логических формул обозначает закон достаточного основания?

1. A -> A

2. ~(A& ~A)

3. A v ~A

4. A -> (B -> A) +

 

Х. Требование какого формальнологического закона нарушено в следующем рассуждении? «Всадник не может сойти с лошади. Если он сойдет с лошади, то это будет уже не всадник. Следовательно пеший, а не всадник сошел с лошади.»

1. Закон тождества. +

2. Закон непротиворечия.

3. Закон исключенного третьего.

Закон достаточного основания.