В.32. Понятие национальной мощи в теории МО

В самом общем виде мощь (сила) – это способ достижения актором МО своих целей и интересов, способность навязывать свою волю и тем самым повлиять на хар-р МО в своих интересах. Сила – это инструмент, который находится вне морали.

О силе впервые заговорил Фукидид в 5 веке до н.э. Он считал, что война между Спартой и Афинами вызвана избытком могущества у Афин.

На протяжении многих веков мощь, военное превосходство служило государству для самозащиты и для нападений. Чем сильнее было государство, с военной точки зрения, тем меньше было шансов, что оно подвергнется нападению других государств, сила давала возможность завоевания соседних территорий, уменьшая тем самим риск нападений извне, и, конечно же, устранения любых беспорядков, восстаний и т.д. внутри государства.

В условиях, когда национальные интересы формулировались исходя из представления о защите государственной территории, населения и природных ресурсов, военная сила выступала в качестве главного атрибута власти и мощи государства.

Примерно с конца 40-х годов в науке о МО наибольшее распространение получили два подхода к пониманию мощи — атрибутивный и поведенческий. Первый рассматривал мощь международного актора как нечто присущее ему изначально, как его неотъемлемое свойство. Второй связывает мощь с поведением международного актора, его взаимодействиями на мировой арене.

Атрибутивный подход характерен для политического реализма. Г. Моргентау рассматривает силу как нечто присущее гос-ву изначально, как неотъемлемое свойство (атрибутивный подход). Не делает различия между силой, мощью, властью и влиянием, выражая одним словом «power», обобщающим цель и ср-во политики гос-ва на мировой арене. Power включает в себя военные ресурсы, пром. потенциал, природ. ресурсы, геостратегический потенциал, числ-ть населения, культура (нац.хар-р), нац.мораль, качество дипломатии и госруководства. В отличие от Моргентау другой представитель полит. реализма Халферс проводит различие между силой (властью, мощью) и влиянием международных акторов. Сила – спос-ть актора изменить поведение других межд.акторов путем принуждения, а влияние – способность изменить указанное поведение посредством убеждения.

Реалисты стремятся представить силу как исчисляемую хар-ку гос-ва. Реализация нац.интересов гос-ва выражается в стремлении увеличить свою мощи и/или силу. (необходимо – сохранить силу, наращивать силу, демонстрировать силу).

Отличие силы от мощи, с точки зрения Р. Арона, состоит в том, что мощь международного актора — это его способность навязать свою волю другим. Иначе говоря, мощь — это социаль­ное отношение. Сила же — это лишь один из элементов мощи. Таким образом, различие между ними — это различие между по­тенциалом государства, его вещными и людскими ресурсами, с одной стороны, и человеческим отношением — с другой. Состав­ными элементами силы являются материальные, человеческие и моральные ресурсы государства (потенциальная сила), а также вооружения, армия (актуальная сила). Следует отличать наступа­тельную мощь (способность политической единицы навязать свою волю другим) и оборонительную мощь (способность не дать на­вязать себе волю других).

В структуре государственной мощи Р. Арон выделяет три ос­новных элемента: 1) среда (пространство, занимаемое полити­ческими единицами); 2) материалы и знания, находящиеся в их распоряжении, а также численность населения и возможности превращения определенной его части в солдат; 3) способность к коллективному действию (организация армии, дисциплина бой­цов, качество гражданского и военного управления в военное и в мирное время, солидарность граждан перед лицом испытаний благополучием или несчастьем). Лишь второй из этих элемен­тов, по его мнению, может быть назван силой. При этом Р. Арон подвергает критике различные варианты структуры государствен­ной мощи, представленные в работах сторонников американской школы политического реализма. Главный недостаток ука­занных взглядов состоит, по его мнению, в том, что они пред­ставляют мощь как измеримое явление, которое можно «взвесить на весах». Если бы это было так, подчеркивает Р. Арон, то любая война стала бы невозможной, т.к. ее результат был бы всем из­вестен заранее. Можно измерить силу государства, которая пред­ставляет собой его мускулы и вес. Но как мускулы и вес борца ничего не значат без его нервного импульса, решительности, изо­бретательности, так и сила государства ничего не значит без его мощи. О мощи того или иного государства можно судить лишь весьма условно, через ссылку на его силы, которые, в отличие от мощи, поддаются оценке (правда, только приблизительной). Государство, слабое с точки зрения наличных сил, может успешно противостоять гораздо более сильному противнику: так вьетнам­цы в отсутствие таких элементов силы, как развитая промышлен­ность, необходимое количество различных видов вооружений и т.п., нашли такие методы ведения войны, которые не позволили американцам добиться победы над ними.

Основы структуралистского подхода были заложены уже сторонниками те­ории взаимозависимости, получившими широкое распростране­ние в 70-е годы. Р. Кохен, Дж. Най и др. обратили внимание на перераспределение силы во взаимодейст­вии международных акторов, на перемещение основного сопер­ничества между ними из военной сферы в сферы экономики, финансов и т.п. и на увеличение в этой связи возможностей ма­лых государств и частных субъектов международных отношений. При этом подчеркивается различие степеней уязвимос­ти одного и того же государства в различных функциональных сферах (подсистемах) международных отношений. В каждой из таких сфер (например, военная безопасность, энергетика, фи­нансовые трансферты, технология, сырье, морские ресурсы и т.п.) устанавливаются свои «правила игры», своя особая иерархия. Го­сударство, сильное в какой-либо одной или даже нескольких из этих сфер (например, военной, демографической, геополитичес­кой), может оказаться слабым в других (экономика, энергетика, торговля). Поэтому оценка действительной силы предполагает учет не только его преимуществ, но и сфер его уязвимости.

В современных условиях межгосударственного соперничества на смену территориальным завоеваниям приходит дающее гораздо больше преимуществ завоевание рынков. Таким образом, крупный вклад школы взаимозависимости состоит в том, что она показывает несостоятельность сведения феномена силы к ее военному компоненту, привлекает внимание к его вытеснению другими элементами данного феномена, и пре­жде всего такими, которые относятся к сфере экономики, фи­нансов, новых технологий и культуры. Вместе с тем следует при­знать, что некоторые выводы и положения указанной школы оказались явно преждевременными. Это касается, прежде всего, вывода об отмирании роли военной силы в отстаивании между­народными акторами своих интересов, стремления представить ее не отвечающей реалиям XX века, и, соответственно, приниже­ния значения категории «сила» для анализа международных отношений. Ошибочность подобных позиций стала очевидной уже в 80-е годы в свете резко обострившейся международной обстановки. Последующие события — развал СССР и мировой социалистической системы, вооруженный кон­фликт 1991 года в зоне Персидского залива, как и вооруженные конфликты на территории бывшего Советского Союза — пока­зывают, что отказываться от понятия силы в изучении межгосу­дарственных взаимодействий и, следовательно, от традиций по­литического реализма пока не приходится. Другое дело, что эти традиции должны быть переосмыслены с учетом новых реалий. Попытка такого переосмыс­ления и была предпринята сторонниками структуралистского по­нимания силы.

В соответствии с таким пониманием, в настоящее время на­иболее мощным средством достижения международными акторами своих целей становится «структурная сила» — способность обеспечить удовлетворение четырех социальных потребностей: безопасность (в том числе и оборонительная мощь), знание, производство и финансы. Структурная сила изменяет рамки, в которых взаимодействуют друг с другом современные акто­ры международных отношений. Эта система не зависит от территориально­го деления мира. Власть над идеями, кредитами, технологиями и т.п. не нуждается в территориальных границах. Она распростра­няется через таких агентов, как банки, предприятия, средства мас­совой информации и т.п. Границы, которые прежде служили га­рантией безопасности, защищали национальную валюту и наци­ональную экономику, стали теперь проницаемыми. Структурная сила влияет на предмет, содержание и исход тех или иных меж­дународных переговоров, определяет правила игры в той или иной области международных отношений. Кроме того, что особенно важно, она используется ее обладателями для непосредственного воздействия на конкретных индивидов: производителей, потре­бителей, инвесторов, банкиров, клиентов банков, руководящих кадров, журналистов, преподавателей и т.д.

Спайкмен: сила – выживание, способность навязать свою волю другим и возможность получения уступок от того, у кого силы меньше. Как показывает опыт больше безопасности в сбалансированной силе, чем в декларации о добрых намерениях.

Применяемая сила главный детерминант. Не применение силы – это приглашение применить силу по отношению к вам.

Реалисты говорят, что подход к МО с позиции силы – рационален.

Сегодня сила – спос–ть заставить др. актора делать то, что он делать не стал бы.

Характеристики силы: 1) она динамична, появляются новые инструменты силы (нефть, газ);

сила субъективна – проведение парадов- демонстрация силы; 2) она относительна (государство по отношению к одному актору сильно, а к другому нет); 3) ситуативна (силу не всегда можно применить Иран); 4) «парадокс нереализованной силы» (Пример Вьетнам, когда более сильные США проиграли слабому Вьетнаму);

Жесткая сила – все, что связано с вооружением, способность государства принудить другое гос-во делать то, что оно не желает делать (пример Северная Корея).

Мягкая сила (ввел понятие Д.Най) она более дееспособна. Способность государство убедить делать то, что оно делать не желает. Ей обладают высокоразвитые государства. (Пример Япония.) США и там и там.

Для определения характера действия силы государства в системе международных отношений представляется необходимым установить основные структурные элементы, которые, в свою очередь, являются производными совокупной мощи государства.

Совокупная мощь государства состоит из экономической, научной, военной, социальной мощи и морального духа. Однако нельзя думать, что эти структурные элементы в " чистом" виде найдут свое проявление на международной арене. Взаимопереплетаясь и трансформируясь, они могут получить и нетрадиционное воплощение. Даже оружие может стать товаром, а продовольствие - оружием.

В качестве структурных элементов внешнеполитической силы государства как правило выделяются: экономическая, политическая, научно-техническая, морально-идеологическая и военная силы.

Экономическая сила государства представляет собой степень и интенсивность воздействия экономической мощи государства на систему межгосударственных отношений или отдельные страны. Основными каналами действия экономической силы являются: вывоз капитала, государственные внешние займы и кредиты, внешняя торговля, включая различного рода таможенные и нетаможенные ограничения и поощрения, эмбарго, помощь и т.д., различные виды управленческой и организационной помощи, привлечение или отказ в участии в работе экономических сообществ, межгосударственных технических системах или программах, допуск или недопуск судов в прибрежные экономические зоны и т.д.

Политическая сила государства как фактор международных отношений представляет собой степень и интенсивность воздействия совокупной мощи государства на систему международных отношений или ее субъекты в основном через дипломатические каналы. Политическая сила является величиной интегрированной, поскольку посредством ее действуют и проявляют себя все элементы совокупной мощи государства.

Политическая сила государства в системе международных отношений действует главным образом двумя путями.

Первый -это прямое наращивание собственных политических возможностей, которое возникает в результате умножения собственной мощи, образования коалиций, союзов, как следствие привлечения на свою сторону по тому или иному вопросу значительного числа государств, искусного использования в интересах проводимой политики существующих противоречий либо кризисных ситуаций в системе международных отношений.

Второй путь - это ослабление политических возможностей своего соперника, которое достигается созданием невыгодного для него соотношения сил, разъединением и ослаблением его союзов и коалиций, подрывом его престижа в мире, втягиванием его в заведомо проигрышные или невыгодные ситуации и т.д. Как правило, правящая в стране группировка использует оба эти способа в попытках создать на своей стороне ситуацию, политической силы и, как следствие, добиться выгодного соотношения сил в системе международных отношений.

Одним из важнейших инструментов политической силы государства является дипломатия. При этом используются дипломатические каналы, возможности международных организаций, правительственных и общественных, правительственные заявления, официальные доктрины и внешнеполитические концепции. Заметим, что политическая сила государства в системе международных отношений не является простой проекцией его совокупной мощи. Она является производной от социально-политической мощи страны, социальной направленности ее политики, а также умения ими пользоваться во взаимоотношениях между государствами.

Механизм действия морально-идеологической силы достаточно широко освещен в отечественной литературе. Однако подходы в духе психологической войны вряд ли могут удовлетворить. Бесспорно, что каждое государство через СМИ и другие источники пропаганды пытается навязать свою идеологию, систему ценностных ориентиров, мораль. Причем национальные СМИ нередко им в этом подыгрывают, пропагандируя нетипичную для своей страны идеологию. Иначе говоря, морально-идеологическая сила государства представляет собой обобщенную характеристику, раскрывающую степень и характер влияния доминирующей в нем идеологии, морали, образа жизни в целом на другие страны. И хотя эффективность ее действия невозможно замерить количественно, качественные показатели явно просматриваются в стремлении других стран, отдельных людей следовать привнесенным извне идеалам.

Военная сила государства представляет собой степень и интенсивность реального воздействия его военной мощи на другое государство, группу стран или систему международных отношений в целом. При этом степень и интенсивность применения военной силы, объекты ее приложения определяются, в первую очередь, характером и направленностью внешнеполитических целей, то есть военная сила - это средство политики, точнее, исторически специализировавшейся ее части - военной политики государства.

Политика страны, наряду с военной силой, располагает и другими средствами, о которых речь шла ранее; для военной же политики военная сила представляет собой основное средство реализации поставленных целей. При этом во всех формах своего проявления военная сила оказывает воздействие на другие страны в форме вооруженного насилия.

Основная форма действия военной силы - война, агрессия, демонстрация силы и т.п. В данном случае военная сила выступает в своем явном виде. Однако существует целый ряд каналов, посредством которых военная сила способна оказать воздействие на другие государства или систему международных отношений в закамуфлированном виде. К ним можно отнести продажу оружия, оказание помощи в подготовке личного состава армии и помощь специалистами, развитие инфраструктуры и строительство предприятий военного назначения, формирование коллективных систем иди организаций обороны и др. Но при всем многообразии форм действия военной силы их отличительной особенностью является насильственный характер.