Целое и часть. Антиномии целостности

Понятие " система" и " целое", как и понятия " элемент" и " часть", близки по содержанию, но полностью не совпадают. Согласно одному из определений, " целым называется (1) то, у чего не отсутствует ни одна из тех частей, состоя из которых оно именуется целым от природы, а также (2) то, что так объемлет объемлемые им вещи, что последние образуют нечто одно" (Аристотель. Соч.: В 4 т. T.I. M., 1975. С. 174— 175).

Понятие " целое" по своему объему уже понятия системы. Систе­мами являются не только целостные, но и суммативные системы, не принадлежащие к классу целостных. В этом первое отличие " целого" от " системы". Второе: в понятии " целое" акцент делается на специфич­ности, на единстве системного образования, а в понятии " система" — на единстве в многообразии. Целое соотносимо с частью, а система — с элементами и структурой.

Понятие " часть" уже по своему объему, чем понятие " элемент" по первой линии отличия целостных образований от систем. С другой стороны, в части могут входить не только субстратные элементы, но и те или иные фрагменты структуры (совокупности отношений) и струк­тура систем в целом. Если соотношение элементов и системы есть соотношение разных структурных уровней (или подуровней) органи­зации материи, то соотношение частей и целого есть соотношение на одном и том же уровне структурной организации. " Часть, как таковая, имеет смысл только по отношению к целому, она несет на себе черты его качественной определенности и не существует самостоятельно. В отличие от части элемент является определенным компонентом любой системы, относительным пределом ее делимости, означающим переход к следующему, соответственно более низкому по организации уровню развития материи, и, следовательно, по отношению к системе всегда будет объектом иного качества". (Зелькина О. С. " Категория " структура" в системе категорий диалектики" // " Современные проблемы матери­алистической диалектики". М., 1971. С. 166). Первое соотношение — эмерджентно-генетическое, вертикальное, второе — аддитивно-коор­динационное, горизонтальное.

Следует обратить внимание на то, что не каждый элемент может оказаться частью. Например, в организм человека входит в качестве элемента неорганическая подсистема, без нее организм не может существовать, однако совокупность неорганических образований не будет частью этого целого, потому что не несет на себе печати этой целостности. Понятие части соотносимо только с понятием целого

(целостности) и означает момент, фрагмент целостности, необходимо заключающий в себе ее специфичность.

Итак, включение отношения " часто-целое" в анализ элементов (аналогично обстоит дело и с частными структурами) позволяет увидеть два вида элементов: исходные элементы (они же могут оставаться таковыми и в составе системно-целого) и элементы-части.

" Целое" и " часть" — это не совпадающие, противоположные кате­гории. В части — не только специфичность целого, но и индивидуаль­ность, своеобразие, зависящее от природы исходного элемента. Часть отделена от целого, обладает относительной автономностью, выполняет свои функции в составе целого (одни части — более существенные функции, другие — менее существенные). Наряду с этим " целое управ­ляет частью... по крайней мере в главном" (Цицген И. " Избранные философские сочинения". М., 1941. С. 322).

В трактовке соотношения целого и части имеют место две прямо противоположные позиции — меризм и холизм. Первая абсолютизирует в этих взаимоотношениях роль частей, вторая — роль целого. Если первая позиция преимущественно связывалась с материализмом, то вторая — главным образом с идеализмом. Наряду с меризмом и холиз­мом издавна существовала также диалектическая концепция.

Рассмотрим, как решаются некоторые из антиномий (антиномия — противоречие между положениями, каждое из которых признается логически доказуемым) целостности в меризме, холизме и диалектике.

Первая антиномия выражается в формулировке положения: целое есть сумма частей, и противоположения: целое есть нечто большее, чем сумма частей. Применительно к биологической целостности позиция меризма выражалась в утверждении, что биологическое есть простая сумма механического, физического и химического (см. рис. I). Согласно холистской концепции, помимо механических, физических и химиче­ских элементов в органической системе есть некий специфический элемент (фактор) " х", который организует всю структуру живого и направляет его функционирование и развитие; этот элемент — духов­ный (энтелехия), он непознаваем (см. рис. II). Диалектическая фило-

софия подходит к этой антиномии на основе решения проблемы соотношения высших и низших форм движения материи: генетически высшая форма базируется на низших, включает в себя низшие, но не сводится к ним; она обладает материальной специфичностью, которая решающим образом воздействует на входящие в нее низшие формы (см. рис. II).

Поэтому в количественном аспекте целое есть сумма частей, в качественном — целое больше суммы частей. Ориентация на вхожде­ние в биологическое физико-химического соответствует современно­му развитию молекулярной биологии, нацеленности на изучение физико-химических основ жизни; ориентация же на специфически-биологическое, в том числе на надорганизменных уровнях структурной организации, — развитию синтетической теории эволюции, экологии, биоценологии и других наук. Меризм и холизм отсекают часть направ­лений в биологическом исследовании или дают искаженную трактовку тем данным биологии, которые входят в их поле зрения.

Вторая антиномия: " части предшествуют целому" (меризм), " целое предшествует частям" (холизм). Порождения частью целого, а целым — части не наблюдается в материальной действительности. И это понятно — нет части без целого, как и целого без частей. Решение диалектично: целое порождается целым посредством частей. Одна из частей, будучи непосредственно связанной не только с одним целым, но и с другим, в силу каких-то либо условий приобретает тенденцию к выходу за пределы исходного целого и к преобразованию себя и всего целого. Итак, целое порождается целым посредством частей.

Третья антиномия: " целое — все, часть — ничто"; " часть — все, це­лое — ничто". На основе первого тезиса формируются тоталитарные политические концепции. Принцип тоталитаризма свое наиболее пол­ное выражение находит в теории и практике фашизма, который ис­пользует идею безоговорочного подчинения части " целому". Наряду с такого рода решением проблемы " целое и часть" существует концепция " социального атомизма" (социологический вариант меризма). Согласно этой концепции, предпочтение должно быть отдано интересам инди­вида, а интересы общества им подчинены. Фактически здесь наблюда­ется тот же " культ личности", что и в тоталитаризме, только в иной форме. Но произвол личности ничуть не лучше произвола общества.

Диалектическое (мировоззренческое и методологическое) понима­ние вопроса несовместимо ни с тоталитаризмом, ни с индивидуализ­мом. Общество и человек должны одновременно выступать друг для друга средством и целью. Ни одна из сторон не должна подавлять интересы другой; они могут совпадают в главном. Мы должны исходить

не из человека вне общества и не из общества над людьми, но из общественного человека и человечного общества. Должно быть достиг­нуто взаимное соответствие целей системы и целей ее частей.

§ 6. Форма и содержание систем

Для понимания структурности материи важное значение имеет уяснение соотношения формы и содержания. Подобно диалектике части и целого, элементов и системы диалектика формы и содержания конкретизирует представление о структурности как атрибуте материи, связывает структурность с противоречиями, с развитием (быть может, даже больше, чем категории части и целого), отсекает односторонность в их трактовке и выявляет новые грани в проблеме использования этих категорий в практической деятельности людей.

Под " содержанием" в философии понимается все, что содержится в системе. Сюда входят не только субстраты — элементы, но и отно­шения, связи, процессы, тенденции развития, все части системы. Если, к примеру, при рассмотрении организма человека мы не могли считать элементами данной системы отдельные клетки, молекулы, непосред­ственно не участвующие в ее создании, если при анализе частей данного организма мы по определению не могли считать специфированной частью его неорганическую подсистему, то теперь, при сосредоточении внимания на содержании системы, мы должны охватить буквально все, что в ней есть. Для выражения фрагмента содержания системы исполь­зуется слово " компонент" системы (а не " элемент", " часть").

Понятие формы многозначно. Часто под формой понимается спо­соб внешнего выражения содержания, иногда при этом указывается, что форма к тому же есть относительно устойчивая определенность связи элементов (точнее, компонентов) содержания и их взаимодейст­вия, тип и структура содержания. Конечно, форма есть внешнее выра­жение содержания, внешняя конфигурация вещи, предмета, его внешние пространственные и временные границы. Форма есть также способ существования материи (например, когда речь идет о простран­стве и времени как атрибутах материи). Понятие формы градуирует единое (например, " формы движения материи", " органические формы", " формы общественного сознания" и т.п.). Под формой понимается также внутренняя организация, способ связи элементов внутри систе­мы (в данном случае понятие формы совпадает с понятием структуры). В интересующем нас плане форма есть внутренняя и внешняя органи­зация системы.

Существуют различные типы содержания (существенное и несуще­ственное, необходимое и случайное, материальное и " идеальное" и т. п.) и соответственно различные типы формы.

Сами понятия формы и содержания относительны. Например, производственные отношения являются содержанием по отношению к надстройке и формой — по отношению к производительным силам общества.

Диалектическую позицию в трактовке соотношения формы и со­держания достаточно четко выражают следующие положения: 1) нераз­рывность содержания и формы; 2) неоднозначность связи; 3) противоречивость единства; 4) оптимальность развития — при соответ­ствии формы содержанию, содержания — форме.

Форма и содержание неразрывны в том смысле, что нет ни одной материальной системы, у которой не было бы содержания и формы. Форма содержательна, содержание оформлено. Одно без другого не существует. Когда говорят: " Этот кинофильм бессодержателен", то при этом имеют в виду не отсутствие содержания вообще, а отсутствие надлежащего содержания. Попытки оторвать форму от содержания, придать ей самодовлеющее значение ведут к формализму. Недооценка формы в художественном творчестве чревата вульгарным натурализ­мом, потерей средств выразительности и эмоционально-психологиче­ского воздействия. Единство высокохудожественной формы и глубокого содержания — такова прогрессивная традиция передовой эстетической мысли прошлого. Гегель, например, писал: " Можно ска­зать об Илиаде, что ее содержанием является Троянская война или, еще определеннее, гнев Ахилла; это дает нам все, и одновременно еще очень мало, ибо то, что делает Илиаду Илиадой, есть та поэтическая форма, в которой выражено содержание. Точно так же и содержанием " Ромео и Джульетты" является гибель двух любящих вследствие раздора между их семьями; но это — еще не бессмертная трагедия Шекспира" (Гегель Г. В. Ф. Соч. 1929. Т. 1. С. 225). " Произведение искусства, которому недостает надлежащей формы, не есть именно поэтому подлинное, т. е. истинное произведение искусства, и для художника, как такового, служит плохим оправданием, если говорят, что по своему содержанию его произведения хороши (или даже превосходны), но им недостает надлежащей формы. Только те произведения искусства, в которых содержание и форма тождественны, представляют собою ис­тинные произведения искусства" (там же).

Второй момент диалектического понимания соотношения формы и содержания состоит в неоднозначности их связи: одно и то же

содержание может иметь разные формы, но может быть и иначе: одна и та же форма может иметь различное содержание.

Третье положение фиксирует противоречивость единства формы и содержания, внутри которых порой возникают разнонаправленные тенденции. У содержания преобладает тенденция к изменениям, у формы (как внутренней структуры системы) — тенденция к устойчи­вости. До некоторых пор эти тенденции находятся в гармонии: сама форма как внутренняя структура детерминирует развитие содержания и развитие самой себя (ведь форма есть часть содержания). Но суще­ствуют рамки для изменения формы, обусловленные ее качеством. Она может не быть своевременно преобразована (в социальных системах в этом могут быть заинтересованы определенные социальные силы). Тогда форма как внутренняя структура системы становится тормозом развития содержания, наступает конфликт формы и содержания, тре­бующий соответствующих средств своего преодоления. В периоды преобразования структуры — при бесконфликтном или конфликтном развитии — происходит " переход" содержания в форму и формы в содержание (в том смысле, что форма оказывается наиболее тесно связанной с содержанием, близкой к содержанию).

Следующее, четвертое положение, касающееся диалектики формы и содержания, связано с характером их единства. Форма, как мы видели, может не соответствовать (в условиях дисгармоничного и конфликтно­го развития) измененному содержанию. Правда, и в этих условиях сохраняется единство содержания и внутренней структуры системы. Но возникает потребность в разрушении одной из сторон противоречия как средстве преодоления конфликта. В условиях же гармонии формы и содержания обе стороны противоречия, будучи противоположными по тенденциям своих изменений, объективно содействуют укреплению друг друга и системы в целом. Они, таким образом, соответствуют друг другу.

Соответствие и несоответствие формы содержанию свидетельству­ют о ее относительной самостоятельности, о возможности ее двоякого — позитивного и негативного, организующе-конструктивного или де­структивного воздействия на содержание. Это, в свою очередь, приво­дит к мысли: а нельзя ли сначала создать конструктивную структуру (форму), а потом " подтягивать" под нее содержание? Конечно, могут быть и нежизненные, преждевременные и просто никуда не годные формы, насильно навязываемые содержанию, как, например, при волюнтаристском подходе к социальным структурам. Это тоже ведет к несоответствию формы содержанию. Такой бездумный активизм ни-

чуть не лучше консерватизма. Он сторонится научного анализа конк­ретного соотношения формы и содержания.

Оптимальность развития достигается только при взаимном соот­ветствии содержания и формы (структуры).