Учреждения культуры в системе отношений собственности

Социальная значимость продуктов культуры и общественная потребность в них определяют необходимость активного участия государства в их производстве. При этом государство должно выступать и в качестве представителя потребителей благ культуры, их заказчика, (как потребитель – монопсонист1), и как непосредственный производитель благ, гарантирующий определенный уровень качества производимого продукта и эффективности использования общественных ресурсов для его производства. Реализовать на практике такую модель хозяйственных связей позволяют отношения собственности и, в частности, юридическая конструкция организации – несобственника, используемая лишь в российской юридической и экономической практике. Она является носителем традиций отечественной административной экономики и позволяет государству до сих пор удерживать влияние на российском рынке продукции культуры.

В отрасли культуры конструкция организации-несобственника используется унитарными государственными и муниципальными предприятиями и государственными и муниципальными учреждениями.

Учреждение – организационно-правовая форма1, преобладающая при производстве благ культуры в РФ. В этой правовой форме осуществляют свою деятельность библиотеки, музеи, архивы, зоопарки, театры, планетарии, концертные и выставочные залы, филармонии, парки культуры и отдыха. Перечисленные виды учреждений создаются различными министерствами, общественными и коммерческими организациями, муниципальными органами власти. Наибольшее число учреждений культуры (95-96%) создано органами государственной и муниципальной власти, они являются бюджетными учреждениями2.

Учреждения, созданные коммерческими или общественными организациями, а также иными, чем Министерство культуры РФ министерствами и ведомствами, чаще всего называются ведомственными учреждениями. Форма собственности их может быть и государственной, и частной. Например, театр Российской Армии, входящий в структуру Министерства обороны РФ, и Дворец культуры ЗИЛ, находящийся на балансе акционерного общества «ЗИЛ», – ведомственные учреждения культуры, однако имущество театра – федеральная государственная собственность, а имущество Дворца культуры - собственность акционерного общества, т.е. частная.

В системе отношений собственности положение организации в статусе учреждения характеризуется следующим:

1. Учреждение не является собственником имущества, переданного ему учредителем. Имущество находится у него на праве оперативного управления. Это означает, что круг правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом определяет учредитель в уставе организации. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться этим имуществом. Имущество, которым учреждение распорядилось, истребуется собственником из чужого незаконного владения.

2. Имущество, выделенное организации учредителем, обособлено от имущества учредителей. Имущественная обособленность конкретно выражается в том, что учреждение имеет самостоятельную смету. Пределы денежных средств, выделенных учреждению по смете, определяют его собственную ответственность по обязательствам (договорам) и пределы его имущественно-финансовой самостоятельности.

3. Имущество, выделенное организации учредителем, может быть источником дополнительных доходов от разрешенной учредителем предпринимательской деятельности. Однако ни эти доходы, ни имущество на них приобретенное, не становятся собственностью учреждения1; они поступают в оперативное управление и учитываются отдельно от доходов и имущества, выделенного учреждению учредителем.

4. Имущество, выделенное учредителем, должно использоваться организацией для целей, определенных собственником и в соответствии с его заданиями, а также назначением имущества. Цели деятельности организации, определенные собственником, и его задания по реализации целей отражаются в уставе организации и ее планах. Для реализации этих целей собственник имущества принимает на работу (назначает) руководителя учреждения, которого он может снять с работы в случае ненадлежащего выполнения заданий и реализации целей организации.

5. Учредитель (собственник) организации, имущество которой находится у нее на праве оперативного управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

6. Учредитель несет субсидиарную (восполнительную, дополнительную) ответственность по обязательствам учреждения, в связи с чем на него не распространяется закон о банкротстве.

Как видно, конструкция учреждения – единственного не собственника из некоммерческих организаций – основана на весьма ограниченном праве учреждения на переданное собственником имущество. Это позволяет последнему удерживать организацию в нужном направлении деятельности, дает возможность устанавливать обязательные задания по производству социально значимых услуг и контролировать условия их производства1. Так, контролируя уровень квалификации сотрудников библиотеки, её книгообеспеченность, режим работы, учредитель влияет на качество, объем и технологию библиотечных услуг.

Вместе с тем статус учреждения, хотя и предполагает ответственность учредителя за создание условий исполнения его заданий, тем не менее не устанавливает размеры этой ответственности. Так, в законе «О некоммерческих организациях» сказано, что собственник финансирует учреждение полностью или частично, однако границы финансирования в законе не прописаны. Это определяет саму возможность недофинансирования со стороны собственника.

Остаточность финансирования отрасли культуры, отсутствие обоснованных норм бюджетных ассигнований на ее учреждения и существование значительных проблем формирования бюджетов приводят к сокращению бюджетных средств, выделяемых учредителем на организации культуры, уменьшению объемов оказания бесплатных услуг, снижению общего уровня качества продукции учреждений культуры. Поэтому эффективность работы организационно-правовой конструкции учреждения оказывается зависимой от функционирования бюджетной системы государства.

Бюджетные проблемы и необходимость реформирования бюджетного сектора1 требуют изменения не только механизмов хозяйствования, но и имущественных отношений учреждений культуры.

Эти изменения в отношениях собственности, осуществляемые с позиции защиты интересов бюджета (и государственного и муниципального), были зафиксированы во вступившем в силу в начале 2007 г. Федеральном законе «Об автономных учреждениях».

Главная цель разработки и внедрения нового типа учреждений – автономных – изменение хозяйственного механизма учреждений в сторону расширения экономической самостоятельности, а следовательно, и ограничения ответственности перед учреждением учредителя (государства, муниципалитета). Поэтому главные новации закона лежат не в сфере имущественных отношений. Автономное учреждение (АУ), как и бюджетное, реализует право оперативного управления, т.е. является несобственником.

Однако собственник имущества АУ не несет ответственности по его обязательствам: субсидиарной (восполнительной) ответственности учредителя в АУ нет.

АУ без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным АУ за счет средств, выделенных ему учредителем. Остальным имуществом АУ вправе распоряжаться самостоятельно, т.е. обращать его в уплату по долгам. Категория «особо ценного имущества», не существовавшая ранее, устанавливается самим учредителем и требует ещё законодательного определения.

Закон об АУ значительно сокращает имущественную ответственность государства и расширяет масштабы этой ответственности у АУ. Это создает основу большей экономической самостоятельности организации и одновременно требует от неё экономической ответственности.

Помимо учреждения в отрасли культуры применяется другая форма организации – не собственника – форма государственного (муниципального) унитарного предприятия. Ее используют киностудии и цирки. В отрасли средств массовой информации ее использует, например, такая крупная организация, как Всероссийская государственная телерадиокомпания, являющаяся федеральным унитарным предприятием.

Унитарное предприятие пользуется правом хозяйственного ведения имуществом, которое ему выделил учредитель. Как было сказано в §1 этой главы, это означает, что все действия по распоряжению имуществом предприятие как и учреждение должно оговорить с собственником через устав.

Однако в отличие от учреждения, у предприятия отсутствует субсидиарная ответственность учредителя и его обязанность финансировать организацию1. В связи с этим деятельность предприятия нацелена на извлечение прибыли, как и у любой коммерческой организации. Государство – собственник имущества, выделенного предприятию на праве хозяйственного ведения, – предоставляет предприятию возможность самому решать вопросы технологии осуществления затрат на производство, заинтересовывая его в снижении затрат. Однако государство оставляет за собой право административного воздействия на предприятие, выпускающее социально значимую продукцию, а именно: право замены администрации в случае неудовлетворительного исполнения его заданий.

Таким образом, государство, применяя организационно-экономические методы, использует принадлежащую ему собственность для производства в культуре социально значимых и общественных благ и тем самым реализует право государственной собственности.