Задача 3. Алексеева обратилась в суд с иском к Сергееву и Тишину о | признании договора купли-продажи нежилого помещения от

Алексеева обратилась в суд с иском к Сергееву и Тишину о | признании договора купли-продажи нежилого помещения от! 7 июня 2001 г. притворной сделкой и переводе на нее права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом этого договора. Она указала на то, что летом 2001 г. передала Сергееву денежные средства в сумме 62 тыс. долл. США для покупки на ее имя нежилого помещения, принадлежавшего ТОО «Каскад»; в заключенном 7 июня 2001 г. договоре купли-продажи покупателем указан Тишин, так как в законодательстве Краснодарского края был установлен запрет на продажу объектов недвижимости иногородним лицам и лицам, проживающим менее пять лет на территории края; 22 октября 2001 г. Тишин заключил с Вирин договор займа на сумму 20 млн руб. под залог принадлежащего ей (истице) нежилого помещения, а 23 мая 2002 г. передал это помещение в собственность заимодавца по договору об отступном.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края иск Алексеевой удовлетворен.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с кассационной жалобой обратилось ТОО «Каскад» с просьбой отменить решение Анапского городского суда в связи с тем, что ТОО «Каскад» к участию в деле не было привлечено, хотя оно являлось стороной по сделке, признанной судом притворной. Кроме того, в жалобе указывалось, что Тишин и Вирин участвовали в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков. Вместе с тем сделки между ними признаны ничтожными, государственная регистрация прав собственности на спорное имущество, произведенная на их имя, прекращена.

Какие нарушения норм материального и процессуального права допустил суд первой инстанции? Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

Задача 4

10 декабря 2002 г. Пичугина обратилась с иском к Фонду социального страхования работников химической промышленности о выплате страховой суммы в возмещение вреда, причиненного ее здоровью. В заявлении она указала, что в связи с длительной работой с химическими реактивами она приобрела хроническое заболевание кожи (дерматит) и вынуждена была перейти на другую нижеоплачиваемую работу.

На основании представленных доказательств городской суд г. Щелково удовлетворил требования Пичугиной.

Фонд социального страхования работников химической промышленности обжаловал данное решение, указав, что Пичугина была переведена на должность учетчицы цеха готовой продукции с 10 июня 1999 г. в связи с желанием перейти на режим неполного рабочего времени по семейным обстоятельствам и ее заболевание не связано с исполнением ею трудовых обязанностей. К кассационной жалобе был приложен приказ о переводе Пичугиной на должность учетчицы цеха готовой продукции на 0, 5 тарифной ставки. Невозможность представления этого документа в суд первой инстанции доказана не была. Кроме того, ответчик просил вызвать в суд свидетелей Петрова и Селищева, которым Пичугина рассказывала, что в связи с болезнью матери вынуждена перейти на режим неполного рабочего времени.

В каких случаях суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции или вынести новое решение? Вправе ли суд кассационной инстанции исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты? Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?