Тема 11. Постановления суда первой инстанции

ЗАДАЧА № 186

 

Какое постановление должен вынести суд в следующих случаях:

1) по заявлению Анисимова о принятии отказа от иска к Семенову о взыскании 100 тыс. руб.;

2) по заявлению Суворова о признании иска;

3) по заявлению Минаевой об отсрочке исполнения решения;

4) по заявлению Ивановой о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка;

5) об отказе в удовлетворении требования Кирсанова о взыскании денег по договору займа;

6) по заявлению Рыбакова о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;

7) по ходатайству ответчика Кузьмина о допросе свидетеля Литвинова в связи с его уходом в дальнее плавание;

8) по заявлению взыскателя о разъяснении решения суда;

9) по заявлению истца об обеспечении решения суда;

10) по заявлению Иванова о восстановлении срока обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

ЗАДАЧА № 187

 

Аронов обратился в суд с иском к АО «АвтоВАЗ» о принятии назад купленного им товара, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда в общей сумме 205 500 руб. Истец сослался на следующее.

22 мая 2005 г. В АО «АвтоВаз» он приобрел автомобиль ВАЗ 21110, в процессе эксплуатации которого были обнаружены существенные недостатки. АО «АвтоВАЗ» на требования об устранении обнаруженных недостатков, а затем и о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы ответило отказом. После этого Аронов обратился в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 октября 2008 г. иск удовлетворен частично. На АО «АвтоВАЗ» возложена обязанность принять у Аронова автомобиль ВАЗ-21110, c ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля – 195 тыс. руб., неустойка – 3 тыс. руб., компенсация морального вреда – 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1 тыс. руб.

Соответствует ли данное решение суда требованиям закона?

ЗАДАЧА № 188

 

Рубисова обратилась в суд с иском о взыскании с Гудошкина 200 тыс. руб. долга. В обосновании иска Рубисова предъявила отпечатанную от имени ответчика на принтере заемную расписку ответчика на искомую сумму, а также просила допросить свидетеля Криворотову. Ответчик расписку не признал. Он также заявил, что в силу ст. 162 ГК РФ ссылка на свидетельские показания для подтверждения заключения договора займа на такую сумму недопустима. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени Гудошкина, вероятно, выполнена Гудошкиным. Более конкретного заключения эксперт дать не смог ввиду недостаточности материала.

Как должен поступить суд в данном случае?