Тема 23. Хранение. 1. Понятие и основания возникновения обязательства хранения

Вопросы:

1. Понятие и основания возникновения обязательства хранения. Договор хранения: понятие, отграничение от смежных договоров.

2. Стороны и предмет договора хранения. Хранение вещей с обезличением.

3. Форма и существенные условия.

4. Содержание и исполнение договора. Особенности ответственности хранителя за утрату, недостачу, повреждение сданных на хранение вещей.

5. Специальные виды хранения: хранение на товарном складе; Хранение вещей в ломбарде; хранение вещей в гардеробах организаций; хранение ценностей в банке; хранение вещей в гостинице и в камерах хранения общего пользования транспортных организаций; секвестр.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Устав железнодорожного транспорта № 18-ФЗ от 10.01.2003г. в ред. от 18.11.2007г. // СЗ РФ. 2003. № 2. ст. 170; 2007. № 46. ст. 5554.

4. Кодекс торгового мореплавания № 81-ФЗ от 30.04.1999г. в ред. от 06.12.2007г. // СЗ РФ. 1999. № 18. ст. 2207; 2007. № 50. ст. 6246.

5. Федеральный закон «О ломбардах» от 19.07.2007. № 196-ФЗ в ред. от 02.11.2007г. // СЗ РФ. 2007. № 31. ст. 3992; 45. ст. 2436.

6. Постановление Правительства РФ " Об утверждении правил оказания

услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" от 02.03.2005 N 111 в ред. от 14.12.2006г. // СЗ РФ, 2005. № 10; 2006. №. № 52 (3 часть). Ст. 5587.

7. Постановление Правительства РФ " Об утверждении правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте" от 06.02.2003 N 72 в ред. от 18.01.2007г. // СЗ РФ. 2003. № 7; 2007. № 4. ст. 532.

8. Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 в ред. От 24.04.2007г. № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» // СЗ РФ. 2001. № 48; 2007. № 18. ст. 2237;

9. Приказ МПС РФ " Об утверждении правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте" от 26.07.2002 N 30 в ред. от 28.03.2007г. // БНА РФ. 2002. № 40; 2007. № 20.

Задачи

1. Пименов обратился в арбитражный суд с иском к АО «Микра» о взыскании убытков от уго­на автомобиля марки «Тойота Карина». Истец обосновывал свое требование фактом принятия ответчиком автомобиля под охрану, в подтверждение чего представил пропуск на автостоянку, выданный уполномоченному лицу владельца, с его фо­тографией, указанием марки и государственного номера автомобиля, а также квитанцию об оплате услуг стоянки. Ответчик против иска возражал, ссылаясь, в частности на следующие обстоятельства:

- территория, выделенная для строительства автостоянки, в соответствующих документах обозначена как неохраняемая;

- в квитанции отсутствует указание на основание платежа;

- автомагнитола и оборудование для охранной сигнализации, утраченные вместе с автомобилем, не являются его составными частями, поэтому их стоимость следует вычесть из стоимости автомобиля;

- представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что данные доказа­тельства в совокупности позволяют констатировать факт заключения договора хранения, и удовлетво­рил иск в полном объеме.

Правильна ли позиция арбитражного суда?

 

2. Андреев и Николаев заключили договор, по которому Андреев передал Николаеву на сохранение компьютер на время нахождения в командировке. По условиям соглашения Николаев мог пользоваться компьютером, а плата за хранение соответствовала плате за пользование, в силу чего дальнейших расчетов между сторонами не предполагалось. Когда Андреев вернулся из командировки, Николаев потребовал от него выплатить вознаграждение, т.к. компьютер не работал все время. Андреев возражал против требований Николаева, поскольку он передал исправный компьютер, в подтверждение чего готов предоставить 3 свидетелей. В свою очередь, Андреев потребовал заплатить за пользование компьютером и возместить расходы на ремонт компьютера.

Кто прав в споре? Какой договор был заключен между сторонами?

3. 2 июля 2003г. ООО «Станкострой» передало АО «Архангельский торговый порт» партию станков для последующей их отправки в Амстердам. В соответствии с договором порт взял на себя обязанность по краткосрочному хранению груза (10 дней). Письмом от 16 июля 2003г. ОАО предложило ООО «Станкострой» срочно вывезти из порта груз, хранящийся сверх установленных сроков. Од­нако указанные меры не были приняты.

28 июля 2003г., в результате случившегося в порту пожара, станки были оплавлены, а затем разрезаны и оприходованы как метал­лолом. Органами следствия была проведена проверка обстоятельств возникновения пожара, однако вина работ­ников порта в нарушении правил пожарной безопасности при хра­нении грузов и в утрате станков не установлена. ООО «Станкострой» предъявило в арбитражный суд иск к порту о взыска­нии убытков, вызванных утратой товара.

Подлежит ли иск удовлетворению? Изменится ли решение, если пожар произошел 7 июля?