Тема 27. Заем

Вопросы:

 

1. Правовые формы кредитных отношений. Основания возникновения кредитных (заемных) отношений.

2. Договор займа: понятие, общая характеристика. Отграничение от смежных договоров.

3. Субъекты заемного обязательства.

4. Форма договора займа и последствия ее несоблюдения.

5. Содержание и исполнение договора займа. Последствия ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком.

 

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Федеральный закон «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001 № 117-ФЗ в ред. от 03.11.2006г. // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть1). Ст. 3420; 2006. № 45. ст. 4635.

4. Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ. // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

5. Закон Кемеровской области от 20 июля 1998г. № 38-03 в ред. от 15.07.2004 «О привлечении кредитов Администрацией Кемеровской области, о предоставлении бюджетных кредитов, государственных гарантий юридическим лицам в Кемеровской области» // СПС «Консультант Плюс»;

6. Постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11; Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

7. Постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2; Хозяйство и право. 2001. № 2.

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (п.п. 6, 11) // Вестник ВАС. 2002. № 3.

9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (п.п. 1, 5) // Вестник ВАС. 2001. № 7.

 

Задачи

1. Коршунов дал взаймы своему соседу по даче Николаеву 6 000 руб­лей, в подтверждение чего получил от Николаева расписку. Срок воз­врата суммы займа оговорен не был. Через месяц Николаев умер. Коршунов потребовал от сына Николаева вернуть деньги и, кроме того, уплатить проценты по ставке рефинансирования. Сын Николаева от­ветил, что поскольку письменная форма договора займа не соблюде­на, такой договор недействителен. Тем не менее, он готов вернуть долг отца, но только через месяц и не 2 000, а 1 000 рублей, т.к. слышал от отца, что тот должен именно эту сумму. Что же касается процентов, то о них договоренности вообще не было, а потому и платить их он не
обязан.

Решите спор. Обязан ли сын Николаева уплачивать проценты на сумму займа? Зависит ли решение данного вопроса от срока факти­ческого погашения долга?

2. Трубина, ее муж и дочь Клавдия обратились с иском в суд к на­следникам умершего Щавелева — его жене и сыну о взыскании 8 000 руб. В обоснование иска истцы указали, что Щавелев взял у них в долг указанную сумму для приобретения телевизора. Районный суд в иске отказал, сославшись на несоблюдение формы договора займа. В кассационной жалобе истцы указали, что хотя форма договора не соблюдена, имеются доказательства, подтверждающие наличие зай­ма, но суд их не исследовал, а именно: копии лицевых счетов из Сбер­банка РФ, сведения о снятии с них денежных сумм и поступлении средств на счет Щавелева, последующего снятия их, письмо Щавелева с обещанием погасить долг в ближайшее время.

Подлежит ли жалоба удовлетворению?

 

3. ОАО «Продснаб» поставило ООО «Сибконтакт» продуктов питания на сумму 560 000 рублей. Покупатель своевременно не оплатил поставленный товар. В ходе переписки сторонами было достигнуто соглашение о новации долга по оплате продуктов в заемное обязательство сроком на 1 год под 5 % годовых. По истечении срока займа ОАО «Продснаб» обратилось с иском к ООО «Сибконтакт» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом. ООО «Сибконтакт» заявило следующие возражения. Во-первых, договор займа не заключен по безденежности, после обмена письмами от ОАО «Продснаб» деньги получены не были (п. 1. ст. 812 ГК РФ). Во-вторых, в соответствии с Уставом ООО «Сибконтакт» договоры займа и кредита могут заключаться обществом только по решению совета директоров, а он такое решение не принимал.

Правомерны ли возражения ответчика? Решите спор.