Завдання і задачі

 

1. У процесі розслідування у кримінальному провадженні про нанесення середньої тяжкості тілесних пошкоджень громадянинові Гичці слідчий встановив, що потерпілий виписався з лікарні і поїхав на санаторно-курортне лікування. Щоб не допустити порушення встановленого строку досудового слідства у даному провадженні слідчий вислав на адресу Гички чистий бланк протоколу допиту і на підставі ч.7 ст. 224 КПК України просив його написати власноручні показання. Одночасно він запросив у потерпілого лікарську довідку про стан його здоров'я. Вказані документи були одержані і приєднані до матеріалів провадження.

Керуючись ст. 93 КПК, слідчий скерував обвинуваченому в даній справі Артеменку письмову вимогу про представлення слідству знаряддя злочину - стамески, якою були завдані тілесні ушкодження Гичці. Артеменко приніс стамеску і слідчий своєю постановою приєднав її до матеріалів провадження як речовий доказ. Під час допиту Артеменко не заперечував факту нанесення цією стамескою тілесних ушкоджень потерпілому, але заявив, що останній першим напав на нього і він змушений був оборонятись.

Зробіть правовий аналіз ситуації і з'ясуйте такі питання:

1. Які етапи проходить процес доказування у кримінальній справі?

2. Якими способами (шляхами) сторона обвинувачення збирає докази?

3. В чому полягає суть процесуальної форми доказування?

4. Що таке версія? Які загальні версії можна висунути в описаній ситуації?

5. Дайте правову оцінку діям слідчого.

 

2. Бондаренко була притягнута до кримінальної відповідальності за привласнення 2000 грн. - вартості проданих нею за день товарів у магазині. Під час допиту як підозрюваної вона заявила, що гроші були в неї викрадені у трамваї, коли вона везла їх у банк. Факт крадіжки вона виявила вже у трамваї і просила пасажирів, а також водія допомогти знайти злодія, але це не дало ніяких результатів. Слідчий запропонував підозрюваній знайти присутніх під час інциденту громадян, а також виявити водія трамваю і дати йому їх адреси або самій запросити їх до слідчого. Обвинувачена відмовилась шукати свідків.

1. На кому лежить обов'язок доказування вини обвинуваченого у вчиненні злочину?

2. Чи може обов'язок доказування невинуватості переходити на обвинуваченого? Якщо може, то за яких обставин?

3. На кому лежить обов'язок збирати докази, що виправдовують обвинуваченого або пом'якшують його відповідальність?

4. Дайте оцінку діям слідчого і обвинуваченої.

5. За даними обставинами сформулюйте загальні версії і змоделюйте способи їх перевірки.

 

3. Аналізуючи зібрані докази, слідчий в обвинувальному акті написав: “Григорчук винним себе не визнає, але чогось суттєвого в своє виправдання не навів". Прокурор, який затверджував акт, наведену фразу викреслив і запропонував слідчому переробити його. Слідчий це зробив, але оскаржив дії прокурора вищестоящому прокуророві.

Підготуйте відповідь на скаргу слідчого.

 

4. Недалеко від свого будинку у скверику ранком була виявлена громадянка Трусова. Вона була без свідомості і з багаточисленними слідами побоїв. По дорозі в лікарню, не приходячи до свідомості, вона померла. В процесі розслідування за цими обставинами слідчий встановив, що ввечері напередодні події Трусова була зі своїм знайомим Даниловим. Під час допиту Данилова слідчий запропонував йому зізнатись у вчиненому злочині, за що він (слідчий) потурбується про пом'якшення йому покарання. Данилов заявив, що оскільки його наречена мертва, то йому також " не хочеться жити і хай слідчий поступає так, як вважає за потрібне". Одержавши таке “зізнання”, слідчий вирішив повідомити Данилову про підозру у вчиненні ним злочину, оголосив її останньому і звернувся до слідчого судді з поданням про обрання щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

1. Чимає перевагу перед іншими доказами зізнання особи у вчиненні нею злочину?

2. Чи може лише воно бути покладено в основу підозри?

3. Дайте оцінку діям і рішенням слідчого.

4. Змоделюйте свою програму дій як слідчого стосовно описаної ситуації, задіявши всі елементи процесу доказування.

5. В селі Гаї Пустомитівського району було обкрадено магазин. Інспектор карного розшуку (оперуповноважений карного розшуку) Мартинюк, який прибув на місце вчинення злочину, виявив недалеко від магазину сліди взуття невідомих осіб. Не маючи в своєму розпорядженні необхідних для виготовлення зліпків слідів матеріалів, він викликав як понятого місцевого шевця Бідуна і запропонував йому детально вивчити виявлені сліди та бути готовим для співставлення їх із взуттям підозрюваних осіб, а також бути готовим дати показання як свідок. Після цього Мартинюк склав протокол огляду місця події, в якому під диктовку Бідуна описав також виявлені сліди взуття.

1. Які форми використання досягнень науки і техніки у кримінальному провадженні передбачені КПК?

2. Чи можна Бідуна вважати спеціалістом, якого запрошено до участі у проведенні слідчої дії?

3. Зробіть аналіз і дайте оцінку дій інспектора.

 

 

6. Карпенко., обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК (розкрадання предметів, що мають особливу цінність), винним себе не визнав. Під час судового слідства і у своєму останньому слові він клопотав про виклик і допит як свідка Левка, який може підтвердити його " алібі". У вироку суду рішення про відмову в допиті свідка мотивоване таким чином: " Левко є товаришем по службі обвинуваченого К. і тому його свідчення не заслуговують на довіру. Суд вважає свідчення потерпілого у справі достовірними, оскільки він має вищу юридичну освіту, раніше працював в адвокатурі".

1. Оцініть законність цього мотивування суду.

2. Чи не порушив суддя правил оцінки доказів?