Задача 7. Михайлов, разбирая имущество своего умершего отца, обнаружил расписку Гришина о том, что тот взял в долг у отца Михайлова значительную сумму денег для покупкиМихайлов, разбирая имущество своего умершего отца, обнаружил расписку Гришина о том, что тот взял в долг у отца Михайлова значительную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг в течение четырех лет. Срок погашения долга еще не истек. Михайлов как наследник отца потребовал от Гришина возврата долга. Однако Гришин против этого возражал, полагая, что он не должен исполнять обязанности по этой расписке, так как отец Михайлова, благодарный Гришину за внимание и заботу о нем во время болезни, сказал, что он может не возвращать ему деньги, взятые на покупку холодильника. Кто прав в этом споре? Задача 8 1 апреля 1997 г. музею известного писателя, расположенному в другом городе, Виноградов направил письмо с предложением о продаже личных бытовых вещей этого писателя (табакерки, курительной трубки, резного стула, письменного прибора из бронзы и бронзового подсвечника), при этом он указал свой адрес, цену каждой вещи и срок ответа – 20 апреля 1997 г. 10 апреля Виноградов отправил этому музею второе письмо, в котором отменил свое предложение. 2 апреля к Виноградову прибыл представитель музея для покупки предложенных музею вещей. Виноградов повторил свой отказ. Представитель музея настаивал на продаже этих вещей. В противном случае требовал возместить музею стоимость его проезда, расходы по командировке и моральный ущерб. Возникло ли обязательство между Виноградовым и музеем? Если оно возникло, то что является основанием этого обязательства? Подлежат ли удовлетворению требования представителя музея? Задача 9. Пенсионер Орехов передал свой дачный дом и земельный участок Гришину в собственность с условием его пожизненного содержания с иждивением. Гришин обеспечивал Орехову потребность в жилье, питании, одежде, лекарствах, культурных развлечениях и ежемесячно снабжал деньгами на текущие карманные расходы. Через четыре с половиной года Гришин погиб в автомобильной катастрофе. Его сын, будучи единственным наследником, отказывается от дальнейшего содержания Орехова. Последний же считает, что это обязанность перешла к сыну умершего вместе с правом на дачу. Прекратилось ли обязательство по содержанию Орехова со смертью Гришина или оно перешло к его наследнику? В случае существенного нарушения Гришиным обязательства по выплате содержания мог бы Орехов потребовать возврата своего имущества, и вправе ли был бы Гришин потребовать компенсации своих расходов?
|
