ТЕМА 23. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

 

1. Теоретические основы внедоговорных обязательств.

1.1. Понятие и значение внедоговорных обязательств.

1.2. Основания и условия возникновения внедоговорных обязательств.

1.3. Система внедоговорных обязательств.

2. Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда (деликтных обязательств). Основание и условия деликтной ответственности.

3. Обязательства, возникающие в связи с предупреждением причинения вреда.

4. Ответственность за вред, причинённых актами власти.

4.1. Отличительные признаки данного деликта.

4.2. Характер и объём ответственности.

5. Ответственность за вред, причинённый лицами, не являющимися полностью дееспособными.

5.1. Ответственность за вред, причинённый малолетними.

5.2. Ответственность за вред, причинённый несовершеннолетними.

5.3. Ответственность за вред, причинённый недееспособными и ограниченно дееспособными.

5.4. Правовые последствия причинения вреда лицом, находящимся в состоянии невменяемости.

6. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности.

6.1. Понятие источника повышенной опасности.

6.2. Субъект ответственности: основания и объём ответственности владельца.

6.3. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

7. Ответственность за вред, причинённый жизни и здоровью гражданина.

8. Ответственность за вред, причинённый вследствие недостатков товаров и услуг.

9. Компенсация морального вреда.

 

ЗАДАЧИ

 

Задача № 1.

 

При строительстве автомобильной дороги во время производства взрывных работ в результате воздействия взрыв­ной волны пострадал принадлежавший Канину жилой дом: были повреждены деревянные конструкции дома, северо-восточная стена деформирована и отошла от фундамента. Дом пришел в аварийное состояние и подлежал капитальному ремонту, стои­мость которого составляла 400 тыс. руб. Специализиро­ванное управление, осуществлявшее взрывные работы в качест­ве субподрядчика, отказалось от возмещения, утверждая, что оно приняло все меры по обеспечению безопасности взрывных работ, но проводило их на основании расчетов (безопасно допус­тимые расстояния, мощность взрывной волны и сейсмические воздействия взрыва, конструктивные особенности строений в опасной зоне и др.) сделанных генподрядной строительной орга­низацией. Ошибки в этих расчетах и явились причиной возник­новения вреда.

Дайте юридическую консультацию Канину о способах защиты его прав.

 

Задача № 2.

 

У Колпакова — одного из участников туристской группы, остановившейся на привал на берегу лесного озера, вне­запно начались сильные боли в области сердца. Больной нуж­дался в срочной помощи врача. Руководитель группы Смоляков решил переправиться на другую сторону озера, где в поселке была больница. Недалеко от места их привала у берега стояла моторная лодка. Хозяина лодки нигде не было. Смоляков с по­мощью других участников группы Кокарева, Ефимова и Мосина сломал замок лодки и поплыл на другую сторону озера за врачом. Он ехал на большой скорости и, наткнувшись на прибрежные кам­ни, сильно повредил мотор и дно лодки. Собственник лодки Прудни­ков потребовал, чтобы Смоляков уплатил ему 3 тыс. руб. — стоимость ремонта лодки и мотора, Смоляков ссылался на то, что он воспользовался лодкой, чтобы доставить врача, который спас жизнь человека, а повреждение лодки и мотора произошло не по его вине, а случайно. Через некоторое время Смоляков был вы­зван в суд в качестве ответчика. В качестве соответчиков были привлечены Кокарев, Ефимов и Мосин. Суд удовлетворил иск частично, в сумме 1, 5 тыс. руб., взыскав ее солидарно с ответчика и соответчиков.

Правомерно ли решение суда?

 

Задача № 3.

 

Бригада рабочих городских электросетей, в которую входил водитель автомашины с телескопической вышкой Леж­нев, производила ремонтные работы. Проходивший мимо Кучеров из хулиганских побуждений стал к нему приставать, мешая следить за работой бригады, находившейся на высоте в подъем­ной корзине. На требования Лежнева прекратить свои действия Кучеров не реагировал и настойчиво их продолжал. Понимая опасность потери управления подъемником, Лежнев для пресе­чения хулиганских действий ударил Кучерова. От удара Куче­ров упал и получил травму, которая стала причиной стойкой утраты трудоспособности. Кучеров обратился в суд с иском о возмещении вреда.

Какое решение примет суд.

 

Задача № 4.

 

Супрун был привлечен к уголовной ответственности и осужден за злоупотребление служебным положением. Впо­следствии приговор был отменен, и уголовное дело в отношении Супруна прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Возвратившись из мест лишения свободы, он об­ратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Он просил возместить расходы, связанные с явкой по уголовному делу в органы предварительного следствия и суд, почтовые за­траты, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, а также разницу в заработной плате за все время содержания под стражей и отбывания наказания. Кроме того, Супрун потребовал возвратить ему облигации, сберкнижку и деньги, изъятые в ходе предварительного следствия. До привлечения к уголовной ответст­венности Супрун перечислил тресту «Гидромонтаж» 20 тыс. руб. для покупки гидронасоса, который он не получил в связи с осуждением. Поэтому Супрун также просил возвратить ему за счет государства указанную денежную сумму.

Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?

 

Задача № 5.

 

По приговору суда Юрьев был признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения закрепленным за ним молоковозом, принадлежащим ООО «Заборьевский», не справился с управлением и опрокинул машину, в результате чего из цис­терны вылилось 1873 кг молока. Несмотря на образовавшийся на дороге скользкий участок из смеси вылившегося молока и бензи­на, Юрьев не выставил знак, предупреждающий об опасности, и с места происшествия скрылся. Проезжавшую автомашину «Жи­гули» под управлением ее владельца Зыбина на скользком участке дороги занесло в сторону, она ударилась о дорожное ограждение и упала в ручей. Зыбину были причинены легкие телесные пов­реждения, а автомашина получила технические повреждения, стоимость устранения которых составила 20 тыс. руб. Зыбин обратился в суд с иском к Юрьеву о возмещении причи­ненного ему ущерба.

Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?

 

 

Задача № 6.

 

Раздоров работал лаборантом на химфармкомбинате «Акрихин», выпускающем наркотические лекарственные препараты. Имея доступ на склад готовой продукции, он похитил не­сколько упаковок наркотических средств. Будучи крайне неурав­новешенным человеком, после очередной ссоры с женой Раздо­ров принял большую дозу наркотика и в состоянии сильного наркотического опьянения сел в принадлежащую ему автомашину, стоявшую на открытой стоянке. В результате беспорядочной езды по территории стоянки были повреждены три находившиеся на ней автомашины, владельцы которых предъявили к Раздорову иски о возмещении причиненного ущерба.

Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?

 

Задача № 7.

 

Табаков при переходе с тротуара на площадку оста­новки общественного транспорта споткнулся о разрушенное по­крытие тротуара и посадочной площадки. При падении он полу­чил вывих и ушиб руки, в результате чего был признан инвалидом II группы. Табаков обратился в суд с иском о возмещении ущер­ба к организации, отвечающей за надлежащее эксплуатационное состояние тротуара и посадочной площадки. Суд удовлетворил иск частично, сославшись на то, что Табаков допустил грубую неосторожность при переходе разрушенной части тротуара, так как осознавал опасность этого участка для пешеходов. Считая решение суда необоснованным, истец в кассационной жалобе указал, что администрация дорожно-строительного участка, на который возложена ответственность за содержание и ремонт этого участка дороги, не приняла никаких мер к ограждению повреж­денного участка тротуара, длительное время не ремонтировала его, не ставила вопрос о переносе остановки общественного тран­спорта на другое место. Поврежденным участком тротуара в рай­оне интенсивного людского потока свободно пользовались не только он, но и другие граждане. Поэтому допущенная неосторожность не является грубой и относится к простой неосмотрительности, не влияющей на размер подлежащего возмещению ущерба.

Разберите доводы кассационной жалобы.

 

Задача № 8.

 

13-летний Слава Лустков во время игры бросил ме­таллическую пластинку, которой выбил глаз 10-летней Тане Захариной. Отец потерпевшей обратился в суд с иском к родите­лям Славы Лусткова о возмещении вреда, причиненного здоровью дочери. Областной суд взыскал с Лустковых в пользу Захариной по 700 руб. в месяц с каждого на усиленное питание ребенка до переосвидетельствования и по 10 тыс. руб. с каждого в возмещение стоимости глазного протеза и транспортных расхо­дов. За потерпевшей было признано также право на возмещение вреда с ответчиков по достижении ею 14-летнего возраста. Отец Славы Лусткова подал кассационную жалобу, в которой указы­вал, что он живет отдельно от Лустковой — матери Славы и лишь уплачивает на сына алименты, поэтому не должен нести ответственности за его поступки. Лусткова также подала касса­ционную жалобу, в которой она ссылалась на отсутствие ее вины в том, что сын причинил вред здоровью дочери истца. В подтверж­дение этого обстоятельства ею была представлена хорошая ха­рактеристика сына, выданная школой.

Разберите доводы кассационной жалобы.

Задача № 9.

 

Душевнобольной Ю. Дукашев проник в квартиру Спорыхиной и привел в негодность принадлежащее ей имущест­во на сумму 200 тыс. руб. Спорыхина предъявила иск о взыскании названной суммы к матери душевнобольного — О. Дукашевой, как не осуществлявшей должного надзора за своим боль­ным сыном. В процессе судебного рассмотрения дела было уста­новлено: во-первых, что Ю. Дукашев не признавался недееспособным в установленном законом порядке и, во-вторых, его мать во время причинения сыном вреда была тяжело больна и находилась на стационарном лечении в больнице. В силу этого надзор за Ю. Дукашевым осуществляла его старшая сестра при­бывшая с этой целью из другого города.

Подлежит ли удовлетворению заявленный иск?

 

Задача № 10.

 

17-летний Сергей Пименов подобрал ключ к машине принадлежащей Злобину, начал кататься на ней, не справился с управлением и разбил ее, врезавшись в столб. Злобин предъявил иск о возмещении вреда к Сергею Пименову и его родителям Пименову О. и Пименовой А. Суд взыскал всю сумму ущерба 30 тыс. руб. с родителей правонарушителя, указав, что Сергей получает заработную плату в размере 800 руб., а поэтому возместить причиненный вред в полном объеме не может. К тому же, по мнению судьи, родители смогут взыскать в порядке рег­ресса суммы, выплаченные ими потерпевшему, с сына по дости­жении им совершеннолетия.

Правомерно ли взыскание причиненного вреда с родителей С. Пименова?

 

Задача № 11.

 

Находясь в школе, 13-летний Юрий Попов выстре­лил из рогатки и попал в глаз своему однокласснику Олегу Ива­нову. Глаз пришлось удалить. Родители потерпевшего предъявили в суд иск к отделу народного образования муниципалитета и родителям Юрия Попова о возмещении с обоих ответчиков в равных долях стоимости протезирования в размере 37 тыс. руб. и 20 тыс. руб., израсходованных на санаторно-курортное лечение. В судебном заседании было установлено, что Юрий Попов и ранее часто вступал в драки, характеризуется грубым поведе­нием.

Какое решение вынесет суд?

 

Задача № 12.

 

12-летний Петя Прохоров похитил 1, 5 тыс. руб. у Николаева, проживавшего в доме его бабушки. Эти деньги он частью истратил, частью раздал или растерял. В интересах по­терпевшего прокурор предъявил иск о взыскании 1, 5 тыс. руб. к матери мальчика — Н. Прохоровой. Суд в качестве второго от­ветчика привлек отца Пети, но от ответственности за причинен­ный сыном ущерб его освободил, сославшись на то, что отец не живет совместно с женой и детьми около семи лет, хотя и про­живает с ними в одном селе, воспитанием сына не занимается. Поэтому, по мнению суда, отца нельзя признать виновным в хи­щении сыном денег. Исходя из этого, вся сумма была взыскана судом с матери Пети Прохорова.

Правомерно ли освобождение от ответственности отца Пети Прохорова?

 

 

Задача № 13.

 

На собрании группы мастеров—художников по рос­писи ткани АО «Ивановские ситцы» Додонова обвинила руково­дителя группы в том, что она неправильно ведет учет рабочего времени, покрывает нарушителей трудовой дисциплины и т. п. На следующий день за это выступление Додонова была избита одной из художниц этой же группы Лупановой. В результате полученных побоев Додонова частично утратила трудоспособность и обратилась к АО с требованием о возмещении ущерба. Работо­датель возражал против этого, считая, что данный несчастный случай не связан с производством, а вызван противоправными действиями конкретного лица — Лупановой, на которую и долж­на быть возложена обязанность по возмещению. Спор поступил на рассмотрение суда.

Какое решение вынесет суд?