ТЕМА 2. 1. Понятие и виды источников гражданского права

ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Вопросы

1. Понятие и виды источников гражданского права.

2. Общепризнанные принципы и нормы международного права, проблема их изучения и применения.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации в системе гражданского законодательства.

4. Иные акты, содержащие нормы гражданского права.

5. Правовой обычай. Деловые обыкновения.

7. Судебный прецедент.

8. Значение руководящих разъяснений высших судебных органов по вопросам применения гражданского законодательства.

9. Действие источников гражданского права во времени, в пространстве и по кругу лиц.

10. Толкование гражданско-правовых норм.

11. Аналогия закона и аналогия права.

 

Задачи

1. В соответствии с договором поставки от 13.08.1992 г. АООТ «Теплоприбор» 25.11.1994 г. отгрузило АООТ «Юргинский машиностроительный завод» приборы. Покупатель должен был перечислить оплату в течение 3-х суток со дня получения продукции, т. е. до 02.12.1994 г., однако продукцию не оплатил. АООТ «Теплоприбор» предъявило иск о взыскании задолженности за продукцию в сумме 8 700 тыс. руб. и 28 120 тыс. руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.1994 г. по день предъявления иска – 12.03.1995 г. Решением арбитражного суда иск удовлетворен в части взыскания задолженности за поставленную продукцию. Во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период со 02.12.1994 г. по 12.03.1995 г. отказано. Отказ в иске в части взыскания процентов суд мотивировал тем, что правоотношения между сторонами возникли до введения в действие части первой ГК РФ, поэтому ч. 1 ст. 395 ГК РФ применению не подлежит.

Оцените законность решения суда.

2. Акционеры ОАО «Самарский кислородный завод» Мезенев и другие (всего семь человек) 11.09.2002 г. предъявили иск о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.09.2001 г. о консолидации акций и внесении связанных с этим изменений в устав. Ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском истцами шестимесячного срока исковой давности. Решением суда в иске отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности. При этом суд руководствовался п. 7 ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (в редакции ФЗ-120 от 07.08.2001 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»), установившим, что акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. В прежней редакции ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» специальный срок исковой давности установлен не был.

Какой нормативный акт подлежит применению? Какое решение должен вынести суд по данному спору?

3. Решением РЭК Читинской области от 31.01.2000 г. № 2 был установлен тариф на электрическую энергию, потребляемую электрифицированным железнодорожным транспортом, в размере 0, 52 руб. за 1 кВт·ч. Решением РЭК Читинской области от 30.01.2001 № 3 с 01.02.2001 г. был установлен новый тариф в размере 0, 61 руб. за 1 кВт·ч. Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Читинской области от 31.07.2001 г. решение РЭК Читинской области от 30.01.2001 № 3 в части установления тарифа на электрическую энергию, потребляемую электрифицированным железнодорожным транспортом, было признано недействительным, так как суд установил, что данный правовой акт принят без учета требований Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальская железная дорога» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Читаэнерго» о взыскании 63 829 185 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, полагая, что ответчик, получив от истца оплату за потребленную электроэнергию по тарифу, признанному в дальнейшем недействительным, без должного правового основания получил имущественную выгоду (неосновательное обогащение) за счет истца. Истец утверждал, что в спорный период (с 01.02.2001 г. по 31.07.2001 г.) надлежащим являлся тариф в размере 0, 52 рубля за 1 кВт·ч, а не 0, 61 рубля за 1 кВт·ч.

Является ли решение РЭК Читинской области от 30.01.2001 № 3 нормативным правовым актом? С какого момента не подлежат применению нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими? Как решить спор?

4. Шахов, являясь генеральным директором ОАО «Южная компания», заключил с ООО «Техника» договор от 23.01.2002 г. на поставку оборудования. По условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю 20 наименований технологического оборудования, которое покупатель обязался принять и оплатить. Поскольку ОАО «Южная компания» расчет за поставленное оборудование не произвело, ООО «Техника» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Южная компания» 396 454 руб. задолженности и 54 480 руб. пеней за несвоевременную оплату продукции за период с 21.07.2003 г. по 23.10.2003 г. Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2003 г. с ОАО «Южная компания» в пользу ООО «Техника» взыскано 396 454 руб. задолженности, 34 590 руб. пеней, а также 10 534 руб. судебных расходов (государственной пошлины). В остальной части иска отказано. Согласно отчету по прибылям и убыткам за 2003 г. ОАО «Южная компания» имело 601 тыс. руб. прибыли и акционерам выплачивались дивиденды. Группа акционеров ОАО «Южная компания» в декабре 2004 г. обратилась в арбитражный суд с иском к единоличному исполнительному органу ОАО «Южная компания» – генеральному директору Шахову – о взыскании в пользу ОАО «Южная компания» 45 124 руб. убытков, причиненных виновным бездействием директора. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд признал недоказанной недобросовестность действий ответчика и указал, что совершение руководителем действий с соблюдением обычаев делового оборота исключает его вину в причинении убытков. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. С генерального директора Шахова в пользу ОАО «Южная компания» взыскано 45 124 руб. убытков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик длительное время не принимал мер к погашению задолженности за поставленную продукцию и этим нарушил принцип добросовестности и разумности, установленный ст. 53 ГК РФ. Виновное бездействие единоличного исполнительного органа ОАО «Южная компания» стало причиной возникновения спора в арбитражном суде и причинения ОАО убытков в сумме 45 124 руб. (сумма пеней и государственной пошлины). Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора и к погашению задолженности. Генеральный директор Шахов обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как необоснованный. Ответчик указывает, что вывод апелляционной инстанции о недоказанности им отсутствия вины в причинении ОАО убытков принят без учета документов, приложенных заявителем к кассационной жалобе (справки о наличии дебиторской задолженности, справки о датах выплаты долга, справки банка о ставке рефинансирования, расчета и баланса прибыли (убытков) по результатам исполнения договора поставки). Ответчик ссылается на то, что у ОАО «Южная компания» была постоянная дебиторская задолженность, которая не позволяла рассчитаться с поставщиком товара (ООО «Техника»).

Истолкуйте ст. 53 ГК РФ и ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Правомерна ли ссылка суда первой инстанции на обычаи делового оборота? Можно ли признать, что Шахов действовал с нарушением требований добросовестности и разумности? Каким должно быть решение суда кассационной инстанции?

5. ООО «Машстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Химкомбинат» об истребовании имущества, переданного ответчику по договору поставки от 25.11.2001 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя продукцию (прессованную пластмассу) в сроки, по цене, качеству и количеству согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию. Во исполнение указанного договора истец по накладным передал ответчику пресс-формы и технологические оснастки – оборудование, необходимое для изготовления прессованной пластмассы. С 2003 г. обязательства по поставке ответчиком истцу фактически были прекращены, так как количество, ассортимент и сроки поставки продукции сторонами на 2003 – 2005 гг. не согласовывались. В связи с этим ООО «Машстрой» предложило ответчику возвратить пресс-формы и технологическую оснастку, которые использовались ответчиком в производстве прессованной пластмассы. Ответчик не отрицал факт наличия у него имущества, принадлежащего истцу, но против иска возражал, полагая, что основания для возврата оборудования истцу отсутствуют, так как договор поставки сторонами не расторгался и действует до 2005 г. Арбитражный суд применил ст. ст. 416, 421, 712, 713 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных ООО «Машстрой» требований, на основании чего иск удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО «Химкомбинат» обратилось в федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой утверждало, что применение к отношениям, вытекающим из договора поставки, ст. ст. 712, 713 ГК РФ, относящихся к договору подряда, является неправомерным.

Применимы ли к поставочным отношениям правовые нормы, регламентирующие подрядные отношения? Каким должно быть решение суда кассационной инстанции?

6. В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П нормы части второй ст. 54 ЖК РСФСР признаны соответствующими Конституции РФ, за исключением положения об «установленном порядке» (как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки), признанного неконституционным. В октябре 1997 г. решением суда первой инстанции удовлетворен иск администрации муниципального образования о переселении семьи Полуэктова, состоящей из трех человек, из жилого дома, принадлежащего Полуэктову на праве собственности, в связи со сносом дома в однокомнатную квартиру. Размер предоставляемой жилой площади был определен только с учетом права на жилую площадь Полуэктова и его несовершеннолетнего сына. В предоставлении жилого помещения с учетом права на жилую площадь жены Полуэктова отказано. При этом суд руководствовался правовым актом субъекта Российской Федерации, которым предусмотрено, что размер предоставляемого жилого помещения определяется, исходя из состава семьи на дату принятия решения о сносе дома с учетом последующего изменения состава семьи, связанного с вселением несовершеннолетних детей. Поскольку жена Полуэктова была зарегистрирована в доме собственника после принятия решения о сносе дома, то жилое помещение предоставлено без учета ее права на жилую площадь.

Законно ли решение суда? Имеет ли жена Полуэктова наравне с собственником жилого дома право пользования им? Какой нормативный акт подлежал применению в данном случае – ЖК РСФСР или правовой акт субъекта Российской Федерации?