А. СМИТ О ТРУДЕ, КАПИТАЛЕ, ВОСПРОИЗВОДСТВЕ

Адам Смит различал производительный и непроизводительный труд. Рабочий мануфактуры занят производительным трудом и возмещает им не только свою заработную плату, но и прибыль, посту­пающую в руки хозяина мануфактуры. Из этой прибыли оплачивается труд слуги, которого нанимает хозяин мануфактуры. Но труд слуги не является про­изводительным, и поэтому хозяин мануфактуры ста­новится богаче, когда он нанимает больше рабочих мануфактуры, и оказывается беднее, когда нанимает большее число слуг.

К непроизводительным работникам А. Смит относил государственных чиновников, офицеров, армию и флот. «К тому же классу, - писал Смит, - должны быть отнесены как некоторые из самых серьезных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий - священники, юристы, врачи, писатели, всякого рода актеры, паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщики и пр.» Однако согласно другому его определению, производительным трудом являет­ся труд, производящий товары, а непроизводитель­ным - труд, производящий услуги.

В трактовке Смита капитал - это запасы, используемые в процессе производства, от которых капиталист ожидает получить доход. Главным фактором накопления капитала Смит считал бережливость. По его словам, она " является непосредственной причиной возрастания капитала". Пропагандируя бережливость, он утверждал, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих.

В учении А. Смита важная роль отведена делению капитала на основной и оборотный. Под основным капиталом Смит понимал капитал, который не вступа­ет в обращение, а остается в руках его владельца. Оборотный же капитал - это капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и за­тем возвращается в другой. Так, часть капитала, за­трачиваемая фермером на сельскохозяйственные орудия, представляет собой его основной капитал. Затраты же фермера на заработную плату и содержа­ние рабочих относятся к оборотному капиталу. По­этому рабочий скот является основным капиталом, а скот, предназначенный для реализации, является оборотным капиталом. Такое различие между ос­новным и оборотным капиталом проводили и физио­краты, но они относили его только к сельскому хо­зяйству. А. Смит распространил деление капитала на основной и оборотный и на промышленное произ­водство, т.е. любой производственный капитал.

При рассмотрении воспроизводства А. Смит стои­мость общественного продукта сводил к сумме доходов: заработной плате, прибыли и ренте. Посто­янный капитал в его схеме отсутствовал, Таким обра­зом, общественный продукт был сведен к вновь соз­данной стоимости — к чистому продукту (к нацио­нальному доходу). А. Смит понимал, что в создании нового продукта принимают участие средства произ­водства, которые переносят свою стоимость на этот продукт. Но он при рассмотрении проблемы воспро­изводства исходил из того, что стоимость средств производства в свою очередь распадается на дохо­ды, зарплату, прибыль и ренту. Это представление А. Смита о составных частях стоимости вновь создан­ного продукта подробно анализировалось К. Марксом и вошло в историю политической экономии как «дог­ма Смита».

2.4.6. «ДОГМА СМИТА»

К. Маркс назвал «догмой Смита» некоторые теоре­тические положения последнего по вопросам вос­производства.

«Догма Смита» — положения теории Смита, игнорирующие в структуре стоимости товаров стоимость средств производства, потребленных в процессе производства этих товаров.
Догма Смита имеет две стороны:

1. Утверждение о том, что стоимость товаров распадается на доходы — заработную плату, прибыль и ренту

2. Утверждение о том, что стоимость товаров складывается из доходов. И в той и в другой трактовке Смитом структуры стоимости товаров отсутствует «перенесенная стоимость», т. е. стоимость средств производства, израсходованных в процессе производства товаров (С).

А. Смит сформулировал важные положения о том, что стоимость создается трудом, а прибыль и рента имеют своим источником неоплаченный труд наемных работников. Однако А. Смит полагал, что стоимость общественного продукта, как и стои­мость отдельного товара, распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту, т.е. доходы наемных работников, владельцев капитала и землевла­дельцев. Если использовать символы, применявшие­ся К. Марксом, из стоимости общественного продук­та (или стоимости отдельного товара), выраженной в символах Маркса C+V+М, исчезает один элемент - постоянный капитал - C.

Если обозначить заработную плату через V, а сумму прибыли и земельной ренты через М, то можно сделать заключение, что догма Смита сводит структуру стоимости товара (С + V + М) лишь к вновь созданной стоимости (V + М).

А. Смит не отрицал, что в создание единичного то­вара входит стоимость потребленных в производст­венном процессе средств производства. Однако он считал, что поскольку стоимость средств производс­тва, т.е. перенесенная стоимость, создается в дру­гих отраслях также живым трудом, то и она распада­ется на три названные выше дохода. А. Смит писал: «Может показаться, что необходима еще четвертая часть для возмещения капитала фермера, т.е. для возмещения износа его рабочего скота и других сельскохозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого сельскохозяйственного орудия, хотя бы например и рабочей лошади, в свою очередь со­стоит из таких же трех частей: из ренты на землю, на которой эта лошадь была выращена, из труда, затра­ченного на ее содержание, и из прибыли фермера, авансировавшего ренту на землю и заработную плату за труд. По поводу этого рассуждения К. Маркс за­мечает, что доказательство Адама Смита заключает­ся просто в повторении одного и того же утвержде­ния. Адам Смит пытался выйти из этого тупика, при­влекая категории " валового дохода" и " чистого дохода". Однако и здесь Смит допускал смешивание стоимости совокупного общественного продукта (C+V+m) с вновь созданной стоимостью - нацио­нальным доходом (V+m). Согласно марксистской кон­цепции, ошибка А. Смита явилась следствием того, что он не учитывал двойственного характера труда, " различия между абстрактным трудом, создающим новую стоимость, и трудом конкретным, полезным, воспроизводящим раньше существовавшую стои­мость в новой форме полезного продукта".

К. Маркс отмечал, что «смитовское смешение поня­тий продолжает существовать до настоящего време­ни и догма Смита является ортодоксальным симво­лом веры политической экономии».