Судебного следствия. 41. Среди рекомендаций относительно определения порядка исследования доказательств при судебном рассмотрении многоэпизодного уголовного дела в специальной

41. Среди рекомендаций относительно определения порядка исследования доказательств при судебном рассмотрении многоэпизодного уголовного дела в специальной литературе в свое время были предложены следующие варианты: 1/ суд исследует весь комплекс доказательств по каждому эпизоду отдельно; 2/ по каждому эпизоду допрашиваются только подсудимый и свидетели, а все остальные доказательства исследуются без подразделения на эпизоды; 3/ по отдельным эпизодам допрашиваются только подсудимые, а остальные доказательства исследуются безотносительно к эпизодам, но конкретизируются в отношении каждого подсудимого. При этом отмечалось, что первый вариант, приемлем по сложным делам с большим количеством не связанных между собой эпизодов, когда доказательства можно сгруппировать применительно к каждому отдельному эпизоду, второй вариант эффективен при отрицании подсудимым своей вины и в случае, когда остальные доказательства относятся ко всему уголовному делу или к нескольким эпизодам, а третий вариант является наиболее распространенным в судебной практике (Ароцкер Л.Е.)

Вопрос: Считаете ли вы, что в определении порядка исследования доказательств в рамках судебного следствия имеется тактический аспект, если да, то в чем он заключается и каково его значение?

42. Как отмечалось исследователями, поведение вызванного в судебное заседание свидетеля может выражаться в следующем: 1/ свидетель обладает необходимой информацией, свободно и объективно, без принуждения и уточняющих вопросов передает эту информацию суду; 2/ свидетель обладает необходимой информацией, свободно и объективно излагает ее, но из-за различных дефектов, препятствующих правильному восприятию, информация может быть искажена; 3/ свидетель обладает необходимой информацией, но в силу каких-либо причин умышленно скрывает или искажает ее; 4/ допрашиваемый в качестве свидетеля не обладает необходимой информацией, но суд и стороны ошибочно полагают, что лицо умышленно скрывает ее (Конин В.В.)

Задание: Предложите для каждой из указанных ситуаций наиболее оптимальные тактические средства судебного допроса свидетеля.

43.При судебном рассмотрении уголовного дела № 1-62/2004 по обвинению М. и др. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ. В судебном заседании несовершеннолетние свидетельницы З., Л. и Я. полностью изменили данные в ходе предварительного следствия показания (в отношении Я. впоследствии было возбуждено уголовное дело по ст. 307 УК РФ). От других участников процесса стало известно, что на этих свидетелей было оказано психологическое воздействие находящимися под стражей подсудимыми М. и Т. путем направления содержащих угрозы писем из СИЗО. Для принятия необходимых мер были задействованы сотрудники оперативно-розыскных органов (из практики Ульяновского районного суда Ульяновской области за 2004 год).

Вопрос: Можно ли считать, что при производстве по данному уголовному делу судом и стороной обвинения были применены тактические средства обеспечительного характера в рамках своеобразной тактической операции?

44. По данным специальных исследований, государственные обвинители при допросе в суде чаще всего используют прямой допрос (60%), реже – шахматный (22, 9%), менее всего они принимают участие в перекрестном допросе (17, 1%); адвокаты-защитники прибегают к прямому допросу в 43, 5% случаев, к перекрестному – в 32, 6%, к шахматному – в 23, 9% (Сычева О.А.).

Вопросы: 1.Чем в тактическом плане отличаются эти виды допроса в суде? 2. Как, по вашему мнению, можно объяснить такие предпочтения в подходах к судебному допросу со стороны государственных обвинителей и адвокатов-защитников?

45.Ульяновским районным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Г., обвиняемого по ст.ст.213 ч.3, 111 ч.3 УК, по ходатайству защитника был проведен судебный эксперимент. Для участия в нем были приглашены специалист и эксперт. В ходе опытных действий Г. продемонстрировал последовательность своих действий в момент совершения преступления, пояснил механизм причинения им вреда здоровью потерпевшего Р. После этого в ходе судебного следствия были последовательно произведены два судебных эксперимента с участием потерпевших Р. и Л., которым было предложено воспроизвести обстановку в момент преступления и разъяснить механизм образования у них телесных повреждений от действий Г. Судебные эксперименты фиксировались специалистом посредством фотосъемки. По окончании экспериментов от адвоката М. поступило ходатайство о проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз потерпевшим Р. и Л., поскольку показания подсудимого и потерпевших противоречили друг другу (подсудимый утверждал, что причинил повреждения по неосторожности, потерпевший Р. – что повреждения причинены Г. умышленно, потерпевший Л. – что повреждения причинены в результате попытки отобрания ножа у Г.). Государственный обвинитель ходатайство защиты поддержал. Судом были назначены дополнительные судебно-медицинские экспертизы потерпевшим. По результатам анализа полученных заключений эксперта судом были сделаны выводы о несостоятельности версии подсудимого и подтверждении версий потерпевших (Сычева О.А.).

Задание: Оцените тактические особенности порядка организации и проведения указанного эксперимента в суде, а также его значение по данному уголовному делу.

__________________