З А Д А Н И Я. 1.1.По подозрению в убийстве был задержан гр-н СмирновВариант 1 1.1.По подозрению в убийстве был задержан гр-н Смирнов. При подготовке к его допросу тщательно изучалось его настроение во время нахождения под стражей. Оказалось, что Смирнов проявлял особое беспокойство за своего отца. Со следователем и конвоирами он заводил разговор, касающийся здоровья отца, его показаний по делу, спрашивал, находится ли он дома. При этом Смирнов совершенно не спрашивал о матери, хотя именно она часто болела, не интересовался и своей молодой женой, с которой заключил брак за две недели до задержания. Можно было предположить, что его отец что-то знает о совершенном преступлении, и именно поэтому Смирнов боится за него. Перед очередным допросом Смирнова было решено устроить «случайную» встречу с отцом. Последнего пригласили для допроса в один из кабинетов отдела милиции. Следователь начал допрос отца подозреваемого по вопросам биографии. Допрос происходил оживленно, в непринужденной форме. В условный момент в кабинет ввели Смирнова, который увидел, что его отец свободно разговаривает о чем-то со следователем. Тут же подозреваемого перевели в другой кабинет. На последовавшем за этим допросе Смирнов дал подробные правдивые показания о том, как совершил преступление. Проведите анализ предложенной следственной ситуации и ответьте на следующие вопросы: 1.Что помогло следователю оказать воздействие на подозреваемого Смирнова? 2. Каков механизм такого воздействия? 3.Допустимы ли такие приемы при расследовании преступлений?
1.2. Свидетель опаздывал на работу, поэтому на вопросы следователя отвечал резко, с раздражением, высказывая ему свои претензии. Следователь прервал свидетеля, потребовал вести себя прилично и заявил, что будет держать его в кабинете столько, сколько потребуется. Свидетель замкнулся и ничего существенного по делу не показал. Задания, вопросы: 1.Охарактеризуйте с позиций криминалистической тактики поведение следователя в указанной ситуации. 2.Допущены ли следователем какие-либо тактические ошибки? 3.Предложите свой обоснованный вариант линии поведения следователя в данном случае.
1.3.Следователь Чикин вел непринужденную беседу с потерпевшим Назаровым, которого он пригласил для опознания обвиняемого. Само опознание было назначено на 10 часов, а сейчас, пока имелось 30 минут свободного времени, Чикин решил заняться выяснением у потерпевшего состояния его здоровья. - Ну, как вы себя чувствуете, Александр Петрович? - участливо спросил Чикин. - В общем, значительно лучше, чем после нападения, но голова еще побаливает. - Ничего, скоро этого головореза мы с вашей помощью отправим туда, где Макар телят не пас, - заявил следователь. - Я очень рад, что вы его так быстро схватили. А где он сейчас? Я его физиономию на всю жизнь запомнил. - Сейчас он находится под стражей в тюрьме, то есть в следственном изоляторе, если говорить профессиональным языком. - Так мы туда с вами поедем, чтобы я его узнал? - Ну что вы, сейчас его привезут в РОВД под конвоем, и вы его опознаете. - Преступника я точно узнаю, - уверенно проговорил потерпевший. - Только, Александр Петрович, надо будет узнать его из трех человек. Вы сможете выбрать из трех одного? Тридцать три процента из ста - ваш шанс. - Разумеется, - несколько обидевшись, сказал Назаров. В это время напротив окна кабинета следователя остановилась автомашина, из нее вышли два милиционера и какой-то человек в штатском. В их сопровождении, заложив руки за спину, он прошел в здание райотдела милиции. Ну вот и дождались, - радостно произнес следователь, - сейчас начнем предъявление для опознания. Задания, вопросы: 1.Проведите анализ предложенной следственной ситуации с позиций криминалистической тактики. 2.Допущены ли какие-либо тактические ошибки следователем при подготовке к предъявлению для опознания? 3.Оцените допустимость подобных тактических средств при производстве этого следственного действия. Вариант 2. 2.1. 4 сентября к дежурному райотдела милиции обратилась Воропаева С.А., которая сообщила, что рано утром 3 сентября ее муж Воропаев Владимир Федорович ушел в лес за грибами и домой не вернулся. Воропаев В.Ф., 1947 года рождения, проживал по ул. Московской, в д. 46, был одет в пиджак темно-серого цвета в клеточку 50-го размера, спортивную футболку красного цвета, темно-зеленые брюки в полоску 48-го размера, черные старые туфли 41-го размера. С собой у него была серая холщовая сумка. Заявительница пояснила, что она обошла всех знакомых, родственников, звонила в скорую помощь, обращалась в городскую больницу, но безрезультатно. В процессе розыска Воропаева были посланы телефонограммы во все близлежащие районные отделы милиции с просьбой ориентировать о происшедшем личный состав и представителей общественности, проведена проверка в больницах, морге, медвытрезвителе, среди задержанных. Через два дня утром 7 сентября дежурному милиции позвонил участковый инспектор милиции Краснов и сообщил, что труп Воропаева обнаружен в лесном массиве в 500 м. от пос. Новоюжный в районе ул. Парковой. Его обнаружили медсестра туберкулезной больницы Семенкова Лариса и ее племянник Володин Николай. По поручению дежурного отдела милиции Краснов обеспечил охрану места происшествия с помощью дружинников Скорова А.В., Осипова С.А. и Васенкова Г.А. и стал вместе с Семенковой Л. и Володиным Н. дожидаться приезда оперативной группы. О происшедшем дежурный отдела милиции сообщил прокурору Новоюжного района Чувилеву, который решил выехать на место происшествия вместе со следователем Бондаревым. На месте происшествия следователь опросил Семенкову и Володина, которые рассказали, что утром они пошли в лес за грибами. В лесу увидели лежащего мужчину, когда подошли к нему ближе, то обнаружили, что он мертв. Об этом они сообщили работнику милиции Краснову. Краснов пояснил, что вместе с Семенковой и Володиным он подходил к тому месту, где лежал труп. По известным ему из ориентировки приметам личности и описаниям одежды Воропаева он убедился, что обнаружен труп Воропаева, о чем и доложил дежурному отдела милиции. По просьбе следователя Краснов, Семенкова и Володин показали, с какой стороны они подходили к трупу, и где могли остаться следы их ног. Вместе с заместителем начальника уголовного розыска Светловым и Красновым следователь обошел окружающую место обнаружения трупа территорию, сориентировался на местности относительно имеющихся просек, дорог и выходов к улице Парковой и Московскому шоссе, определил границы исследования материальной обстановки. Было решено тщательно осмотреть местность на площади примерно в радиусе 100 м. от места обнаружения трупа. Кроме того, участковому инспектору Краснову поручили возглавить группу по прочесыванию местности вдоль проходящей к Московскому шоссе высоковольтной линии электропередач и лесной дороги, выходящей к ул. Парковой. Следователь поручил Краснову провести инструктаж членов группы поиска и предупредить их о том, чтобы они до прихода следователя ничего не трогали на месте происшествия. Договорились, что особое внимание при поиске будет обращено на обнаружение орудий преступления, следов крови, различных вещей и предметов, которые могут принадлежать как потерпевшему, так и преступнику. Следователь также поручил Краснову одновременно с проведением мероприятий по прочесыванию местности произвести измерения по просеке от места обнаружения трупа до Московского шоссе и от просеки по лесной дороге до ул. Парковой. В поисковую группу в качестве понятых были включены Васенков Г.А. и Слепцов Г.П., которым следователь разъяснил их права и обязанности. Зам. начальника уголовного розыска Светлов проинформировал следователя и прокурора о мерах, предпринимаемых сотрудниками уголовного розыска по установлению лиц, которые 4 сентября заходили в лесной массив. Из информации, полученной от Светлова, выяснилось, что ул. Московская, на которой проживал Воропаев, выходит к Московскому шоссе как раз в районе просеки, проходящей рядом с местом обнаружения трупа. С учетом этой информации следователь поручил Светлову организовать сплошной поквартирный обход не только в домах по ул. Парковой, как это было запланировано раньше, но также и на ул. Московской. Прокурор указал Светлову на необходимость выяснения в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий характера взаимоотношений погибшего в семье, с соседями, сослуживцами и другими лицами. Следователь обговорил с прокурором порядок и последовательность наиболее целесообразного исследования обстановки места происшествия. Решили начать осмотр с точной фиксации положения трупа относительно неподвижных объектов на местности, а также относительно просеки и лесной дороги. После осмотра трупа как основного центрального узла места происшествия наметили провести тщательное исследование окружающей труп обстановки в радиусе 5 м., а затем расширить границы исследования до 10 м. и осмотреть сначала территорию к востоку и северо-востоку от трупа. После осмотра северной стороны решили осмотреть территорию к западу и югу, а затем в зависимости от полученных результатов двигаться по расширяющейся спирали либо фронтально. По совету прокурора следователь поручил дружиннику Самойлову подготовить колышки для обозначения осмотренной территории. Как объяснил прокурор, эта мера предосторожности позволит избежать пропусков каких-либо участков местности при ее сплошном обходе. До начала осмотра была применена служебно-розыскная собака, которая взяла след от трупа, привела к лесной дороге, выходящей на ул. Парковая, но затем след потеряла. Повторные попытки применить служебно-розыскную собаку положительных результатов не дали. Задания: 1.Оцените действия следователя на месте происшествия при подготовке к осмотру (опросы Семенковой, Володина и Краснова, ориентировка на местности, выбор исходной точки и границ осмотра, а также способа последовательного изучения обстановки места происшествия и др.). 2.Определите, правильно ли следователь построил взаимоотношения с работниками милиции, и насколько целесообразно в данном случае привлечение к осмотру дополнительно еще двоих понятых.
2.2.Привлеченный по обвинению в совершении ряда квартирных краж Арфентьев Г.Д. показал, что он на протяжении лета совершил кражи в квартирах, расположенных на верхних этажах жилых домов. В квартиры он проникал по пожарным лестницам и карнизам домов через открытые окна. Кражи совершал в одиночку, без соучастников. Для проверки показаний Арфентьева был проведен следственный эксперимент. Арфентьеву было предложено проникнуть указанным способом в кв. 43, расположенную на 5-ом этаже 9-этажного дома по ул. Молодежной, где, по словам Арфентьева, им была совершена кража. При производстве эксперимента Арфентьев, не пользуясь никакими вспомогательными средствами, поднялся по пожарной лестнице на уровень пятого этажа, перешел на карниз и, пройдя около 4 м., влез в открытое окно кв. 43. Через несколько минут Арфентьев пытался проделать обратный путь с мужским демисезонным пальто на руке. Однако, не выходя на карниз, он отказался от попытки вынести пальто и заявил, что выбрасывал вещи находящемуся внизу на улице соучастнику Галкину И.М. Задание: 1.Проведите анализ предложенной следственной ситуации с позиций криминалистической тактики. 2.Допущены ли какие-либо тактические ошибки следователем при подготовке и проведении этого следственного эксперимента? 3.Оцените допустимость подобных тактических средств при производстве данного следственного действия. При совершении разбойного нападения участники преступной группы под видом работников райжилуправления проникли в квартиру Савраскиной. Угрожая оружием, они связали хозяйку, заткнули ей рот полотенцем и, чтобы она не могла наблюдать за ними, завязали ей глаза. Преступники перерыли все вещи, забрали деньги и ценности. Один из участников группы с целью запугать потерпевшую предлагал: «А давайте выбросим эту … в окно». И хотя материалами расследования было установлено, что преступники находились в квартире не более 15 мин., потерпевшая впоследствии на допросе утверждала, что все происходившее длилось не менее часа. Вопросы: 1.Какие тактические средства следует использовать, чтобы на допросе попытаться преодолеть добросовестное заблуждение допрашиваемой потерпевшей относительно временных промежутков? 2. Как эти тактические средства отражаются в протоколе допроса? Вариант 3. 3.1.Из оперативных данных следователю стало известно, что гр-ка Валетова получила от обвиняемого Урбановича записку, в которой тот просил найти своего приятеля Сашу и вместе с ним уговорить потерпевшую Семенову отказаться от поданного ею заявления об изнасиловании. Из содержания записки следовало, что Саша - второй участник преступления, которого еще не удалось установить. Однако адрес Саши в записке был указан неточно, и поэтому Валетовой найти его не удалось. Следователь решил выяснить содержание записки и попытаться уточнить адрес «Саши» на допросе Урбановича. После нескольких нейтральных вопросов он спросил обвиняемого: «Скажите, пожалуйста, а как вам удалось передать записку Валетовой?». Спокойный, уверенный тон следователя и характер заданного вопроса настолько убедили допрашиваемого в том, что следователю все известно об этой записке, что Урбанович подробно рассказал об обстоятельствах, при которых сумел усыпить бдительность конвоиров и передать записку Валетовой. Обвиняемый воспроизвел также подробное содержание записки. Теперь предстояло получить сведения о местожительстве Саши. Полнота и точность показаний обвиняемого об этом зависели от того, как будет сформулирован и поставлен вопрос, какую точно дозированную информацию следователь при этом выдаст допрашиваемому. Однако следователю не удалось найти необходимый акцент при определении содержания и формы вопроса. Он сообщил допрашиваемому, что Валетова по указанному в записке адресу Сашу не нашла, и предложил Урбановичу уточнить его адрес. Обвиняемый понял, что следователь не располагает сведениями о соучастнике преступления, и поэтому повторил лишь те данные о местожительстве Саши, которые содержались в записке. Он согласился показать квартиру Саши, однако, как и следовало ожидать, при выезде на указанную в записке улицу заявил, что забыл, где Саша проживает. Задания: 1.Определите тактический просчет, допущенный следователем при допросе Урбановича. 2.Как надо было построить допрос обвиняемого при выяснении местожительства Саши? 3.Укажите положительные элементы в тактике проведенного допроса.
3.2.Кражам из магазинов, во время одной из которых было совершено убийство сторожа сельпо, предшествовал угон автомобилей. Свидетельскими показаниями было установлено, что в угонах автомашин участвовали трое молодых людей в возрасте 17 – 20 лет. Двое из них были среднего роста, третий – примерно на полголовы выше. Он одевал обычно темно-синюю куртку и рубашку зеленого цвета. Свидетели заметили, что у одного из преступников были светлые волосы, а у двух других – темные. Светловолосый носил клетчатую рубашку и темно-коричневые брюки. При очередной попытке угнать автомобиль работники милиции задержали Шамаева и Мукалова, которые на допросе отрицали совершение краж и утверждали, что попытались угнать автомашину впервые, и то потому, что опаздывали на свадьбу к знакомой девушке. Внешне подозреваемые походили на преступников. Оба они были темноволосые. У Шамаева имелась темно-синяя куртка и зеленая рубашка. Он был выше Мукалова на 10 см. Поскольку задержанные отрицали совершение в прошлом каких-либо преступлений, следователь решил путем повторного допроса выяснить у них третьего соучастника. Задание: Укажите, как должна строиться тактика допроса подозреваемых с целью установления возможного соучастника?
3.3.Девятнадцатилетние Симаков и Паркин обвиняются в краже автомашины, принадлежащей Силаеву. Доказательств для предъявления обвинения достаточно. На допросе Симаков заявил, что совершить кражу предложил Паркин, он же угнал машину, пытался продать ее. Симаков считает, что он не виноват, так как по указанию Паркина он лишь снял с машины номера. Паркин в своих показаниях утверждал, что совершить кражу автомашины предложил Симаков, сказавший ему, что он с ребятами уже четыре автомашины угнал и продал. Вопросы: 1. Можно ли устранить возникшие противоречия в показаниях и если да, то какими следственными действиями? Если вы считаете, что нужна очная ставка, то укажите, как ее правильно провести. 2. Какие тактические приемы на такой очной ставке могут быть использованы? 3. Какие вопросы и в каком порядке нужно задать допрашиваемым?
3.4. В ходе расследования уголовного дела в отношении Тюлениной, подозреваемой в занятиях незаконной медицинской практикой (в частности, в производстве прерывания беременности, повлекшего смерть Любимовой), было принято решение о проведении обыска. После объявления подозреваемой постановления о производстве у нее в квартире обыска следователь предложил Тюлениной добровольно выдать вещи потерпевшей, а также орудия преступления, не называя их назначения и не описывая подробно. Получив отказ подозреваемой в выдаче требуемых предметов, следователь в присутствии понятых приступил к обыску. Обратив внимание, что в квартире находится новый набор мягкой мебели, он начал обыск с него. Расчертив мелом на квадраты обивку каждого предмета мебели, следователь стал методично прокалывать ее щупом-спицей, объясняя свои действия тем, что искомые предметы могут быть спрятаны под обивочной тканью. Подозреваемая, ранее не признававшая свою вину, пыталась остановить действия следователя, а когда ей это не удалось, выдала требуемые предметы. Вопросы: 1.Можно ли считать такое поведение следователя тактической комбинацией? 2. Какие тактические средства используются при производстве обыска? 3. Как они отражаются в протоколе обыска? ___________________
|
