Тактическое обеспечение предъявления для опознания

37. Шестого июля 2001 г. в УВД г.Н. обратился гр-н Авдюхов, который заявил, что накануне - пятого июля вечером в телевизионной программе «2 канал» показали гражданина, задержанного по подозрению в совершении грабежей на территории г.Н. В этом гражданине Авдюхов узнал человека, который в мае 2000 г. избил его и снял с руки часы.

Вопросы: 1. Какие действия должен предпринять следователь в указанной ситуации? 2. Может ли указанный потерпевшим гражданин быть предъявлен ему для опознания? 3. Возможно ли проведение такого следственного действия, если потерпевший случайно встретил и узнал нападавшего на него человека на улице или в ином общественном месте?

38. Тридцатого ноября 2000 г. около 23 ч. на территории детского сада в г. А. двое неизвестных совершили разбойное нападение на гр-на Иванова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Оперативно-розыскными мероприятиями был установлен свидетель преступления Бухтеев, проживающий в соседнем доме, который в это время гулял со своей собакой на территории детского сада. Он наблюдал происходящее с расстояния около 12 м., благодаря освещению сумел разглядеть одного из нападавших, и дал достаточно подробное описание его внешности и одежды. Спустя несколько дней, по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Суворов и Павлов. Следователь предложил свидетелю Бухтееву принять участие в опознании преступника, на что последний ответил отказом, сославшись на боязнь мести с его стороны или со стороны его родственников и друзей.

Вопросы: 1. Что, по вашему мнению, должен предпринять следователь в сложившейся ситуации? 2. Какие тактические приемы он может применить для того, чтобы повлиять на изменение решения свидетеля?

39. Второго сентября 2001 г. в дверь квартиры, где находились двое малолетних детей четырех и шести лет, позвонили. Звонивший представился сантехником. Старшая девочка открыла дверь. Вошедший мужчина сказал, что ему надо проверить трубы во всей квартире и попросил детей посидеть на кухне, чтобы не мешать ему. Обходя все комнаты и собирая понравившиеся ему вещи в чемодан, он переговаривался с детьми, чтобы не вызвать у них подозрения и не дать им выйти из кухни. Уходя, он зашел к детям, объяснил, что все батареи и трубы в порядке, и они могут продолжать играть. Пришедшие вскоре родители, услышав рассказ детей о приходе «сантехника», проверив все вещи и обнаружив пропажу песцовой шапки, норкового воротника и золотого кольца, обратились с заявлением в милицию. В ходе беседы с шестилетней Катей следователь выяснил, что, несмотря на возраст и недолгое знакомство с вором, она очень хорошо запомнила его внешность, описала его одежду в мельчайших деталях, обратив внимание даже на форму кнопок его болоньевой куртки. При этом дети, так и не понявшие, что произошло преступление, очень тепло отзывались о «сантехнике», который веселил их и рассказал им очень смешную историю. Задержанный вскоре по подозрению в совершении этого преступления недавно освободившийся из мест лишения свободы Низяев категорически отрицал свою причастность к происшедшему.

Вопросы, задание: 1. Какие действия, направленные на установление причастности Низяева к совершению кражи, должен произвести следователь? 2. Рассмотрите возможность предъявления Низяева для опознания шестилетней Кате. 3. Какие обстоятельства должен учесть следователь, решая вопрос о привлечении к участию в следственном действии малолетнего ребенка?

40. Четырнадцатого мая 2001 г. около 23 ч. на углу улиц Культуры и 50 лет Октября трое молодых людей совершили разбойное нападение на гр-на Зеленкина. Они окружили потерпевшего, потребовали у него денег, услышав отказ, свалили с ног и стали избивать. Затем стянули с него джинсы, сняли с руки часы, проверили карманы, но так и не найдя денег, нанесли ему несколько ударов ногами по голове и скрылись. Потерпевший в своих показаниях заявил, что плохо запомнил приметы нападавших, поскольку было темно и все произошло слишком быстро, однако одного из них он может узнать, если увидит, так как он вел себя более активно и лучше запомнился. Ему около 22 лет, высокий (около 180 см.), худощавый, волосы темные, коротко острижены, брюки и рубашка темные. Задержанные по подозрению в совершении этого преступления Бойченко, Федорчук и Чугаев подтвердили, что действительно 14 мая вечером они подрались с незнакомым мужчиной в районе улицы Культуры, но джинсы и часы у него не отбирали, по голове ногами не били. Под приметы, указанные потерпевшим, подходили Чугаев и Бойченко. Рост первого 178 см., второго 182 см. У обоих короткие стрижки, однако волосы у Чугаева черные, а у Бойченко темно-русые. Следователь решил предъявлять их для опознания по очереди в числе еще двух схожих с ними людей. Сначала был предъявлен Бойченко, затем Чугаев. Потерпевший внимательно осмотрел всех предъявленных для опознания лиц и заявил, что нападавших на него среди них нет. Однако по окончании следственного действия он сказал следователю, что узнал молодого человека, сидевшего во второй тройке посередине, но побоялся при нем об этом сказать.

Вопросы: 1.Какие ошибки тактического характера были допущены следователем в ходе подготовки предъявления для опознания? 2. Можно ли было принимать решение о производстве предъявления для опознания в условиях, когда потерпевший при описании признаков, по которым может опознать объект, ограничивается лишь самыми общими данными? 3. Можно ли было в данном случае предъявить для опознания потерпевшему одновременно Чугаева и Бойченко, поскольку внешне они похожи? 4.Как должен поступить следователь в отношении умышленного неопознания потерпевшим Чугаева? 5.Можно ли предъявлять его для опознания повторно?

___________________