Конституциональная антропология

 

Комплекс индивидуальных морфо‑ функциональных особенностей индивида называется конституцией. Учение о конституции, или конституционология, – одна из наиболее сложных проблем антропологии. Это вызвано отчасти разным пониманием самого термина «конституция» и трансформацией его содержания в развитии данной области антропологии.

В дословном переводе с латинского constitutio означает состояние, сложение или свойство, поэтому часто термин «конституция» понимают как синоним телосложения. Это отчасти так, но телосложение является лишь одной из сторон конституции человека – ее внешним морфологическим проявлением. Другая, не столь очевидная, но очень даже ощутимая ее сторона проявляется в здоровье индивида, его устойчивости к условиям внешней среды, способности «приноравливаться» к их изменениям и колебаниям. Проявляется она и в некоторых психических особенностях. Этот функциональный аспект конституции не менее, а возможно, и более важен, чем ее более привычное внешнее проявление.

В процессе роста и развития люди по‑ разному реагируют на изменение окружающих условий – природно‑ климатических и социальных факторов.

В общем виде эта реакция заключается во взаимодействии двух противоположных явлений:

• сопротивление этим воздействиям – резистентность организма;

• стремление приспособиться к ним – реактивность организма. Именно эта мера способности к адекватной реакции на изменения внешних условий в процессе роста и развития организма называется конституцией в самом общем понимании.

Вместе с тем, как и любое другое биологическое явление, конституцию удобно рассматривать в ее отдельных проявлениях – аспектах. В связи с этим обычно разделяют понятия об общей конституции и о частных конституциях.

Под обшей конституцией понимается интегральная характеристика организма человека, его «суммарное» свойство определенным образом реагировать на средовые воздействия, не нарушая при этом связи отдельных признаков организма как целого. Это качественная характеристика всех индивидуальных особенностей субъекта, генетически закрепленных и способных меняться в процессе роста и развития под воздействием факторов среды.

Общая конституция обусловливает многие физические, физиологические и психические свойства личности, но они могут изменяться в зависимости от условий ее развития.

Под частной конституцией понимаются отдельные морфологические и (или) функциональные комплексы организма, способствующие его благополучному существованию. В это понятие входят габитус (внешний облик), соматический тип, тип телосложения, особенности функционирования гуморальной и эндокринной систем, показатели обменных процессов и др.

Определения общей и частной конституции достаточно пространны и расплывчаты. Однако к ним необходимо добавить еще одну формулировку, также весьма «туманную»: конституция является стабильной комплексной биологической характеристикой организма, по сути – специфической нормой реакции организма и входящих в него систем, отражающей модификацию индивидуального генотипа под влиянием факторов среды. Суть понятия, таким образом, довольно близка к определению фенотипа.

Конституциональные признаки рассматриваются как комплекс, т.е. характеризуются функциональным единством.

Исходя из сказанного, в этот комплекс следует включать:

• морфологические характеристики организма (телосложение);

• физиологические показатели;

• психические свойства личности.

В антропологии наиболее разработаны частные морфологические конституции.

Разработке конституциональных схем посвящены работы огромного числа антропологов, медиков и психологов. Среди них Г. Виола, Л. Мануврие, К. Сиго, И. Галант, В. Штефко и А. Островский, Э. Кречмер, В. Бунак, У. Шелдон, Б. Хит и Л. Картер, В. Чтецов, М. Уткина и Н. Лутовинова, В. Дерябин и др.

Конституциональные классификации можно разделить еще на две группы:

• морфологические, или соматологические, схемы, в которых конституциональные типы определяются на основе внешних признаков сомы (тела);

• функциональные схемы, в которых особое внимание отводится функциональному состоянию организма.

Многие из этих схем представляют исторический интерес. Рассмотрим наиболее важные и наиболее распространенные.

Э. Кречмер считал, что наследственность является единственным источником морфологического разнообразия.

Надо заметить, что его взгляды явились основой создания большинства позднейших классификаций. Выделенные им типы под другими названиями можно узнать во многих схемах, даже если принципы их построения отличаются. Очевидно, это – следствие отражения реального разнообразия людей, отмеченного Э. Кречмером в виде дискретных типов. Однако эта схема не лишена недостатков: она имеет конкретное практическое предназначение – предварительная диагностика психических патологий. Э. Кречмер выделил три основных конституциональных типа: лептосомный (или астенический), пикнический и атлетический [12].

Схожей, но лишенной многих недостатков предыдущей схемы, является соматотипологическая классификация, разработанная В. Бунаком в 1941 г.

Ее принципиальное отличие от схемы Э. Кречмера – жесткое определение степени важности конституциональных признаков. Схема построена по двум координатам телосложения – степени развития жироотложения и степени развития мускулатуры. Дополнительными признаками являются формы грудной клетки, брюшной области и спины. Схема В. Бунака предназначена для определения нормальной конституции лишь у взрослых мужчин и неприменима к женщинам; длина тела, костный компонент, а также антропологические признаки головы в ней не учитываются.

Сочетание двух координат позволяет рассмотреть три основных и четыре промежуточных типа телосложения. Промежуточные варианты сочетают в себе признаки основных типов. Они были выделены В. Бунаком, поскольку на практике очень часто выраженность положенных в основу схемы признаков не вполне отчетлива и признаки разных типов часто сочетаются друг с другом. Еще два типа телосложения автор выделил как неопределенные, хотя, по сути, они также являются промежуточными (табл. 4.1).

Представленная соматотипологическая схема В. Бунака наиболее известна и часто используется в работах отечественных антропологов.

 

Таблица 4.1