Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Теории демократии




На разных этапах общественного развития то, что именовалось демократиями, трактовалось неоднозначно. Давайте отметим некоторые теории.

 

Античная теория демократии. Идея демократии впервые была выражена историком Геродотом в V веке до н.э. Основные признаки подобного политического устройства: занятие должностей согласно жребию; обязанность чиновников давать отчет о своей правительственной и, в частности, финансовой деятельности; сосредоточение важнейших дел, требующих обсуждения, в руках народного собрания.

Аристотель и Платон – два крупнейших философа того времени, сформулировали сущность античной демократии. Аристотель полагал, что демократией следует считать строй в котором свободнорожденные и неимущие составляют большинство и держат верховную власть в своих руках.

Центральная идея античной демократии, сформулированная Аристотелем, сводится к следующему: граждане свободны и равны, они участвуют в управлении государственными делами и мнение большинства имеет решающее значение. Аристотель описывал различные формы демократии. Более всего, по его мнению, дискредитировала себя та форма демократии, при которой верховная власть принадлежит не закону, а простому народу.

Платон, в отличие от Аристотеля, рассматривал охлократию как единственную форму демократии. Для него демократия – это власть черни. Вот одно из его определений: «Демократия – это строй, в рамках которого можно делать, что хочешь».

Афинский полис не был государством в современном смысле, т.к. античность не знала отчуждения государства (полиса) от человека. Человек обретал смысл жизни именно в полисе. Идея индивида отчужденного от общества, с собственным свободным внутренним миром не была известна античности.

Классические теории демократии Нового времениопиралась на идеи античности. Четче всего суть этих воззрений выразил Ж-Ж Руссо в «Общественном договоре»: самостоятельно мыслящие, разумные индивиды в состоянии сообща выработать новую идею общего блага. Люди совместно определяют, что хорошо, а что плохо и как добиться хорошего. Таким образом, речь идет о всеобщем участии граждан в принятии общественно важных решений. Сторонники данного подхода явно переоценивали рациональное начало в человеке. Они не учитывали, что люди легко поддаются манипуляциям со стороны профессиональных политиков, в особенности, когда у последних контроль над СМИ. Кроме того, люди весьма равнодушны практически ко всему, что непосредственно не связано с их повседневной жизнью.

Шумпетеровская теория демократии.Австрийско–американский экономист и социолог Йозеф Шумпетер был, пожалуй, крупнейшим критиком классической теории. Он первым показал опасность манипуляций мнением неподготовленной массы со стороны опытных профессионалов. В итоге, считал Й. Шумпетер, может сформулироваться общественная воля, которая на самом деле не является общей волей, а является волей профессиональных групп в ней заинтересованных.

То есть, эта воля не формируется, а производится. Отсюда вывод Шумпетера: воля это продукт, а не движущая сила политического процесса. Оторвав теорию демократии от античности, Шумпетеровская демократия заложила основы как плюралистической, так и элитарной теорий.

Основной вывод Шумпетера:демократия ни в коем случае не является управлением народа. Народ лишь избирает промежуточный институт, который в свою очередь формирует правительство. Затем массы практически отстраняются от политики. Демократический метод, согласно Шумпетеру, эта система институциональных мероприятий, при которых индивиды добиваются власти в результате конкурентной борьбы за голоса народа.

В таком определении демократии снимаются противоречия классических теорий. Все меняется: народ не управляет, есть конкурентная борьба между различными индивидами, и народ отдает свои голоса в этой конкурентной борьбе тому или иному кандидату. В рамках такого подхода к демократии уже не может быть речи о единой воле, о всеобщем благе, естественным становится оформление групп по интересам и борьба групповых интересов.

Вместо народа, вместо большинства выдвигается индивид. Индивиды борются за власть, народ голосует. Впервые политический процесс индивидуализируется.

По мнению Шумпетера, есть 4 условия, необходимых для нормального функционирования демократии:

1 Необходимо наличие групп достаточно квалифицированных представителей, которых можно избирать на важнейшие государственные должности.

2 Политические органы должны принимать решения, которые народ в целом может хорошо понять и высказать свое отношение к ним.

3 Нужна хорошо подготовленная бюрократия с чувством ответственности, дорожащая честью мундира. Шумпетер указывает, из каких слоев она должна рекрутироваться: из групп не слишком богатых и не слишком бедных, не слишком замкнутых и не слишком открытых (т.е. средний класс).

4 Демократический самоконтроль, являющийся не только элементом политической теории, но и политической культуры.

Без рационального осознания потребности в добровольном самоограничении каждого участника политического процесса любая демократия обречена. Демократическое самоограничение-это осознание того, что некоторое действие, вполне легальное и допустимое в данной конкретной ситуации, может не принести пользу общему делу. Консенсус достигается пониманием общих ценностей и принципов функционирования политической системы, а также тем, что и правящая группа, и оппозиция, – т.е. все – превыше всего ставят национальные интересы, примерно одинаково их представляя.

Идеи Шумпетера хоть и подчеркивают особую, выдающуюся роль правящих кругов, но все-таки признают и необходимость участия народа в процессе формирования демократии. В этом смысле они самым существенным образом отличаются от широко распространившихся в XX столетииэлитистскихтеорий, которые связывают сущность демократии только с деятельностью управляющих.Демократию, считают они, надо защищать от народа. И лучшая форма защиты – убедить народ передоверить отстаивание своих интересов профессиональным политикам.Отмечая неуклонное возрастание роли элит в качестве предпосылки демократии, они расценивают расширении дистанции между управляющими и управляемыми как залог стабильности, а не порок этой системы власти.

Существенный вклад в развитие теории демократии внесли сторонники плюрализма. Эта концепция рассматривает демократию как тип организации власти, формирующейся в условиях её распыления (диффузии) между различными силами. Демократия предполагает конкуренцию различных групп, которые являются основной движущей силой политики. В группе, а также в межгрупповых отношениях формируются интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности индивида. Что касается народа, то он не может выступать главным субъектом политики, т.к. представляет собой сложное образование, состоящее из разнообразных, конкурирующих в борьбе за власть групп.

Формирование и функционирование демократической власти происходит по мере использования механизмов и процедур “сдержек и противовесов”, позволяющих конкурирующим за власть группам избегать монополизации какого-либо одного объединения за счёт сплочённых действий оппонентов; достигать своих интересов, благодаря заключению различных компромиссов; поддерживать баланс отношений и, тем самым, снижать напряжённость межгруппового противостояния.

Распространение в последние годы получила и теория рыночной демократии. Организация системы власти, утверждает она, есть аналог экономической системы. В ней происходит постоянный обмен “товарами”, в ней продавцы-субъекты власти меняют свои статусы, выгоды, привилегии на “поддержку” избирателей. Под политическим процессом понимается только электоральное поведение. Сам акт голосования трактуется как “покупка” или “инвестиция”, а избиратели рассматриваются как пассивные “потребители”. С этой точки зрения, главная задача демократии состоит в применении избирательных технологий, которые должны связать кандидата во власть с позициями избирателей. А это, безусловно, создаёт простор для манипулирования волей граждан.

В последнее время в нашей стране обсуждается концепция суверенной демократии.Это ответ глобалистам, которые утверждают, что мы должны отказаться от такого понятия как национальное государство, границы должны стать иллюзорными, а все национальные структуры–прозрачными и вторичными.

В ходе развернувшейся в Институте философии РАН дискуссии по этому вопросу было отмечено, что суверенную демократию объясняют и как политический режим, который побеждает сепаратизм на своей территории, и как способ обеспечить суверенитет на международной арене, и как государство, которое российский народ создает самостоятельно, и как основу основ, прописанную в Конституции.

Так вот, для большинства наших людей суверенитет всегда был абсолютной ценностью. Что касается демократии, считает автор концепции, замглавы администрации президента В. Сурков, то «демократия у нас прижилась, но приживалка она или хозяйка – пока вопрос».

3 Информационные технологии и “компьютерная демократия”

В Технологическом институте, как нигде, понятно то воздействие, которое технологические инновации оказывают на общественное развитие. Сегодня новая технология определяется компьютерными чипами, волоконной оптикой, лазерами, спутниковой связью и т.д., что всё вместе определяет информационную эпоху современной цивилизации. Информация становится важнейшим ресурсом для производственной деятельности человека.

Бесспорно, что информационные технологии оказывают значительное влияние и на политические процессы, поэтому им в политологии уделяется большое внимание. На этой основе возникли и активно дебатируются концепции «компьютерной демократии», “децентрализованной демократии”, “демократии участия” и целый ряд других.

Конечно, технологическая среда не может не влиять на структуру демократических институтов. Самым ярким аргументом здесь является то, как информационные средства связи создают предпосылки для изменения соотношения между прямой и представительной демократией. По мнению О. Тоффлера, идёт процесс создания “полупрямой” демократии, в которой современная техника в сочетании с повышением образовательного уровня дают возможность гражданам самостоятельно вырабатывать многие политические решения. В конце 70-х годов в США (штат Огайо) был проведён знаменитый эксперимент, который сдетонировал создание и развитие концепций “демократического участия”.

Его суть: во всех домах впервые была установлена интерактивная телепатическая кабельная система. Возникло “электронное общегородское собрание”, где граждане могли не только наблюдать заседание местной администрации, но и, при желании активно участвовать в обсуждении вопросов и выражать своё мнение через кнопочное голосование. Упомянутый эксперимент получил международную поддержку. В последствии проводились опыты организации телевыборов в Новой Зеландии, на Гавайях, в Лос-Анджелесе.

Таким образом, современные телепатические средства связи выступают как средства децентрализации и демократизации политической жизни. Каждый гражданин, не выходя из дома (это очень важно), может быть в курсе основных политических событий и активно влиять на принятие политических решений. Однако в “демократии участия” есть и свои отрицательные черты. Отметим основные.

1Некомпетентность рядового человек может пагубно сказаться на политическом решении. Ещё Й. Шумпетер писал, что типичный гражданин анализирует и рассуждает о политике на таком уровне, который он сам назвал бы детским, если бы дело коснулось сферы его непосредственных интересов. В этой связи вспоминается один из принципов средневекового правления в Европе – голоса надо взвешивать, а не считать.

2Манипулирование общественным мнением. Возможности для этого в информационную эпоху возрастают колоссально.

Таким образом, “электронная демократия” имеет свои плюсы и минусы. Одни видят в информационных технологиях объективное условие для возрождения античной демократии, а точнее классических теорий нового времени (вспомним тезис Жан-Жака Руссо о том, что все равны и все должны участвовать в процессе принятия политических решений). Другие считают, что информационные технологии ведут к созданию элитарной системы власти. Так, норвежский политолог Дж. Хилтон отмечает, что знание и власть можно рассматривать как пирамиды: чем выше уровень знания, тем меньшее число людей должно владеть им. “Властное знание (знание с высокой социальной ценностью) включено в комплекс символических систем (специальный профессиональный язык и кнопочные коды), интерпретировать которые может лишь тот, кто их изобрёл”. Таким образом, формируется круг лиц, обладающих привилегированным доступом к информационным данным и знаниям. По сути, речь идёт о новой форме технократии.

Результаты социологических исследований показывают, что профессионалы в области компьютерных технологий, как правило, имеют мало власти, однако их влияние вполне достаточно, чтобы говорить об экспертократии. От экспертов всё в большей степени зависят политики, как на общегосударственном, так и на местном уровне. Ведь они не являются пассивными источниками информации. Их деятельность – это основа для принятия управленческих решений. Политики, не обладая таким объёмом знаний, вынуждены доверять экспертам. Зависимость политики от экспертократии является во многом объективным выражением усложнения процессов управления в условиях современного технологического общества.

В заключении давайте сформулируем вопрос, ответы на который должны дать студенты в ходе практических занятий: чего больше, на ваш взгляд, привносит “компьютерная демократия” – свободы или рабства?

 


Контрольные задания

Логические задания и проблемные вопросы:

1. Проблемой всех демократических организаций является «железный закон олигархических тенденций», сформулированный Р. Михельсом. Его суть – управленческое решение, в конечном итоге, принимает узкий круг лиц. Сама логика управленческого труда ведет к формированию управленческой элиты, которая постепенно выходит из-под контроля рядовых членов и подчиняет деятельность организации (партии, профсоюза) своим интересам.

Насколько универсален, с Вашей точки зрения, этот «железный закон»?

2. Демократия одна из самых парадоксальных форм правления. Продолжите заполнение таблицы «Демократия: плюсы и минусы» и сформулируйте выводы.

 

Положительные стороны (плюсы) демократии Отрицательные стороны (минусы) демократии
1. Утверждает состязательность политики, превосходство «слова» над силой; 1. Низкий профессионализм (некомпетентность большинства);
2. Опирается на политическое участие граждан; 2. Отсутствие персональной ответственности;
3. Утверждает открытость (публичность) общественных отношений (в т.ч. принятия решений); 3. Непостоянство и «внушаемость» массы людей;
4. …   4. …
5. …   5. …

 

 

3. На президентских выборах 2000 года в США, кандидат от демократической партии А.Гор набрал в целом больше голосов в свою поддержку, чем кандидат от республиканской партии Дж. Буш. Однако, в соответствии с американской избирательной системой президентом стал Буш.

Демократично ли это?

 

4. Как Вы оцениваете возможности «электронной демократии»?

 

5. Прокомментируйте следующие высказывания:

- демократия – «это правление народа, избранное народом и для народа» (А. Линкольн)

- «Быть демократом значит на деле считаться с интересами большинства народа, а не меньшинства» (В.И. Ленин)

 

Контрольные тесты:

1. Какие из приведенных оценок не относятся к демократическим политическим режимам?

а) все демократические режимы соблюдают права человека;

б) все демократические режимы допускают существование оппозиции правящим партиям;

в) все демократические режимы характеризуются разделением властей;

г) все демократические режимы основываются на президентской форме правления;

д) для демократических режимов характерно федеративное, а не унитарное устройство.

 

2. Чем современная демократия отличается от античной?

 

Античная демократия Современная демократия
1. Прямая 1. …
2. Воля большинства 2. …
3. Преследование инакомыслящих 3. …
4 Занятие должностей по жребию (кстати, в чем смысл?) 4. …
5. … 5. …

 

3. Наиболее часто встречающейся ошибкой в определении демократии является сведение ее только к выборам. Постарайтесь исправить эту ошибку и назовите дополнительные необходимые признаки демократии.

 

4. Кому принадлежит определение демократии как «институционального устройства для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть… через конкурентную борьбу за голоса избирателей»?

а) С. Липсету;

б) И. Шумпетеру;

в) А. Лэйну;

г) Ф. Шмиттеру.

 

Литература

Основная:

1. Васильева Н.А. Информационные возможности демократического процесса. Сб. Политические процессы в России в сравнительном измерении.- СПб.: СПбГУ.- 1997.- 176с

2. Политология: Учебник для вузов/Под ред. М.А. Василика.- М.: Юрист, 2006.- 600с.

3. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник.- М.: Аспект Пресс, 2003.- 559с.

 

Дополнительная:

1. Горшков М.К., Петухов В.В. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые//Политические исследования.- 2004.- 8.

2. Красин Ю.А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире// Политические исследования.- 2006.- 4.

3. Пантин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы// Политические исследования.- 2003.- 1.

4. Руденко В.Н. Новые Афины или Электронная республика (О перспективах развития прямой демократии в современном обществе)//Политические исследования.- 2006.- 4.

5. Филиппова Н.А. Прямая демократия в политико-правовой системе современной России//Политические исследования.- 2006.-4.







Дата добавления: 2014-11-12; просмотров: 3255. Нарушение авторских прав


Рекомендуемые страницы:


Studopedia.info - Студопедия - 2014-2019 год . (0.008 сек.) русская версия | украинская версия