ГЛАВА УI. ПОИСК ПУТЕЙ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ РОССИИ В Х1Х в

Перед чтением главы убедитесь, что вы знаете:

— об особенностях российского самодержавия, основных этапах его формирования и развития;

— о причинах преобразований первой четверти ХУШ в.;

— о главных направлениях, противоречиях и результатах реформаторской деятельности Петра Великого;

— об эволюции российского абсолютизма в ХУШ в.;

— о характерных чертах эпохи Просвещения и противоречиях Российского просвещенного абсолютизма;

— об особенностях российской модернизации.

Прочитав эту главу, вы узнаете:

— о противоречивости внутренней политики Александра 1 и попытках реформирования государства и общества;

— об альтернативных вариантах преобразования России М.М.Сперанского и декабристов;

— о истоках формирования идеологии декабризма и ее значении в истории России;

— об отличительных чертах и последствиях консервативно-охранительной политики Николая 1;

— о развитии общественной мысли в 30‑ 40‑ хх гг. Х1Х в.;

— о реформах 60‑ 70‑ х гг. Х1Х в. и их роли в дальнейшей судьбе страны;

— о причинах и содержании контрреформ в правление Александра Ш;

—о сущности и последствиях политики индустриализации 90‑ х гг.

Х! Х в.;

— об итогах и особенностях развития Российской империи к началу

ХХ в.;

— о теории “догоняющего”типа развития общества;

— о концепциях места России в мировом цивилизационном процессе;

—об отличительных чертах развития России как цивилизационного неоднородного общества.

Россия к началу Х1Х в. представляла из себя громадную империю с населением около 40 млн.чел. Ее границы простирались от Белого моря до Черного и от Буга до Британской Колумбии. Освоенными были только центральные и западные губернии. Чем дальше на юг и востог, тем меньше была плотность населения. В 20‑ е годы Х1Х в. даже Поволжье считалось

— 217 —

отдаленной окраиной и глушью. Примерно около 94% населения составляли крестьяне. Городов было мало. Крупными центрами с населением более 200 тыс.человек являлись только Петербург и Москва. Основная масса населения проживала в деревнях.

Россия конца ХУШ в. —по-прежнему аграрная страна. Основой ее сельского хозяйства оставались помещечье землевладение и крепостной труд с его рутинной техникой и низкой производительностью. Шесть из десяти крестьян были крепостными и находились в неограниченной власти своих владельцев. Рост товарно-денежных отношений, вызывавший заинтересованность помещиков в повышении доходности своих хозяйств, вел неминуемо к усилению эксплуатации, развитию оброчной системы. Для сельского хозяйства этого периода характерно обеднение крестьянства, рост его задолженности помещикам, принимавшей порой хронические формы. Крестьянские хозяйства постоянно находились на грани разорения.Не лучше обстояли дела и у помещиков. К 1859 году 66% крепостных крестьян были заложены и перезаложены (См.: История России с древнейших времен до начала ХХ века. Под ред. Фроянова И.Я. Санкт-Петербург, 1992.С.175).

Однако несмотря на кризисные явления, сельское хозяйство страны и в этот период развивалось поступательно. Современные историки объясняют подобный факт тем обстоятельством, что феодальная система еще полностью не исчерпала своих возможностей. В этих условиях медленно, но неуклонно пробивал себе дорогу капитализм, прежде всего, в промышленности. Характерными особеннностями данного процесса стали: наметившийся переход от мануфактуры к фабрике, оборудованной паровыми двигателями и появление буржуазии и пролетариата. К началу ХIХ в. в империи насчитывалось около 2 тыс. предприятий с 90 тыс.рабочих, из которых 48% были вольнонаемными.

Развитие экономики России вело к социальному расслоению крестьянства, выделению из его среды “ капиталистых крестьян”. Русский предприниматель начала Х1Х в. был либо купцом, торговцем, либо крепостным, как Савва Морозов, основавший еще в 1797 году текстильную фабрику, или ремесленником, как кузнец Демидов, выбившийся в дворяне и получивший титул графа. Такая буржуазия не могла играть самостоятельную роль и поэтому функция двигателя хозяйственного развития продолжала принадлежать государству.

И тем не менее прогресс был налицо, о чем свидетельствовало состояние внутренней и внешней торговли. В империи действовали более 1000 ярмарок с оборотом около 500 млн.рублей. Стоимость русского экспорта составляла на начало Х1Х в. примерно около 29 млн.рублей. В целом успехи страны были бы еще более ощутимыми, если бы не два основных об-

—218 —

стоятельства: экспансионизм государственной политики, поглощавший значительную долю национального богатств, и крепостная зависимость крестьянства, являвшаяся главным тормозом экономического прогресса.

С крепостным строем тесно была связана и самодержавная система власти, которая находилась в апогее своего исторического развития. В сознании людей понятия “самодержавие”и “самодержец”обычно отождествляются. Под самодержавием, как подчеркивают исследователи (См.: История Отечества. Под ред. Иванова Е.П. Псков, 1994), следует понимать не только и не столько царя, сколько государственный аппарат в лице бюрократического чиновничества, массы дворянства, карательной системы, генералитета и аристократии. Эти силы весьма ограничивали абсолютную власть монархов, оказывая значительное влияние на внутреннюю и внешнюю политику. Помимо того, что самодержавие было формой государственной власти, оно было также и формой общественного сознания. Именно в этом таилась сила монархов, что приводило к “самовластью”и проявлениям деспотизма.

Но на рубеже ХУШ и Х1Х вв. законность российского самодержавия, его нравственная состоятельность впервые были поставлены под сомнение. Это связано с проникновением в Россию идеологии Просвещения и идей французской революции, а также насущными экономическими задачами, настоятельно требовавшими проведения реформ. Именно поэтому первая четверть Х1Х в. была наполнена либеральными настроениями, ожиданиями грядущих перемен.

Император Александр 1 (1777—) не мог не считаться с духом времени и прежде всего, с влиянием идей Французской революции. Вступая на престол, государь торжественно провозгласил, что отныне в основе политики будет лежать не личная воля монарха, а строгое соблюдение законов. Населению были обещаны правовые гарантии от произвола. Это имело, как подчеркивает Л.И.Семенникова, большой общественный резонанс. Появилась надежда на введение в стране конституции (См.: Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1995).

В отечественной историографии взгляды на личность Александра 1 не одинаковы. В дореволюционной литературе ему давалась более объективная оценка, хотя и приукрашенная. В советское же время образ императора писался более темными красками. Но в целом все историки, характеризуя царя, сходятся в следующем: Александр высказывал зачастую прямо противоположные взгляды, предпринимал непоследовательные действия. Раздвоенность была одной из характерных его черт. Эта особенность породила у современников впечатление неискренности императора. Известно высказывание Наполеона: “Александр умен, приятен, но ему нельзя доверять: это

—219 —

— истинный византиец... тонкий, притворный, хитрый”. Ф.Шатобриан был более краток: “Изворотлив, как грек”(См.: Вопросы истории. 1990. № 6. С.55). Очевидно, что по взглядам новый царь был либералом, несомненно обладал умом, внешним обаянием. Причудливое сочетание в нем республиканских идей с пониманием реалий жизни и собственным положением абсолютного монарха нередко приводили Александра к колебаниям, непоследовательности, противоречивости в государственных делах.

Насколько понимал император, чем грозит России крепостной строй и отсутствие элементарных политических свобод сказать трудно. В науке существуют несколько точек зрения на этот счет. Часть исследователей считает, что государь осознанно стремился модернизировать социально-экономические и политические институты, надеясь тем самым избавить страну от внутренних потрясений. Он имел, в частности, программу решения крестьянского вопроса суть которой заключалась в ликвидации крепостного права. (См.: История России с древнейших времен до начала ХХ века... С.184). Другие ученые высказывают сомнение по поводу ясности понимания императором ситуации в стране, хотя признают, что он пытался бороться с негативными явлениями в государстве на протяжении почти всего своего правления, стремясь “попасть в историю”(См.: Косулина Л.Т., Ляшенко Л.М. История России. Ч.П. Расцвет и закат Российской империи (Х1Х- нач. ХХ вв.). М., 1994). Ряд историков придерживается мнения, что Александр 1 вряд ли был личностью способной разрешить проблемы, ставшие перед Россией, хотя по их мнению, человеком он был неплохим (См.: История Отечества. Новые подходы к содержанию предмета. Псков, 1994).

Воцарение молодого монарха ознаменовалось серией мер, отменявших те распоряжения Павла 1, которые вызывали недовольство дворянства.Снимались запреты на выезд за границу, на европейскую одежду и литературу.

В армию возвращались уволенные офицеры, освобождались политические заключенные (из 700 репрессированных 536 получили свободу и полную реабилитацию), была уничтожена тайная экспедиция (См.: Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. История императорской России. От Петра Великого до Николая П. М., 1994. С.265).

В правящих кругах существовали различные группировки, каждая из которых имела свои проекты решения стоявших перед страной проблем.

Император собрал вокруг себя “молодых друзей”—кружок, получивший название “ Неглас н ого комитета” (в него входили П.А.Строганов,

Н.Н.Новолецьцев, В.П.Кочубей, А.А.Чарторыйский). Членами комитета был намечен путь преобразований: отмена крепостного права и изменение формы правления. Александр 1 явно старался создать свою команду для противо-

— 220 —

веса сановникам “екатеринского царствования”, стремившихся усилить влияние вельможно-бюрократических верхов на управление государством, сохранить свои привилегии и безграничную власть над крестьянами.

Но, столкнувшись с резким сопротивлением столичного и поместного дворянства царь смог провести лишь некоторые скромные преобразования, ни в коей мере не затрагивавшие крепостнические порядки и представлявшие собой незначительные уступки зажиточным слоям города и деревни. В декабре 1801 года купцам, мещанам и казенным крестьянам была предоставлена возможность приобретения земли. Указом 1803 года предусматривался выход крестьян из-под крепостной зависимости по обоюдному согласию с помещиками, хотя воспользоваться этим правом было трудно (к 1825 году освободилось 0, 5% крепостных). Была запрещена раздача или продажа государственных крестьян в частные руки с целью приостановления увеличения числа крепостных. Но тяжелое финансовое положение империи заставляло государственные структуры постоянно нарушать это решение, особенно в 1810—1817 гг. Ограничивалась продажа крестьян на ярмарках “в розницу”, т.е. без семьи, земли, запрещалось публиковать объявления о их продаже. В 1804— гг. началась отмена крепостного права в прибалтийских губерниях. Крестьяне тех мест получали свободу, но без земли. Таким образом язва крепостного права сохранялось.

По мнению Косулиной Л.Г. и Лященко Л.М. (См.: Указ. соч. С.19—) эти меры, а особенно указ о “вольных хлебопашцах” до сих пор не получили должной оценки в трудах историков из-за мизерных итогов. По предположению этих ученых все действия, предпринятые в правление Александра I по освобождению крестьян, были ни чем иным, как проверкой готовности дворянства к радикальным переменам. И именно неприятие высшим сословием даже частичных реформ заставило императора распустить Негласный комитет и задуматься о поисках более серьезных союзников авторы подчеркивают, что выбор у императора был невелик. Если дворянство отказывалось поддержать его, то Александру оставалось или использовать государственный аппарат, или ждать постепенного просвещения общества, увеличив для ускорения этого процесса сеть средних и высших учебных заведений.

В 1802 году старые коллегии были заменены министерствами, в которых власть концентрировалась в руках министров назначавшихся императором. На высшие посты выдвигались, как правило, молодые тридцати-сорока летние генералы, министры, дипломаты. В 1803 году вступило в силу положение об устройстве учебных заведений. Создаются и преобразуются университеты в Дерпте, Вильно, Казани, Харькове, а также институты и лицеи. Университетский устав 1803 года, обеспечивавший большую внутреннюю автономию, был самым демократичным за всю историю России.

— 221 —

Рассматриваемый период —это время попыток верховной власти то ослабить крепостничество, то реформировать государственное устройство России. В результате дело ограничилось, как считает ряд исследователей, лишь актами, совершенствовавшими организацию бюрократического аппарата

(См.: История России с древнейших времен до начала ХХ века... С.186). В целом преобразования первых лет александровского царствования не внесли сколько-нибудь крупных перемен в жизнь страны. Начавшаяся в 1805 г. война с Францией вообще временно сняла с повестки дня вопрос о каких-либо изменениях в государственных делах. Только после заключения Тильзитского мира с Наполеоном проблема реформ снова становится на повестку дня. Преобразовательные планы в это время связаны с именем

М.М. Сперанского (1772—) одного из ближайших советников Александра 1.

В 1809 году М.М.Сперанский составил “Введение к Уложению государственных законов”, в котором содержалась целая комплексная программа преобразований. По мнению самого реформатора проведение этих мероприятий в жизнь должно было избавить страну от революционных потрясений, переживаемых Европой. Как отличают современные исследователи, в основу политики реформ закладывался присущий правовому государству принцип разделения властей, предполагающий размежевание законодательных, исполнительных и судебных функций и создание соответствующих структур. План предусматривал образование представительного органа с законодательными функциями —Государственную думу. Она, как подчеркивает С.А.Чибиряев, мыслилась учреждением ограничивающим власть монарха. На местах создавались губернские, окружные и волостные думы. Избирательные права, по проекту предоставлялись дворянству, купечеству, государственным крестьянам. Исполнительная власть сосредотачивалась в министерствах, высшей судебной инстанцией становился Сенат. Всю систему законодательных, исполнительных и судебных органов венчал Государственный Совет, члены которого назначались императором, являвшимся сосредоточением всей власти (См.: Чибиряев С.А. Великий русский реформатор: Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М.Сперанского. М., 1993).

План предусматривал введение политических и гражданских прав (их не получали крепостные, рабочие по найму и домашние слуги), провозглашал правовое государство, предполагал ввести выборность чиновников, а следовательно, их ответственность перед обществом. Несмотря на ограничение прав ряда групп населения, этот проект был шагом вперед. В случае его принятия возможность влиять на систему власти в России получили бы не только высшие, но и средние слои. Как подчеркивает Л.И.Семенникова на Западе в то время до всеобщности в гражданских правах было

—222 —

далеко, а в Америке существовало рабство (См.: Указ.соч.). Программа преобразований М.М.Сперанского не отменяла крепостное право. Однако взаимоотношения крестьян с помещиком предполагалось регламентировать законом. Помещичьим крестьянам давалось право приобретать движимую и недвижимую собственность. Ни одно лицо, по мысли автора, не могло быть наказано без суда.

Проект М.М.Сперанского был принят консервативным дворянством “в штыки”. Ненависть придворных и чиновничьих кругов к реформатору нашла яркое и сильное выражение в “Записке о древней и новой России” Н.М.Карамзина, смысл которой заключался в критике внутренней политики правительства и в доказательствах необходимости сохранения самодержавия в стране на вечные времена (См.: Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991). Из всего задуманного М.М.Сперанским реальным стало лишь учреждение Государственного Совета (1810), и то далеко не с теми функциями, которыми он наделялся в плане.

Особенно недовольство деятельностью реформатора возросло после выхода двух указов 1809 года. Первый указ предписывал придворным избрать себе какой-либо род службы, иначе они лишались своих привилегий. Второй указ запрещал производство в чины на службе без представления

Университетского диплома или сдачи специального экзамена. “Ропот был такой, как будто бы грозила гибель отечеству”, —писал историк Х1Х в.

Н.К.Шильдер (Цит. по кн.: Черкасов П., Чернышевский Д. История императорской России от Петра Великого до Николая П. М., 1994. С.269). В марте 1812 года М.М.Сперанский был отстранен от государственной службы и сослан в Нижний Новгород. Впоследствии он признавал, что затеянный им проект был преждевременным. Россия не была готова к серьезным изменениям, а общество не имело никаких каналов влияния на систему власти и целиком зависело от бюрократии.

Войны 1812— гг. прервали попытки правительства преобразовать различные стороны жизни страны. Во внутренней политике государства резко усиливаются охранительные, консервативные тенденции. В империи устанавливается жесткий полицейский режим, связанный с именем А.А.Аракчеева. Александр 1 однако не сразу отказался от либеральных начинаний. Война 1812 года оказала сильнейшее влияние на российское общество, дав невиданный толчок росту патриотизма. Целое поколение молодежи, выросшее на реформистских началах, вернулось из заграничных походов с жаждой улучшить жизнь своей страны. Гражданский дух Европы заразил не только регулярные войска, но и большие массы народного ополчения. Впервые появилась социальная опора для преобразований.

— 223 —

Понимая сложившуюся ситуацию, государь в 1816— гг. предпринимает последнюю попытку решения крестьянского вопроса и реформирования системы управления. Но он, все-таки, не сумел использовать благоприятную ситуацию, сложившуюся после окончания Отечественной войны 1812 г., так как по-прежнему искал опоры в бюрократических структурах власти. Поэтому предоставление Конституции Польше, разработка будущей Конституции России, проекты освобождения крестьян А.А.Аракчеевым в конечном итоге остались на бумаге.

К 1821— гг. император окончательно отказался от каких-либо преобразований. Угасание реформ к концу царствования монарха объясняется не только изменениями в настроении царя, но и отсутствием широкой поддержки реформаторской деятельности в обществе (См.: Семенникова Л.И.

Указ.соч. С.251). Общая косность, невежественность, социальный эгоизм дворянства, групповые интересы высшей аристократии, верхушки армии, могущественного чиновничества, пассивность и политическая аппатия народных масс стали мощным препятствием на пути преобразований. Самодержец оказался слабее самодержавия. В этом не только трагедия страны, но и в значительной мере трагедия личности императора (См.: История Отечества. Новые подходы к содержанию предмета. Псков, 1994. С.36).

Отход во внутренней политике от реформ ознаменовался созданием военных поселений. К концу царствования Александра 1 в них насчитывалось около 375 тыс. государственных крестьян, что составляло почти треть русской армии, которую в перспективе предполагалось перевести всю на подобное положение. В 1820 году император санкционирует создание военной полиции, усиливается цензура и гонение на университеты, подтверждаются права помещиков на безраздельное владение крепостными крестьянами. Вопреки этой традиционной точке зрения Косулина Л.Г., Ляшенко Л.М. (См.: Указ.соч. С.20) рассматривают создание военных поселений как попытку сокращения границ распространения крепостничества в западных и центральных губерниях. Однако эти планы императора потерпели фиаско.

В целом концепцию “просвещенного правления” Александру 1 найти не удалось. Незавершенность реформ, усиление консерватизма привели к тому, что проекты введения конституции в России стали вызревать подпольно, в тайных обществах, которые вошли в историю под названием декабризма. Тайные организации стали возникать с 1816 года. На формирование взглядов декабристов оказали сильное воздействие французские просветители, английские публицисты, революционные события начала 20‑ х гг.

Х1Х в. в Европе, заграничные походы русской армии, национально-патриотический подъем 1812 года (См.: Межова К.Г. Об источниках формиро-

—224 —

вания вольнолюбивых идей декабристов //История СССР. 1989. 5; Семенникова Л.И. Указ.соч. С.252).

Стремление освободить Россию от царского деспотизма привело членов тайных кружков к идеи конституции, а некоторых к республиканизму. Им казалось, что все обстоит довольно просто. А.Е.Розен писал, что достаточно “пересадить Францию в Россию”—необходимо лишь внедрить в отечестве экономические принципы и политические институты из более передовых европейских государств —и Россия будет поставлена “на ту ступень просвещения, на которую она имела право по политическому своему положению в европейском мире”(См.: Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981. С.62). Как подчеркивают П.П.Черкасов, Д.В.Чернышевский (См.: Указ.соч. С.282), движение декабристов было болезненным порождением разрыва между империей и одушевлявшей ее идеологией петровской модернизации, проявлением надлома господствующего класса в России, столкнувшегося с невозможностью ответить на вызов истории в рамках существовавшей системы. В советской историографии долгое время муссировался вопрос о влиянии на идеи декабризма русского просветительства в лице А.Н.Радищева, А.Я.Поленова, Я.П.Козельского и Н.И.Новикова. Современные же исследователи склоняются к признанию воздействия на это движение прежде всего Запада, видя в нем наиболее важный фактор для появления декабризма по сравнению с внутрироссийскими обстоятельствами.

(См.: Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционные традиции в

России. 1783— гг. М., 1986).

В противовес утвердившейся ранее точке зрения о революционной однородности движения декабристов ряд современных исследователей считают, что декабризм соединил в себе различные взгляды, группы с разными идейными установками и интересами, которые по-разному понимали цели, задачи движения и пути достижения намеченного. Так, исследователь В.Бокова отмечает, что движение декабристов представляло из себя целый спектр общественно-политических направлений (См.: Родина. 1991.N 11, 12).

Среди представителей этого движения были массоны, предшественники славянофильства, западничества, теории официальной народности, а также самых различных литературных и научных направлений.

В тайных организациях сложилось два основных течения, характерных в дальнейшем для всего русского освободительного движения: умеренно-либеральное и радикально-деспотическое. Конституция Н.М.Муравьева и “Русская Правда” П.И.Пестеля как раз и выражали точки зрения двух этих течений среди оппозиционных кругов (См.: Корнилов А.А. Курс истории России Х1Х века. М., 1993. С.125).

П.И.Пестель был горячим сторонником установления в России респуб-

— 225 —

лики. Он высказывался против любой формы монархического правления, хотя бы и ограниченного конституцией. Выдвигая эту идею, он и его сподвижники опирались на исторический опыт греко-латинской цивилизации, а также Новгородской республики (См.: Семенникова Л.И. Указ.соч. С.253). По мнению же А.А.Корнилова (См.: Указ.соч. С.126) образцом государственной власти для этого проекта послужил опыт французской директории конца ХУШ в. По “Русской правде”, будущая Российская республика должна быть единым и нераздельным государством с сильной централизованной властью. Автор проекта был противником федерации, полагая, что она будет способствовать развитию сепаратизма и тем самым ослабит государство.

Высшая законодательная власть в стране по “Русской правде”, принадлежала Народному вече в составе 500 человек, избранных на 5 лет. Исполнительную власть предстояло осуществлять избираемой Народным вече, также на пять лет, Державной думе в количестве пяти человек. Имущественный ценз при выборах во все органы власти П.И.Пестель решительно отвергал. “Русская правда”провозглашала уничтожение крепостного права и равенство всех граждан перед законом. По проекту крестьянам предоставлялась не только личная свобода, но и земля. Предполагалось разделить весь земельный фонд страны на две части —землю общественную и землю частную.

Общественная земля передавалась в распоряжение (но не в собственность) волостного общества, поэтому она называлась “волостной”, и каждый гражданин страны должен был быть “приписан”к той или иной волости. Общественная земля предоставлялась в безвозмездное пользование каждому гражданину, если он желал заняться сельским хозяйством. Она, по мысли Пестеля, служила гарантией от нищеты и голода. В общественный фонд входили казенные и монастырские земли. Кроме того, для пополнения этого фонда предусматривалась частичная конфискация помещичьих земель.

Частная земля находилась в свободном товарном обращении. Земли этой категории на правах частной собственности могли принадлежать не только отдельным лицам, но казне и даже самой волости. “Русская правда”гарантировала свободу слова, печати, собраний, занятий, передвижений, вероисповедания, неприкосновенность личности и жилища граждан.

“Русская правда” Пестеля была призвана служить “наказом”Временному революционному правительству, облеченному диктаторской властью на 10 лет, в течение которых оно проводит в стране записанные в этом “наказе”преобразования. Затем вводилась конституция, основанная на принципах “Русской правды”.

У Н.М.Муравьева было иное представление о государственном уст-

— 226 —

ройстве России. Страна по его проекту могла быть федеративным государством по типу Северной Америки. При определении федерального устройства империи эта конституция исходила не из национальных, а хозяйственно-экономических особенностей ее регионов. В соответствии с этим территория России должна была делиться на 14 держав и две области со своими столицами и самостоятельным управлением. Н.М.Муравьев проводил строгое разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную. Высшим законодательным органом являлось двухпалатное Народное вече, избиравшееся на шестилетний срок. Законодательным органом в каждой державе было Державное вече. Высшая исполнительная власть в государстве принадлежала императору, наделенному широкими полномочиями. Проект вводил гласный суд с присяжными, адвокатурой, состезательностью сторон.

Автор предусматривал ликвидацию самодержавного строя и крепостного права провозглашая всеобщее равенство перед законом, демократические права и свободы. Однако помещечье землевладение оставалось неприкосновенным и далеко не все жители страны пользовались полными правами граждан (возрастной, имущественный ценз, постоянное место жительства и т.д.).

Таким образом, примером для декабристов в деле государственного устройства были страны Запада. Пути достижения западного образца идеологи декабризма видели по-разному. Одни предлагали умеренный реформистский вариант преобразования России (Н.М.Муравьев), другие —более радикальный (П.И.Пестель). Декабризм отражал общественные идеалы европейски ориентированной части общества и не принимал в расчет интересы других слоев населения, составлявших большую его часть (См.: Семенникова Л.И. Указ.соч.). Однако проекты реформ этого движения несли на себе и печать российской специфики: великодержавность, централизм, уравнительность.

Восстание декабристов в советский период традиционно рассматривалось как закономерное событие, вытекавшее из российской обстановки вследствии обострения классовых противоречий. В сегодняшнее время высказывается мнение о том, что случайность и закономерность в событиях 14 декабря столь переплетались, что восстание могло и не состояться (См.: Гардин Я. Мятеж реформаторов. М., 1989).

В связи с этим поднимается проблема, весьма односторонне освещавшаяся раньше —о последствиях и значении восстания 14 декабря. В литературе последних лет встречается точка зрения, что восстание сопровождалось непреодолимо углубившимся расколом между правительством и обществом. Жестокое подавление вооруженного выступления дало толчок дифференциации общественно-политических интересов. С одной стороны скла-

—227 —

дывалось консервативно-охранительное направление существующих порядков, а с другой стороны, начинается противостояние власти и нового активного меньшинства, стоявшего в оппозиции к самодержавию вплоть до 1917 года. Фактически движение декабристов принадлежало к одной из двух альтернатив исторического развития России. Стране надо было выбрать путь или более-менее быстрого развития капитализма (в зависимости от методов преобразования государства), или следовать дорогой дальнейшей консервации крепостного строя. Поражение восстания 14 декабря толкнуло Россию на второй путь, что, как подчеркивает В.Леонтович, способствовало укреплению духа реакции и усилению ненависти правящих кругов ко всякому инакомыслию (См.: Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762—. Париж, 1989). В то же время декабризм довольно остро подчеркнул неотвратимость перемен, заставил общественное движение последующих десятилетий искать свои решения насущных проблем российской жизни.

Выступление декабристов оказало большое влияниеи на правительственную политику. Активная и целеустремленная борьба с любыми проявлениями общественного недовольства становится главной чертой внутриполитического курса Николая 1 (1796—). Разгром декабризма косвенно ослабил позиции европеизма. Николай 1 не только не хотел преобразовывать Россию по западному варианту, но и мечтал искоренить то, что уже было сделано до него. Русские интересы и традиции получают в правительстве перевес над “химерами западнических идей”(См.: Черкасов П.П.,

Чернышев Д.В. Указ.соч. С.290). События 14 декабря 1825 года освободили монархию от засилия дворянства, парализовавшего его в ХУШ веке. Не доверяя просвещенной аристократии, Николай 1, стремился создать касту по-военному организованных и лично ему преданных людей. Именно поэтому с тридцатью годами правления императора связана бюрократизация всех сторон государственной и общественной жизни стран ы. Государственный аппарат приобрел огромные размеры и влияние, отражая стремление властей к политической централизации и жесткой регламентации. Это четко выразилось в милитаризации государственного строя. В жизни страны все большее значение приобретали военные, повышалась роль самого императора и его личной канцелярии (См.: История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х —начала ХХ в. М., 1991. С.289).

Происходит все более явное расслоение дворянства —помещики отступают под напором служилого чиновничества. К 1851 году численность “белых воротничков”возросла с 16 тыс. в начале века до 74 тыс.человек, хотя население империи увеличилось менее чем в два раза (с 40 млн. до 60 млн.человек). Следуя букве, а не духу преобразований кумира Нико-

—228 —

лая 1 —Петра Великого, правительство весьма подозрительно смотрело на молодых дворян, получивших образование, но не поступивших на службу

(См.: Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. Указ.соч. С.291). Таким образом,

Россия, по сравнению со странами Запада, практически ничего не меняла в своем устройстве, а лишь стремилась закрепить и упрочить то, что было.

Опорой трона стало Ш Отделение —политическая полиция —и корпус жандармов, с помощью которых император держал в руках общество и разбухший чиновничий аппарат. Суровая система паспортов, полицейский контроль, широкий надзор за инакомыслящими, шпионство привели к тому, что новый “железный занавес”отделил Россию от остальной части Европы. Цензурный устав 1826 года загнал в тиски печать и просвещение. Столь же педантичному контролю подвергались и учебные заведения. Резко сократился прием студентов в университеты, которые лишались значительной части своей автономии.

Целям идеологической борьбы с свободомыслием служила сформулированная в 1833 году министром народного просвещения С.С.Уваровым теория официальной народности, базировшаяся на трех принципах —православие, самодержавие, народность. “Самодержавие ”объявлялось гарантом нерушимости государства, величия и мощи России. “Православие” провозглашалось основой духовной жизни народа. Под “народностью” понималось отсутствие в русском обществе основы для социальных конфликтов, заявлялось о “единении”царя с народом. Неотъемлимой частью этой доктрины стал сильно насаждаемый квасной патриотизм. Обеспечению законности проводимых мероприятий должно было служить составление “Свода законов Российской империи”(1833), которым юридически закреплялась политика самодержавия.

Сделав ставку внутри страны на полицейские меры, Николай 1 все же понимал необходимость решения крестьянского вопроса. Он девять раз создавал секретные комитеты, хотя деятельность их была малоуспешной. Рожденная монархией бюрократия без представительных противовесов оказалась столь же косной силой, как и дворянская олигархия (См.: Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. Указ.соч. С.293). В результате принятых мер правительство только смягчило наиболее жестокие проявления крепостничества. Проведенная в 1837— гг. реформа государственной деревни хотя и несколько улучшила положение государственных крестьян, но коренным образом его не изменила.

Фактический отказ от решения назревших проблем приводил все к большему застою. Техническая и экономическая отсталость России от передовых стран Западной Европы становилась все более и более очевидной. Российская интеллигенция, воспитанная на европейских ценностях, была возмущена таким положением дел и мучительно искала выход из созданного правительством “порочного круга”. Так споры двух интеллектуальных те-

—229 —

 

чений —западников и славянофилов, - сводились к осознанию места России в мире и ее отношению к Европе, к выбору страной пути дальнейшего развития.

В российском либеральном движении западники (ученые и литераторы

Т.Н.Грановский, В.П.Боткин, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин и др.) были последователями европейского рационализма на русской почве. Они доказывали, что Россия идет по тому же пути, что и европейские страны, и поэтому выступали за проведение в стране буржуазных реформ. Политическим идеалом западников был буржуазный парламент в рамках конституционной монархии. Славянофилы (А.С.Хомяков, братья И.С. и К.С.Аксаковы, И.В. и П.В.Киреевские, Ю.Ф.Самарин и др.) являлись представителями традиционного русского мировоззрения, овладевшие техникой европейского мышления.

Они отвергали европоцентристский подход к истории и считали, что европейский и русский пути развития не имеют ничего общего. Исходя из признания самобытности русского общества, его особой духовности славянофилы делали вывод о том, что естественное развитие России должно протекать постепенно, плавно. По их мнению между государством и народом в России всегда существовала гармония, но она нарушилась в петровскую эпоху. Возвращение к допетровским традициям русской жизни виделось ими как гарантия благополучия страны. Вместе с тем славянофилы сознавали необходимость перемен, с которыми они связывали созыв Земского со