ГЛАВА У. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В ХУШ в

Прочитав эту главу, вы узнаете:

— чем были вызваны реформы в России в 1‑ й четверти ХУШ в., насколько они были связаны с политикой предшествующих времен;

— об особенностях российского самодержавия, основных этапах его формирования и развития;

— о главных направлениях, противоречиях и результатах реформаторской деятельности Петра 1;

— как в российской и зарубежной историографии оцениваются личность и преобразования Петра;

— об эволюции российского дворянства в ХУШ;

— о характерных чертах эпохи Просвещения;

— о сущности, конкретных проявлениях и противоречиях российского просвещенного абсолютизма;

— об особенностях российской модернизации.

ХУШ век занимает особенное место в российской истории. И прежде всего потому, что он знаменовал начало нового времени в развитии России. Если в странах Западной Европы процесс обновления социально-экономических, общественных отношений начался в конце ХУ1‑ ХУП вв., то

Россия вступила на путь модернизации гораздо позднее. Именно ХУШ век стал для нее веком рационализма, просвещения, утверждения и господства абсолютизма, укрепления авторитета и могущества государства.

Что представляла собой Россия к началу ХУШ века?

К этому времени в стране сложился особый тип феодализма, для которого были характерны: гипертрофированная роль государства, развитая система крепостничества, постепенно укрепляющаяся неограниченная власть монарха. Причем, если на Западе уже нарастал кризис феодально-абсолютистского строя, то в России он далеко еще не исчерпал собственные ресурсы, скорее наоборот, его развитие шло по восходящей линии. Вряд ли можно говорить и о наличии буржуазных отношений в российском обществе рубежа ХУП-ХУШ вв., как утверждают некоторые историки. Сложившийся в стране тип феодализма не способствовал в отличие от Западной Европы формированию индустриального общества. Реформы 1‑ й четверти ХУШ в. в России происходили именно на феодально-крепостнической основе.

Отличительной особенностью государственного устройства России была и несколько иная роль сословно-представительных учреждений, в лице которых выступали Боярская дума и Земские соборы. Они были однотипны с возникшими в ХШ-ХУ вв. сословно-представительными учреждениями запад-

— 177 —

ной Европы —парламентом в Англии, генеральными штатами во Франции и Нидерландах, кортесами в Испании, сеймом в Чехии и Польше. Однако Земские соборы в России играли менее значительную роль. Возникли они в более позднее время —в ХУ1 веке, а к концу ХУП в. уже потеряли свое значение. Решения их не были обязательными для государственной власти. Таким образом сословно-представительная монархия в России (а некоторые историки совсем отрицают ее наличие) просуществовала недолго. Уже со 2‑ й половины ХУП в. явно прослеживается тенденция к утверждению абсолютизма.

Что касается уровней экономического и культурного развития, то к началу ХУШ в. отставание России от передовых европейских стран становилось все более заметным. В Голландии и Англии соответственно начался промышленный переворот. В тех странах, где по-прежнему сохранялся феодально-абсолютистский строй, принимались меры по развитию промышленности и торговли, расширению экономических связей с другими странами, изменению земельных отношений. Россия, несмотря на появление в конце ХУП в. мануфактурного производства, формирование всероссийского рынка, по-прежнему оставалась преимущественно сельскохозяйственной страной с преобладанием натурального хозяйства и укрепляющейся системой крепостничества. Она не обладала удобными выходами к морям, что обрекало страну на изоляцию и сдерживало ее экономическое развитие. Для того, чтобы поднять престиж России на международной арене, ликвидировать отсталость нужны были радикальные перемены, которые и осуществил Петр 1 в начале ХУШ в. Как пишет знаменитый российский историк Н.М.Карамзин в “Записке о древней и новой России”, “явился Петр... Он сквозь бурю и волны устремился к своей цели: достиг —и все переменилось! ”(М.: Наука,

1991. С.31).

Личность и деяния Петра 1 настолько неоднозначны и противоречивы, что до сих пор не утихают споры об их значении. В исторической литературе, начиная почти с петровских времен, встречаются самые разные оценки его преобразований —от восторженных откликов до отрицания прогрессивности любого из начинаний. Одни считают Петра суровым, но справедливым и демократичным правителем, другие говорят о нем исключительно как о деспоте и тиране. Кто прав? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, попробуем взглянуть на реформы 1‑ й четверти ХУШ в. с позиций разных авторов, сопоставить их точки зрения.

Нужно отметить, что фигура Петра привлекала и привлекает внимание не только отечественных, но и зарубежных исследователей. все крупнейшие ученые —историки, специалисты по истории России за рубежом, так или иначе откликнулись на события петровского времени. Наиболее извест-

— 178 —

ные среди них — М.Раев, Т.Штекль, А.Гершенкрон, Г.Петерсон, В.Леонтьев и др. С отдельными их выводами можно познакомиться в работе датского историка, исследователя эпохи Петра, Х.Баггера (Реформы Петра Великого.

М.: Прогресс, 1985). В ней дается проблемно-историографический разбор научных трудов русских и иностранных авторов о России петровской эпохи.

Несмотря на различия в подходе зарубежных ученых к оценке реформ

Петра 1, можно выделить присущие им некоторые общие черты:

1) отдавая должное личности Петра, успехам, достигнутым при нем страной, почти все историки с открытым пренебрежением относятся к допетровской эпохе в истории России;

2) преувеличивают роль Запада в истории России. Широкое распространение получили взгляды, согласно которым наша страна совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни с помощью Запада;

3) противопоставляют исторические пути развития России и стран Западной Европы. Подчеркивается различие исторических корней, традиций, культуры, уровней экономики российской и западной цивилизаций, выделяется решающее значение восточных традиций в формировании российской государственности.

Наибольший интерес для студентов представляет российская историческая школа, богатая именами известных дореволюционных и советских историков. О России 1‑ й четверти ХУШ века писали В.Н.Татищев и М.В.Ломоносов, М.М.Щербаков и Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев и В.О.Ключевский, М.М.Богословский и П.Н.Милюков, историк-марксист М.Н.Покровский. Среди современных, наиболее значительных исследователей эпохи Петра- Е.В.Анисимов, В.И.Буганов, В.Е.Возгрин, Н.Н.Молчанов, Н.И.Павленко. Позиция каждого из них самостоятельна и интересна. Авторы придерживаются зачастую противоположных точек зрения, но все они сходятся в одном —реформы начала ХУШ века превратили Россию в великую державу, а сам Петр несомненно, относится к числу выдающихся государственных деятелей.

Рассмотрим позиции разных исследователей по наиболее спорным и важным проблемам. Одной из таких является проблема преемственности петровских реформ, их взаимосвязи с политикой предшествующих времен.

Обратимся к взглядам Н.М.Карамзина —представителя дворянской историографии. Причем это можно сделать не обязательно по 12‑ ти томному собранию его сочинений. Студенты могут воспользоваться кратким изложением взглядов Н.М.Карамзина в его “Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях”(М.: Наука. Главная редакция

Восточной литературы, 1991). Отдавая должное превосходным дарованиям Петра, историк не умаляет роли и его предшественников, подготовивших

— 179 —

все преобразования. “Мы россияне, имея перед глазами свою историю, подтвердим ли мнение несведущих иноземцев и скажем ли, что Петр есть творец нашего величия государственного...? Забудем ли князей московских:

Иоанна 1, Иоанна Ш, державу сильную” (См.: Указ.соч. С.32).

Другой российский историк Х1Х века — С.М.Соловьев, принадлежащий к школе государственников, делает противоположные выводы. По его представлениям, обстоятельно изложенным в многотомной “Истории России с древнейших времен”, а также в “Чтениях и рассказах по истории России”

(М.: Правда, 1989), необходимость преобразований была осознана и подготовлена в России, “народ собрался в дорогу и ждал вождя”(См.: Указ. соч. С.451). В то же время историк характеризует реформы как радикальные преобразования, как революцию, означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

В.О.Ключевский, посвятивший времени Петра 1 и допетровскому периоду ряд лекций в своем многотомном “Курсе русской истории”, отмечает лишь “некоторую генетическую связь и историческую преемственность ролей”между Петром 1 и основоположниками династии Романовых (Сочинения:

В 9 т. Т.4. М.: Мысль, 1989. С.44).

С.Ф.Платонов отрицает совершение Петром какого-либо государственного переворота. Все петровские реформы, по его мнению, имели своим назначением лишь совершенствовать старый строй (Учебник русской истории: В 2 ч. М.: Прогресс, 1992. С.235).

На сегодняшний день в историографии преобладает точка зрения, согласно которой реформы Петра не означали полного и радикального разрыва с прошлым, они имели реальные корни в экономическом и культурном развитии предыдущих эпох, традициях власти в России. Так, например, в экономике —это появление мануфактур, развитие торговли, складывание всероссийского рынка. В политической жизни страны уже в ХУП в. шел процесс формирования абсолютной монархии. В культурной сфере также было положено начало тем явлением, которые принято называть обмирщением культуры, т.е. проникновением в нее светских начал.

В то же время, и это отмечают почти все историки, Петр не просто продолжил начатое ранее, а интенсифицировал происходившие процессы, ускорил вызревание важных тенденций в развитии страны. Именно поэтому история отвела ему славу преобразователя.

Исключением является позиция Я.Е.Водарского, который считает, что

Петр не вывел страну на путь ускоренного развития, “его действия не были исторически оправданными и в максимальной степени соответствующими интересам развития России”(См.: Водарский Я.Е. Петр 1 //Вопросы истории. 1993. № 6. С.77). Более того автор приходит к выводу (во мно-

— 180 —

гом противореча сам себе), что эти действия в максимальной степени затормозили прогрессивное развитие страны. С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться. Скорее она вызвана стремлением положить начало дискуссии в советской историографии, дать толчок новому направлению в исследованиях петровской эпохи.

Спорным в российской историографии является также вопрос о продуманности, планомерности и систематичности реформ Петра. У С.М.Соловьева они представлены в виде всесторонне продуманной и предварительно спланированной программы преобразований (Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С.94). Противоположной точки зрения придерживаются

П.Н.Милюков и В.О.Ключевский. Ход реформ, по мнению Ключевского, определялся в основном потребностями войны, именно она “указала порядок реформы, сообщила ей темп и самые приемы”, —пишет автор (Краткое пособие по русской истории. М.: Прогресс-Пангея, 1992. С.131).Тем самым историк признает бесплановость и бессистемность преобразований, в какой-то степени их случайность, употребляя выражение “Петр стал преобразователем как-то невзначай”(Сочинения. Т.4. Ч.4. С.189). В представлении П.Н.Милюкова петровские реформы, будучи спонтанной реакцией на требование момента, выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок (Цит. по: Х.Баггер. Реформы Петра Великого. С.31).

Среди советских историков нет единой позиции по данному вопросу.

Отрицая глубокую продуманность Петром плана реформ, большинство исследователей в то же время видит более глубокий смысл в петровских преобразованиях, нежели просто необходимость повышения эффективности военных действий. Конечно, Петр не родился реформатором, он стал им. Отсутствие у него разработанной программы реформ не означало отсутствия замыслов, идей, планов. Уже из поездки за границу в составе Великого посольства молодой царь вернулся с намерением сделать Россию столь же сильной, как и великие державы Европы. Кроме того, идеи рационализма — более справедливого, совершенного и рационального государственного устройства, имевшие широкое распространение в ХУП веке на Западе, постепенно проникали и в Россию. Они были близки и понятны Петру, широко использовались при проведении преобразований.

В чем заключалась историческая обусловленность и необходимость реформ? Нужно отметить, что не все историки ее признают. Так, Н.М.Карамзин, во многом осуждая политику Петра, говорит о бессмысленности ряда его начинаний. Среди них —насаждение европейских обычаев, ликвидация боярских сословных учреждений, разрушение нравов, подчинение церкви государству и др. Будучи сторонником самобытного пути развития

России, историк ожесточенно защищает традиционные устои российской дей-

— 181 —

ствительности, русской культуры, считая, что европеизация России привела к унижению достоинства россиян. Резкие выводы делает П.Н.Милюков, среди современных историков — Я.Е.Водарский.

И все же большинство исследователей признают необходимость реформ для государства и народа, правда объяснение им дается разное.Так, С.М.Соловьев считает, что встреча с европейской цивилизацией была естественным и неизбежным событием на пути развития русского народа.”Европеизацию”он рассматривает не как самоцель, а как средство для стимулирования экономического развития страны (Публичные чтения. С.29, 30). Среди других целей дореволюционные историки называют укрепление абсолютистского государства, развитие интересов торгового капитала и др.

В современной исторической литературе дается довольно всестороннее объяснение необходимости реформ, более последовательно раскрываются их цели. Наиболее глубокий анализ содержится в монографии Е.В.Анисимова “Время петровских реформ ХУШ в., 1‑ я четверть”(Л.: Лениздат, 1989); в работах Н.И.Павленко “Петр Первый”(М.: Молодая гвардия, 1976) и “Петр Великий”(М.: Мысль, 1990). В них целесообразность реформ определяется в первую очередь необходимостью ликвидации отсталости страны, укрепления ее могущества, международных позиций, завоевания выхода к морям. Исследователи справедливо относят Россию к странам “догоняющего”типа развития, и поэтому в качестве основной цели петровских реформ называют модернизацию, рационализацию, европеизацию страны (переустройство жизни на более разумных, целесообразных началах, в соответствии с требованиями времени и имеющимися более современными образцами в передовых странах). Е.Анисимов выделяет и политический аспект реформ —усовершенствование и укрепление государственных структур власти, реализация на практике принципов абсолютистского государства. Одновременное преследование и той и другой цели придавало реформам противоречивый характер:

в экономике они открыли дорогу развитию новых капиталистических отношений, а в политической области были направлены на консервацию старой феодально-крепостнической системы.

В чем заключались реформы Петра? Были ли они успешными? Каковы их результаты? Этими вопросами задавались все без исключения исследователи эпохи. Изложение хода и характера реформ можно найти в любой из перечисленных выше книг. Все преобразования, независимо от времени их проведения, историки обычно делят на несколько видов: реформы органов власти и управления; преобразования в промышленности, торговле и финансах; реформы в области культуры и быта; военная реформа и перемены во внешней политике государства.

Наиболее дискутируемым в литературе является вопрос о характере

— 182 —

государственных преобразований при Петре 1. Широкое распространение получила точка зрения, согласно которой в период правления Петра завершился переход России к абсолютной монархии. Правда, среди историков нет единого мнения о том, когда началось формирование абсолютизма в

России и чем это было обусловлено. По этому поводу в конце 60‑ х —начале 70‑ х гг. на страницах журналов “История СССР”и “Вопросы истории”развернулась целая дискуссия, в которой приняли участие многие видные ученые: С.М.Троицкий, А.Л.Шапиро, А.Я.Аврех, Л.В.Черепнин, М.П.Павлова-Сильванская и др. Наиболее спорная точка зрения была выдвинута А.Я.

Аврехом, который утверждал, что абсолютизм возник и утвердился при Петре 1 и в связи с его деятельностью (Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России //История СССР. 1988. № 2. С.86). Причины его крайнего могущества в России —медленное социально-экономическое развитие, невысокий уровень классовой борьбы, слабость российской буржуазии, царистские иллюзии крестьянства. Абсолютную монархию автор не считает неограниченной, самодержавной властью с безусловным развитием крепостничества (См.: Указ.соч. С.96). Абсолютизм, по его мнению, —прототип, предвестник буржуазного государства. Такая трактовка проблемы не нашла особого признания в ходе дискуссии, хотя в ней содержалась и рациональная мысль.

Если смотреть на абсолютизм как на определенную закономерность в развитии государства, то следует признать, что он действительно получил широкое распространение во многих странах Западной Европы в ХУПХУШ вв. и в большинстве случаев способствовал процессу централизации.

Кроме того, в связи с развитием идей рационализма, а позднее просвещения, абсолютная монархия на Западе в ХУШ в. принимает более разумные формы, подготавливая переход к новым общественным отношениям. Однако в России, как считают многие исследователи, абсолютизм имел свои особенности и играл во многом более консервативную роль. Сила его достигла крайних пределов по сравнению с Западной Европой. Некоторые историки склонны сравнивать российскую абсолютную монархию с отдельными видами восточной деспотии.

Совершенно очевидно, что крайне жесткие формы государственной власти в России нельзя связывать только с временем и именем Петра 1. Для формирования такой власти имелись определенные исторические корни.

Само образование единого российского централизованного государства, происшедшее не на свободной экономической основе, а в результате борьбы с монголо-татарским игом, придавало государственной власти особый характер, дополнительные полномочия. Начиная с ХУ века, государство активно вмешивается и руководит происходившими в стране процессами, само

— 183 —

формирует социальную структуру общества. Царская власть одаривает знать землями, создавая себе опору в лице зависимого дворянства.Царскими указами проводится закрепощение крестьян, удерживается и охраняется крепостничество. Российские монархи обеспечивают себе надежную поддержку в лице церкви, которая не стала протестующей, либерализующей силой в России, а наоборот, склонялась в пользу сильной государственной власти, поставив весь свой авторитет на ее сторону. Церковь произвела на свет представление о божественном происхождении династии Романовых, и, пользуясь силой воздействия на народ, поддерживала и распространяла царистские иллюзии. Наконец, непродолжительной в России оказалась и практика соуправления царя с представителями других сословий. Таким образом, тенденция к постепенному укреплению власти монарха, отождествлению ее с государством была в России наиболее очевидна. В 1‑ й четверти ХУШ в. произошло юридическое и идеологическое оформление неограниченной власти, была создана бюрократическая, имперская система государственного управления.

Идея самодержавия получила при Петре 1 новые импульсы, когда была предпринята попытка рационалистически обосновать абсолютную власть одного человека над миллионами.

Идеология рационализма, основателями которой были выдающиеся мыслители Гоббс, Локк, Лейбниц, Гассенди, была распространена в Европе уже в ХУП веке. Суть ее сводилась к следующему: 1) государство —самое справедливое общественное устройство; 2) рычаг государства —законы и традиции; 3) совершенствуя законы, право, можно добиться всеобщего счастья; не все зависит от воли божьей; 4) необходимо верить в силу человеческого разума. Кроме того на Западе популярной была теория “естественного права”, которая мыслила делегирование общественных полномочий одному человеку взамен защиты народных интересов.

Как производная от этих концепций, в российской официальной публицистике выдвинулась идея создания образа разумного, видящего за далекие горизонты монарха — отца Отечества и народа. Она была сформулирована Феофаном Прокоповичем в “Правде воли монаршей”. Петру 1 приписывались исключительные способности и качества, недоступные обыкновенному человеку, исходя из этого он наделялся особыми полномочиями и властью.

Следуя рационалистической философии, Петр на практике пытался создать регулярное, управляемое, законодательно регламентируемое государство, заботящееся об “общем благе”. Идее общего или государственного блага были подчинены все его реформы, она пронизывала все петровское законодательство.

Петр искренне верил, что достигнуть всеобщего благоденствия можно

— 184 —

с помощью “добрых порядков”, хорошо составленных законов, их четкого исполнения. Он сам принимал активное участие в законодательстве, составлял различного рода Уставы, регламенты, указы. За годы его правления было выпущено около 3000 законодательных актов (Буганов В.И. Петр Великий и его время. М.: Наука, 1989. С.129). Вся жизнь российских подданных детально регламентировалась.

Построению рационального государства были подчинены административные реформы, в результате которых в стране была создана полицейско-бюрократическая система управления. С преобразованиями политической системы государства многие историки связывают окончательное утверждение абсолютизма.

В ходе административных реформ произошла ломка структуры традиционных государственных учреждений. Боярская дума, утратившая свое значение по мере усиления самодержавия, была заменена Сенатом (1711 г.), который объединял, направлял и контролировал деятельность всего механизма государства. Вместо многочисленных и неповоротливых приказов с перекрещивающимися функциями были созданы коллегии (1718 г.). При этом

Петр использовал в качестве образца шведские учреждения, приспособив их к особенностям России. Коллегиальная система отличалась от приказной более строгим распределением обязанностей между центральными ведомствами, большей централизацией —власть коллегий распространялась на территорию всего государства, детальной регламентацией. С целью устранения волокиты и повышения эффективности работы государственного аппарата Петром был издан особого вида документ, содержащий общие принципы деятельности бюрократических учреждений — Генеральный регламент. У каждого учреждения, кроме того, имелся собственный регламент, а также инструкции с обязанностями должностных лиц. Петр надеялся, что такая система обеспечит слаженную, бесперебойную работу управленческого аппарата, позволит регулировать социальные отношения.

В ходе губернской реформы (1708— гг.) было изменено административно-территориальное устройство, страна была разделена на губернии, провинции и дистрикты (уезды). Особенностью нового устройства местного управления была не только его разветвленность, но и единообразность, иерархичность, что обеспечивало легкость в управлении и способствовало упорядочению финансов.

С рождением бюрократической системы появились такие уродливые явления как взятничество, казнократство, мздоимство. Своеобразие эпохи петровских реформ состояло в введении жесткой системы контроля за деятельностью должностных лиц и наказания за злоупотребление служебным положением. С этой целью создается институт фискалов (1711 г.), задача

— 185 —

которого заключалась в тайном узнавании и изоблачении всех преступлений против государства, и прокуратура (1722 г.), осуществляющая гласный надзор за деятельностью учреждений.

Одним из самых радикальных преобразований, способствующих утверждению самодержавной власти монарха, была церковная реформа. Упразднив в 1721 г. патриаршество и передав управление церковью Синоду, Петр тем самым ликвидировал независимость церкви, окончательно устранил политическую конкуренцию с ее стороны. Церковь, будучи инкорпорированной в систему государственной бюрократии, превратилась в послушную служительницу светской власти.

Государственные учреждения, созданные Петром, представляли собой сооружение, подобное пирамиде, на вершине которой находился самодержец, осуществляющий верховную неограниченную власть. Качественно новыми чертами петровской административной системы были унификация, централизация, детальная регламентация законом, наличие расширенной системы контроля за деятельностью лиц и учреждений (Наше Отечество. Ч.1. М.: Терра, 1991. С.57). Административные институты, созданные при Петре 1, просуществовали в практически неизменном виде довольно долго: коллегии —до 1802 г.; Сенат —до 1917 г.; Синод —до 1918 г.; губернское деление —до 1924— гг. (Водарский Я.Е. Петр 1 //Вопросы истории. 1993. № 6. С.75).

В исторической литературе существуют разные оценки государственных преобразований Петра. Одни историки отрицают их прогрессивность. Так, С.Ф.Платонов считает, что никаких изменений в государственном порядке не произошло, тип государства остался прежним (См.: Указ.соч.

С.235). В.О.Ключевский к неудачным относит губернскую реформу, многие законодательные документы петровской эпохи (Сочинения. Т.4. Ч.4. М.,

1989. С.146, 178). Упущением преобразователя считается и отсутствие квалифицированных кадров, которые бы могли обеспечить грамотную работу новых учреждений. Другая точка зрения —административные реформы Петра по сравнению с прежней системой управления были шагом вперед, способствовали централизации и развитию производительных сил страны.

Как бы не оценивались государственные реформы 1‑ й четверти

ХУШ в., очевидно одно —они привели к окончательному оформлению режима абсолютной монархии в России, внешним выражением которого стало принятие Петром в 1721 г. титула Императора Всероссийского, Отца Отечества. Манифестом 1722 г. о наследии престола власть монарха распространялась на последнюю область, бывшую до того вне досягаемости —царю разрешалось по собственному усмотрению определять себе наследника.

Отличительными чертами российского самодержавия 1‑ й четверти ХУШ в.

— 186 —

были: 1) довлеющая роль государственной власти над обществом; 2) большая, чем в других странах ее самостоятельность по отношению к господствующему сословию; 3) бюрократизация и строгая централизация системы государственного управления; 4) наличие регулярной армии и полицейского аппарата; 5) особая идеология обоснования абсолютизма; 6) подчинение церкви светской власти; 7) несформированность российского общества, отсутствие политического сопротивления с его стороны.

Что касается идеи рационального и справедливого государственного устройства, “общего блага”, то, по мнению многих иследователей петровской эпохи, она оказалась фикцией, утопией. На практике это привело к возникновению “полицейского государства по образцу западноевропейских абсолютных монархий” (Наше Отечество. Ч.1. С.63). “В действительности,

— пишет в книге “Петр Великий” Н.И.Павленко, —“общее благо”отнюдь не представляло общее, равное для всех благоденствие”(Указ.соч. С.497).

Несмотря на формально-уравнительный характер этого лозунга, абсолютная власть защищала, прежде всего, собственные интресы. Реформы при отсутствии каких-либо институтов социального контроля приобретали принудительный характер.

Создание нового государства в 1‑ й четверти ХУШ в. сопровождалось переменами в экономической и социальной жизни России. Хотя не все историки поддерживают точку зрения, что экономическая политика Петра 1 носила реформаторский характер, все признают ее последовательность и определенную систематичность. Характерной особенностью этой политики было активное и глубокое проникновение государства во все сферы хозяйственной жизни, создание системы централизованного управления торговлей и промышленностью. Решающая роль государства способствовала форсированию экономического развития страны, и в то же время сдерживала становление буржуазных отношений.

Суть петровских изменений в экономике состояла во введении различных мер поощрения торговли и частного промышленного предпринимательства. Это выражалось в передаче казенных предприятий частным лицам, в предоставлении им больших ссуд при организации мануфактур, в создании целого ряда привилегий и льгот (в снабжении сырьем, использовании рабочей силы и т.д.).

Существенную помощь предпринимателям оказывала таможенная политика государства, направленная на ограничение ввоза из других стран тех товаров, которые производились в России. В 1724 г. был принят правительственный таможенный тариф, устанавливающий высокие пошлины на ввозимые товары и одновременно облегчавший вывоз за границу продукции отечественных мануфактур. Самая высокая пошлина в размере 75% взималась с железа,

— 187 —

парусины, шелковых тканей. В итоге принятых правительством мер, Россия начала вывозить за рубеж железо, перестала закупать оружие, сократила ввоз тканей и т.д. (См.: Буганов В.И. Петр Великий и его время. М.,

1989. С.133).

За годы правления Петра в стране было создано около 200 мануфактур разного профиля (из них половина частных), т.е. в десять раз больше, чем до него. Возникли металлургические, оружейные, пороховые, винокуренные заводы; были построены и расширены суконные, парусно-полотняные, кожевенные, канатные, стекольные и другие мануфактуры (Буганов В.И.

Указ.соч. С.132). Можно смело утверждать, что именно в петровскую эпоху в России появляется промышленность. Несомненно, это было прогрессивным явлением. Однако ряд исследователей, среди них П.Н.Милюков, М.М.Богословский, В.О.Ключевский и др., считают, что ее создание было искусственным процессом, т.к. в то время необходимых предпосылок для возникновения крупного промышленного производства в России не имелось (Цит. по: Баггер Х. Указ. соч. С.82). Подразумевается отсутствие развитого внутреннего рынка, национального частного капитала, квалифицированной рабочей силы. Промышленность насаждалась государственной властью и развивалась в парниковых условиях. После смерти Петра большинство новых мануфактур было закрыто. Авторы данной концепции не учитывают то обстоятельство, что и в более позднее время, когда можно говорить о зрелости выше названных предпосылок, развитие промышленности не носило свободного характера в условиях российского самодержавия вряд ли было возможно такое. Все реформы в России, вплоть до 1917 года, насаждались сверху.

Большие споры среди историков вызывает вопрос о социально-экономической природе петровских мануфактур или о характере труда, используемого на них. Одни утверждают, что мануфактуры 1‑ й четверти ХУШ в. были капиталистическими, другие —что они носили сугубо крепостнический характер. Вряд ли можно однозначно ответить на этот вопрос. Петровские мануфактуры обеспечивались рабочей силой по-разному. Это были и вольнонаемные рабочие, и приписные государственные крестьяне, и деклассированные элементы (заключенные, бродяги, нищие). В 1721 г. Петром был подписан указ, разрешающий покупать к мануфактурам крепостных крестьян. Широкое использование крепостного труда —особенность русской мануфактуры, связанная с укреплением в стране феодально-абсолютистского строя. Особенность, определившая в немалой степени отставание России от развитых европейских государств. Крепостническая направленность политики Петра в области промышленности, по мнению Е.В.Анисимова, деформировала начавшийся было процесс оформления русской буржуазии (См.: Указ.

— 188 —

соч. С.296). Владельцы мануфактур получали по тем временам значительные льготы, освобождались от ряда платежей, постоев. Защищенные “привилегиями”, обеспеченные государственными заказами, они не были заинтересованы в развитии производства, не ощущали себя представителями нового класса.

Если в целом оценивать экономическую политику петровского времени, то следует признать, что она способствовала преодолению отсталости России, превращению ее в великую державу, приобретению независимости. В стране была создана промышленность, представляющая базу для дальнейшего роста. В то же время государственное форсирование развития экономики, феодально-крепостническая основа преобразований препятствовали свободному распространению рыночных отношений, приостанавливали вызревание капиталистических тенденций в экономике.

Активная преобразовательная деятельность Петра 1, по мнению современных историков, привела к значительным изменениям социальной структуры российского общества. Хотя в советской историографии долгое время была распространена точка зрения, согласно которой никаких радикальных сословно-структурных перемен в 1‑ й четверти ХУШ в. не наблюдалось. Петровское государство функционировало в качестве инструмента правящего класса, и преобразования содействовали лишь росту социального неравенства, укреплению господствующего сословия за счет эксплуатируемых слоев населения. Вопреки этой теории следует отметить, что социальная политика Петра привела к более четкой сословной дифференциации общества.Именно в петровское время начинает отчетливо вырисовываться “служилый”характер государства с точным определением обязанностей каждого сословия по отношению к власти.

Чьи интересы выражал Петр, проводя социальные преобразования? Согласно его представлениям об “общем благе”, социальная политика не была мотивирована интересами только какой-либо одной социальной группы или класса, она имела четко декларированную цель —служить всем. На практике это оборачивалось предоставлением правительству широких, никем не ограниченных полномочий, защитой, прежде всего, собственных интересов государства. “Произведение подданного всероссийского народа”— вот главная цель петровских социальных преобразований (См.: Анисимов Е.В.

Указ.соч. С.300). Равенство, которое царь во имя всеобщего блага стремился внедрить в общество, было не столько равенством в правах, сколько равенством в обязанностях. Придание всем категориям населения и отдельным лицам одинакового статуса служителей государственной власти было одним из основных мотивов петровской политики.

Поскольку российское государство 1‑ й четверти ХУШ в. носило фео-

— 189 —

дально-крепостнический характер, Петр в первую очередь предпринимал шаги по стабилизации и укреплению положения правящего сословия —дворянства. Собственно при нем произошел процесс слияния бояр и дворян на основе единого принципа наследования земли. В 1714 г. был издан указ, стирающий различия между вотчинным и поместным землевладением. Вотчины (безусловная и наследственная собственность) и поместье (условное владение, обусловленное службой) были объявлены единой недвижимой собственностью помещика —дворянина. Указ запрещал продавать, закладывать, делить земли на части между наследниками, вся недвижимая собственность могла быть передана только одному из них. Тем самым Петр пытался заставить не обладавших правом наследования молодых дворян искать иных средств к жизни —службою, учением, торговлей, предпринимательством и т.д. Этот указ предотвращал социальную деградацию дворянского сословия.

Давая привилегия дворянам, Петр в то же время повышал требовательность к ним, заботясь о соответствии господствующего сословия западноевропейским меркам. Кроме того, указ способствовал созданию предприимчивого третьего сословия —купечества.

Наиболее значительным документом петровского социального законодательства явля