И принципы мышления
Как и любая наука, логика формулирует свои законы. Их важнейшая функция – служить критерием правильности рассуждений. Под законом логики принято понимать некоторую форму (схему), котораяпревращается в истинное суждение при любой подстановке в нее каких-либо конкретных суждений. Таких форм известно довольно много. Сейчас нам важно уяснить роль основных законов логики, определяющих предельно общие условия логической правильности мышления. Речь пойдет о законе противоречия и законе исключенного третьего, которые были сформулированы впервые родоначальником науки логики, древнегреческим философом Аристотелем (384-322 гг. до н.э.). · Закон противоречия:
Если имеется два суждения, в одном из которых (Х) утверждается наличие некоторой ситуации в действительности (к примеру, Волга впадет в Каспийское море), а в другом (не-Х) утверждается отсутствие этой же ситуации (Волга не впадет в Каспийское море), то одновременное признание этих суждений в качестве истинных будет ошибочным: какое-либо одно из них обязательно ложно. Формула(Х и не-Х) выражает логическое противоречие. Суждение, имеющее такую логическую форму, является самопротиворечивым и ложным при любом конкретном содержании Х. Принцип непротиворечивости: Важнейшее требование к правильному мышлению, вытекающему из этого закона, можно сформулировать так: – Признавая в качестве истинного некоторое суждение, не отвергай (не отрицай) того же самого (если, конечно, не хочешь говорить заведомо ложного!). Этот принцип вводит запрет на непоследовательность мышления, когда оно пытается выдать за истину одновременное признание и суждения, и отрицание этого суждения (Х и не-Х), хотя речь идет об одном и том же предмете (явлении), рассматриваемом в одном и том же отношении, в одно и то же время. Литературным примером явного нарушения этого принципа может послужить рассуждение Пегасова, персонажа Рудин: Что же, по-вашему, убеждений не существует? Пегасов: Нет и быть не может! Рудин: Это Ваше убеждение? Пегасов: Да! Рудин: Вот Вам одно на первый случай! Тот, кто сознательно допускает в своих рассуждениях логическое противоречие (Х и не-Х), стирает грань между истиной и ложью, а, значит, обрекает себя на иррациональные поступки. Легко представить себе всю тяжесть последствий противоречивого мышления капитана судна, терпящего крушение (Экипажу необходимо срочно покинуть судно, но, впрочем, этого можно и не делать!), или хирурга (Пациенту необходима в срочном порядке операция, но пока не будем торопиться). Противоречия в показаниях обвиняемого нередко свидетельствуют о его попытках ввести следователя в заблуждение. Умение обнаруживать противоречия в показаниях обвиняемого, свидетелей и потерпевшего, а также в правовых документах и законодательных актах, играет важную роль в деятельности юриста. С вопросом о логических противоречиях в правовых документах связано понятие«юридическая коллизия». Под юридической коллизией понимается противоречие между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения: противоречащие нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, «претендуя» на регулирование одних и тех же отношений. Возникновение противоречий – естественное явление и в научном познании, и в юридическом мышлении: они могут возникнуть на стадии сбора фактического материала из разных источников, его предварительного осмысления, выдвижении нескольких рабочих объяснительных гипотез. Однако обнаружение противоречий должно побуждать не к их «консервации», а к их устранению, т.е. обнаружению ошибочного суждения, что делает мышление последовательным. Чтобы устранить юридическую коллизию, требуются точный анализ обстоятельств и регулируемых отношений, выбор единственно возможного или, по крайней мере, наиболее целесообразного варианта решения. Последовательность мышления проявляется также и в том, что, признавая за истину некоторое суждение, необходимо признать истинным и его логическое следствие: «Все люди смертны», значит, и «Человек по имени Кай смертен»; «От перемены мест слагаемых сумма не меняется», значит, и «2+3=3+2»; «Любое преступление опасно для общества», следовательно, и «Кража опасна для общества», и т.п. · Закон исключенного третьего:
Иначе говоря, противоречащие суждения не могут быть оба ложными. Например, в сложных суждениях Пациент выздоровел или он еще болен и Подсудимый виновен или он не виновен одна из альтернатив – обязательно истинное суждение, хотя решение вопроса «Какая из них?» не входит в компетенцию логики. С учетом того, что отрицание истинного суждения дает ложное, а ложного – истинное суждение, при истинности суждения Х суждение не-Х будет ложным, и наоборот. Какой-либо третий вариант исключен (отсюда и название закона). Суждение, имеющее логическую форму (Х и не-Х), является истинным при любом конкретном содержании Х. Из этого закона вытекает одноименное требование к правильному мышлению Принцип исключенного третьего: – На всякий правильно поставленный вопрос о наличии или отсутствии некоторой ситуации в действительности необходимо, в конечном счете, дать либо утвердительный, либо отрицательный ответ (но только один из них будет соответствовать действительности!). Выполнение этого требования характерно для такого существенного качества юридического мышления как определенность. В соответствии с ним суд должен либо признать подсудимого виновным во вменяемом ему правонарушении, либо его оправдать: tertium non datur (третьего не дано). Человека, который не говорит ни «да», ни «нет», уклоняется от ответа на четко и ясно сформулированный вопрос, правомерно заподозрить в некомпетентности либо в неискренности. Принцип достаточного основания: – Если высказывается какое-либо суждение, истинность которого подвергается (или может быть подвергнута) сомнению, необходимо привести рациональные доводы, или аргументы, в силу которых его следует признать истинным (либо более правдоподобным, чем ранее). Следование этому принципу – обязательное условие принимаемых судом решений: они должны быть доказательны, т.е. строго аргументированы. «Обвиняемый предполагается невиновным, пока противное не будет доказано» – в этом смысл презумпции невиновности в уголовном праве. Соответственно, в гражданском праве действует презумпция вины нарушителя: «Обвиняемый предполагается виновным, пока не докажет отсутствия своей вины». Умение доказывания, овладение навыками рациональной аргументации – одна из важнейших задач логического образования будущих юристов. Сформулируем еще некоторые логические принципы употребления языковых выражений, следование которым способствуют определенности и последовательности мышления. Принцип однозначности: – В процессе одного и того же рассуждения необходимо связывать с одним и тем же языковым выражением одно и то же смысловое содержание (одну и ту же мысль). В процессе рассуждения необходимо следить, чтобы значение и смысл входящих в него слов, т.е. то, что они обозначают и выражают, не изменялось (когда это специально не оговорено). Если мы начали говорить о звездах как небесных телах, то слово «звезда» должно, пока мы не переключились на другую тему, обозначать именно эти тела, а не звезды на погонах или звезды современной эстрады. Аристотель отмечал, что если у слов нет определенных значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности – и с самим собой. Однозначность языкового выражения предполагает ясность (точность и понятность) их смысла. Принцип взаимозаменимости: – В составе сложного языкового выражения слово (или словосочетание) может быть заменено другим, но только при условии равенства их значений. Так, в истинном предложении Во всяком равноугольном треугольнике высота, опущенная из некоторого угла, есть биссектриса этого угла можно заменить выражение «равноугольный треугольник» на выражение «равносторонний треугольник», потому что полученное новое предложение «Во всяком равностороннем треугольнике высота, опущенная из некоторого угла, есть биссектриса этого угла» тоже является истинным в силу равнообъемности этих выражений. Аналогично, взаимозаменимы выражения «кража» и «воровство», «холостой мужчина» и «неженатый человек». Определенности и последовательности мышления способствует также принцип дефинитивной корректности, который мы сформулируем в разделе 2.7. Нарушения основных законов логики и ее принципов имеют объективную основу и субъективные причины. Объективная основа – многозначность и недостаточная определенность смысла некоторых выражений естественного и профессионального языков. Субъективными причинами являются логическая неграмотность или желание человека навязать свою точку зрения, вплоть до готовности идти на уловки. В логике принято различать умышленные и неумышленные нарушения логических правил. Паралогизмы – это непреднамеренные, «естественные» логические ошибки. Софизмы – это, напротив, преднамеренные, сознательно допущенные и в этом смысле «искусственные» нарушения логических правил и законов. Широко известным софизмом является парадокс Протагора и Эватла. Древнегреческий ритор и философ Протагор обучал своему искусству молодого афинянина Эватла, готовящегося к самостоятельной общественной деятельности. По договору, заключенному между ними, Протагор сможет получить деньги за обучение только в том случае, если Эватл выиграет свой первый – после обучения – процесс в суде. Поскольку после завершения обучения Эватл уклонялся от участия в судебных процессах и отказывался от оплаты за обучение, Протагор подал на него в суд с полной убежденностью в успехе этого дела: если Эватл выиграет первый процесс с его участием, то заплатит по договору, а если проиграет, то отдаст деньги по решению суда. Однако Эватл рассудил иначе: «Если я выиграю процесс, то решение суда освободит меня от необходимости платить, а если проиграю, то платить не буду в соответствии с договором с Эватлом». Хитрили, как мы видим, оба, используя допущенную при заключении договора ошибку неопределенности (неточности): ни Протагор, ни Эватл не уточнили при заключении договора, что процессом, исход которого решит вопрос об оплате, не должен быть суд над самим Эватлом.
|
