Студопедия — B. Официальное расследование жалоб на жестокое обращение
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

B. Официальное расследование жалоб на жестокое обращение






 

28. 21 сентября 1998 года следователь прокуратуры Ленинского района Нижнего Новгорода возбудил уголовное дело по факту падения заявителя из окна 19 сентября 1998 года (дело № 68241).

29. Следователь допросил пятерых сотрудников Ленинского РОВД, которые принимали участие в допросе 19 сентября 1998 года. Они заявили, что не пытали заявителя и не видели, чтобы его кто-то пытал. Сотрудники милиции сказали, что в ходе допроса следователь К. сказал заявителю, что его друг Ф. подтвердил, что видел, как заявитель изнасиловал и убил М.С., и что самым мудрым со стороны заявителя выходом будет чистосердечное признание. Допрос заявителя был прерван для того, чтобы попить чай. Когда сотрудники милиции были заняты приготовлением чая, заявитель неожиданно вскочил со стула, подбежал к окну, разбил стекло и выпрыгнул.

30. Следователь также допросил Ф., который подтвердил, что на него не оказывалось никакого давления для того, чтобы заставить дать ложные показания относительно заявителя. Ф. объяснил, что дал показания против заявителя, потому что боялся обвинений в исчезновении М.С..

31. Далее следователь допросил врача К. из больницы № 39, который осматривал заявителя после случившегося 19 сентября 1998 года. Врач подтвердил, что в день произошедшего мать заявителя упоминала ожоги на ушах сына. Однако все травмы заявителя были вызваны падением из окна. В соответствии с медицинскими записями, у заявителя не было ожогов на ушах.

32. Б., сосед заявителя по палате в больнице № 39, также был допрошен следователем. Б. говорил об ожогах и царапинах на ушах заявителя, которые могли быть вызваны электрическими разрядами. Б. сказал, что он работал электриком и поэтому знает, какие ожоги могут быть получены от электрических проводов.

33. Следователь назначил медицинскую экспертизу заявителя. Медицинская экспертиза, датированная 26 октября 1998 года, показала, что у заявителя были раны на голове, царапины на подбородке и следы укусов на языке. Никаких ожогов или иных следов применения электрического тока не было зафиксировано.

34. 21 декабря 1998 года следователь прекратил уголовное дело по обвинению сотрудников милиции в связи с отсутствием доказательств. Следователь установил, что заявитель был арестован 10 сентября 1998 года в связи с исчезновением М.С.. 11 сентября 1998 года сотрудники милиции произвели обыск в машине заявителя и нашли три патрона. В тот же день заявителя и Ф. освободили. Однако вскоре после их освобождения инспектор Н. Богородского отделения милиции обнаружил серьезные фактические пробелы в их письменных показаниях. Инспекторы Н. и Д. последовали за заявителем и обнаружили его на вокзале. Заявитель нарушал спокойствие граждан, выражаясь нецензурной бранью. В результате заявитель был арестован снова и на следующий день на него был наложен административный арест за нарушение общественного порядка. 16 сентября 1998 года новое уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения патронов в машине. 19 сентября 1998 года заявитель был снова арестован, по новому основанию. В тот же день он был переведен в ленинское РУВД, где его допрашивали несколько сотрудников милиции, включая сотрудников К. и О. После допроса заявитель неожиданно вскочил со стула, подбежал к окну, разбил стекло и выпрыгнул. Незамедлительно он был доставлен в больницу № 39. В тот же день М.С. вернулась домой.

35. Следователь ссылался далее на показания сотрудников милиции и врача К., медицинские записи, сделанные в больнице № 39, и результаты медицинской экспертизы от 26 октября 1998 года. Он также ссылался на мнение медицинского эксперта, который заявил, что применение электрического тока может оставлять следы на коже. Следователь отверг показания Б. по причине того, что последний “не имел специального медицинского образования”. Следователь пришел к выводу, что жалобы заявителя на пытки были необоснованными, и назвал их “защитным механизмом” в ответ на ситуацию, в которой заявитель пытался совершить самоубийство.

36. 25 января 1999 года областной прокурор возобновил дело и передал его тому же следователю для дальнейшего расследования. 25 февраля 1999 года следователь, ссылаясь на те же самые доказательства, что и ранее, и используя идентичные формулировки, снова прекратил уголовное дело. Он добавил, что следственные действия, на необходимость которых указал вышестоящий прокурор в постановлении от 25 января 1999 года, уже были предприняты в 1998 году. Принимая во внимание состояние здоровья заявителя, не представлялось возможным предпринять еще какие-то следственные действия, такие как очные ставки или судебная экспертиза.

37. 1 декабря 1999 года тот же вышестоящий прокурор возобновил расследование по уголовному делу и приказал провести дополнительные следственные действия, включая медицинское обследование заявителя и очные ставки между заявителем и сотрудниками милиции, которые предположительно его пытали. Данное дело было передано другому следователю. 24 февраля 2000 года следователь прекратил уголовное дело, основываясь на тех же самых аргументах, что и в постановлении от 21 декабря 1998 года.

38. 10 марта 2000 года тот же прокурор возобновил следствие по делу в третий раз и передал дело другому следователю.

39. В этот раз была допрошена мать заявителя. Она сказала, что 19 сентября 1998 года она приехала в больницу и видела, что на ушах сына были повреждения. Она просила, чтобы повреждения были зафиксированы, но врач больницы ей отказал, потому что “ему были даны соответствующие инструкции”.

40. Следователь также допросил медбрата больницы и четырех докторов из больницы № 39, которые отрицали то, что у заявителя были иные повреждения, за исключением вызванных падением из окна. Один из пациентов больницы № 39, где заявитель находился после случившегося, подтвердил, что заявитель рассказывал ему о пытках электротоком; однако, пациент сказал, что не видел следов ожогов на ушах заявителя. Ф., который навещал заявителя в больнице, сказал, что заявитель рассказывал ему о пытках, но Ф. не заметил явных следов пыток.

41. Следующий свидетель, старший офицер ГИБДД, под начальством которого работал заявитель перед арестом, предоставил следователю “личную характеристику” заявителя, описывая его как слабовольного человека. Следователь также получил результаты психологического теста, который заявитель проходил при поступлении на работу в ГИБДД. Тест показал, что заявитель “был склонен избегать конфликтов, являлся уязвимым человеком, поддающимся внешним влияниям”.

42. 21 июля 2000 года следствие было прекращено. Следователь заключил, что заявитель выпрыгнул из окна по собственному желанию, “руководствуясь личной оценкой ситуации, основанной на специфических психологических качествах его личности”.

43. 10 ноября 2000 года дело было возобновлено другим надзирающим прокурором. Ф. снова был допрошен. На этот раз Ф. подтвердил, что в Богородском отделении милиции его бил следователь А., пытаясь добиться от него признания в убийстве М.С.. Между 16 и 19 сентября 1998 Ф. постоянно допрашивали в Ленинском РУВД Нижнего Новгорода. В процессе допроса И., старший следователь милиции, бил и тряс его. И. также заявил, что Ф. будут пытать электрическим током, если он не сознается во вменяемых ему преступлениях. Ф. также допрашивал М.Р., заместитель областного прокурора. 18 сентября 1998 года Ф. подписал признательные показания и даже показал на карте место, где они вместе с заявителем предположительно спрятали тело.

44. После случившегося Ф. навестил заявителя в больнице. Заявитель рассказал ему про пытки электротоком. В ответ на это Ф. описал заявителю сотрудника правоохранительных органов, который угрожал ему; заявитель ответил, что это был тот же самый человек, который принимал участие в допросе 19 сентября 1998 года. В этом же году позже Ф. повторил это следователю по делу № 68241; однако, было решено не включать это признание в официальный протокол.

45. 29 декабря 2000 года следствие было снова прекращено следователем прокуратуры. По жалобе заявителя 27 мая 2001 года Нижегородский районный суд отменил постановление о прекращении и обязал прокуратуру продолжить расследование. Суд отметил, среди прочего, что объяснения заявителя были последовательными и подробными, и что дело должно быть расследовано более тщательно. Суд постановил, что другие пациенты из больницы, в которой находился заявитель после падения из окна, должны быть допрошены. Суд также постановил, что в отношении заявителя необходимо провести психологическую и психиатрическую экспертизу.

46. Следствие было продолжено. В этот раз следователь прокуратуры допросил врача М., который находился на дежурстве в больнице № 33, куда доставили заявителя после падения из окна. Врач сказал, что не заметил и не обрабатывал никаких повреждений на ушах заявителя. Такие же показания дали врачи К. и С. Они оба подтвердили то, что мать заявителя неоднократно просила их осмотреть уши сына, но они не обнаружили никаких следов. Пятеро пациентов больницы № 39 подтвердили, что заявитель рассказывал им о пытках электродами, но они не видели никаких следов или повреждений на ушах заявителя. То же самое показал и Ф.

47. Следователь также запросил психологическую и психиатрическую экспертизу заявителя. Обследование показало, что заявитель психически здоров, но пережил психологическую травму от случившегося и, в результате, физически недееспособен. На момент обследования психическое состояние заявителя характеризовалось эйфорическими реакциями, дружелюбностью, эмоциональностью и зависимостью от более сильной личности, а именно матери. Он не выказывал никаких суицидальных наклонностей. Заключение показало, что дать оценку психическому состоянию заявителя на момент происшествия невозможно.

48. 19 мая 2001 года следствие было прекращено следователем по тем же самым основаниям, что и ранее.

49. Письмом от 5 августа 2002 года прокуратура Нижегородской области сообщила заявителю, что следствие по делу возобновлено и направлено в прокуратуру Ленинского района с соответствующими инструкциями для проведения дополнительных следственных действий. Заявитель ходатайствовал, чтобы допросили В., одного из пациентов больницы № 39.

50. 5 сентября 2002 прокуратура прекратила расследование, установив, что никакого преступления не было совершено, и, указав, среди прочего, на то, что найти свидетеля В. по его адресу было невозможно. Следователь пришел к заключению, что жалобы заявителя на пытки подтверждаются исключительно его собственными предположениями, которые в свете других собранных доказательств, представляются не соответствующими действительности.

51. Зная о том, что В. был инвалидом и пользовался инвалидной коляской, представители заявителя связались с В. и узнали, что его допрос был поручен следователю О., одному из сотрудников милиции, предположительно участвовавших в пытках. Инспектор О. доложил, что он несколько раз пытался допросить В., но не мог найти его по указанному адресу. 26 сентября 2002 года В. сообщил представителю заявителя, что кто-то, представившийся следователем, звонил ему один раз и говорил, что должен с ним поговорить. В. согласился ответить на вопросы, но ему никто не перезвонил.

52. 28 октября 2002 года прокуратура Нижегородской области отменила постановление от 5 сентября 2002 года. 28 ноября 2002 года прокуратура Ленинского района прекратила расследование по тем же основаниям. Заявитель направил жалобу на постановление о прекращении дела. Письмом от 24 июля 2003 года заявителю было сообщено, что прокуратура Нижегородской области не видит причин для отмены постановления о прекращении следствия по делу.

53. Как заявило Правительство государства-ответчика, областной прокурор возобновил расследование 6 ноября 2003 года и передал дело в прокуратуру Ленинского района. Несомненно, к концу декабря 2003 года дело было снова прекращено. 19 января 2004 года, по словам заявителя, расследование было возобновлено, а 26 января 2004 года дело было передано из прокуратуры Ленинского района в отдел особо важных преступлений областной прокуратуры.

54. Ф. был допрошен снова. Он подтвердил, что во время его нахождения в Ленинском РУВД в связи с исчезновением М.С., его били сотрудники милиции. Они также угрожали ему пытками электродами.

55. 19 февраля 2004 года следователь указанного отдела снова прекратил следствие, сделав вывод о том, что доказательств жестокого обращения с заявителем не было получено, и что все действия сотрудников милиции были законными. 4 марта 2004 года следствие было возобновлено, а затем прекращено 4 июля 2004 года. 3 августа 2004 года следствие было возобновлено прокуратурой области. 6 сентября 2004 года дело было опять прекращено. Затем, следствие по делу было возобновлено и, в соответствии с информацией Правительства, прекращено 20 октября 2004 года. 22 ноября 2004 года областной прокурор вновь возобновил следствие. По словам Правительства, срок для текущего этапа расследования был назначен на 2 апреля 2005 года.

56. В 2005 году (точная дата неизвестна) прокуратура предъявила обвинения двум сотрудникам милиции К. и С.М., которые принимали участие в допросе заявителя 19 сентября 1998 года. Материалы дела, совместно с обвинительным заключением, были направлены в Ленинский районный суд Нижнего Новгорода для последующего рассмотрения.

57. В процессе судебного слушания судом было допрошено множество свидетелей. Так, суд допросил К., С.М. и пятнадцать других сотрудников милиции, которые принимали участие в допросе 19 сентября 1998 года или находились в здании Ленинского РОВД в тот день. Они все отрицали факт применения пыток к заявителю или то, что они слышали о подобных пытках. Суд также допросил В.К., бывшего сотрудника милиции, которая занималась делом заявителя, но лично не принимала участия в допросе. Она подтвердила, что слышала от коллег о том, что заявитель выпрыгнул из окна, потому что его пытали электродами.

58. Суд также заслушал показания заявителя, его матери, Ф., М.С. и врачей больницы, куда после падения был помещен заявитель. Они подтвердили свои первоначальные показания. Эксперт также был приглашен судом в качестве свидетеля. Он показал, что при определенных условиях электрический ток может не оставлять следов на теле человека. Суд также допросил В.З., который в августе 1998 года был доставлен в Ленинский РОВД по подозрению в краже. По словам В.З., двое сотрудников милиции допрашивали его, а потом пытали его электротоком так же, как описывал заявитель.

59. Суд заслушал других свидетелей и ознакомился с вещественными доказательствами и материалами, добытыми в ходе предварительного следствия. Так, суд ознакомился с показаниями Б., В. и С., соседей заявителя по палате в больнице № 39, а также с результатами медицинской и психиатрической экспертизы. Помимо этого суд исследовал кусок бумаги, который был найден при обыске в кабинете, где допрашивали заявителя 19 сентября 1998 года. На нем был недописанный отрывок, описывающий события 10 сентября 1998 года, в день, когда пропала М.С., под названием “Чистосердечное признание”. Весь текст был написан заявителем собственноручно.

60. На основании указанных выше доказательств суд установил, что 19 сентября 1998 года заявитель был доставлен в Ленинский РУВД, где его допрашивали несколько сотрудников милиции и прокуратуры. Они требовали от него признаться в изнасиловании и убийстве М.С. и показать, где он спрятал тело. Для того, чтобы получить признание от заявителя, сотрудники милиции К. и С.М. подключали к заявителю электрический ток, используя устройства, крепящиеся к ушам. Суд отметил, что в своих первоначальных показаниях заявитель жаловался на то, что его пытали К. и О. Однако, на последующем опознании заявитель узнал следователя С.М. как одного из двух сотрудников, пытавших его. Не в состоянии выносить боль, заявитель согласился подписать признание, но оставленный без внимания, предпринял попытку самоубийства, выпрыгнув из окна. Он упал на мотоцикл, припаркованный во дворе, и сломал позвоночник.

61. 30 ноября 2005 года Ленинский районный суд Нижнего Новгорода признал К. и С.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3, пунктами «а» и «б» статьи 286 Уголовного кодекса РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия или с угрозой его применения, с применением оружия или специальных средств). Они были приговорены к четырем годам лишения свободы с запретом занимать должности в правоохранительных органах в течение трех лет. В соответствии с информацией, имеющейся у Суда, приговор от 30 ноября 2005 года не является окончательным.

 







Дата добавления: 2015-10-19; просмотров: 346. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Кардиналистский и ординалистский подходы Кардиналистский (количественный подход) к анализу полезности основан на представлении о возможности измерения различных благ в условных единицах полезности...

Обзор компонентов Multisim Компоненты – это основа любой схемы, это все элементы, из которых она состоит. Multisim оперирует с двумя категориями...

Композиция из абстрактных геометрических фигур Данная композиция состоит из линий, штриховки, абстрактных геометрических форм...

Важнейшие способы обработки и анализа рядов динамики Не во всех случаях эмпирические данные рядов динамики позволяют определить тенденцию изменения явления во времени...

Демографияда "Демографиялық жарылыс" дегеніміз не? Демография (грекше демос — халық) — халықтың құрылымын...

Субъективные признаки контрабанды огнестрельного оружия или его основных частей   Переходя к рассмотрению субъективной стороны контрабанды, остановимся на теоретическом понятии субъективной стороны состава преступления...

ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ В УСЛОВИЯХ ОМС 001. Основными путями развития поликлинической помощи взрослому населению в новых экономических условиях являются все...

ОЧАГОВЫЕ ТЕНИ В ЛЕГКОМ Очаговыми легочными инфильтратами проявляют себя различные по этиологии заболевания, в основе которых лежит бронхо-нодулярный процесс, который при рентгенологическом исследовании дает очагового характера тень, размерами не более 1 см в диаметре...

Примеры решения типовых задач. Пример 1.Степень диссоциации уксусной кислоты в 0,1 М растворе равна 1,32∙10-2   Пример 1.Степень диссоциации уксусной кислоты в 0,1 М растворе равна 1,32∙10-2. Найдите константу диссоциации кислоты и значение рК. Решение. Подставим данные задачи в уравнение закона разбавления К = a2См/(1 –a) =...

Экспертная оценка как метод психологического исследования Экспертная оценка – диагностический метод измерения, с помощью которого качественные особенности психических явлений получают свое числовое выражение в форме количественных оценок...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.013 сек.) русская версия | украинская версия