A. Предварительные возражения Правительства

84. Правительство указало на то, что расследование обстоятельств данного дела до сих пор продолжается и никакого окончательного решения на национальном уровне еще не принято. Ссылаясь на это, Правительство считает, что заявитель не выполнил требование по исчерпанию всех внутригосударственных средств правовой защиты по жалобе на бесчеловечное обращение. Что касается его заявлений о неэффективности расследования, то они, соответственно, были преждевременными.

85. Заявитель возражал против мнения Правительства. Он указывал на то, что на момент его обращения в Суд следствие по его делу прекращалось и возобновлялось семь раз. Не было возможности получить никакие новые доказательства, и все последующие попытки расследовать данное дело были бы абсолютно бесплодны. Расследование продолжалось более семи лет и, в конце концов, доказало свою неэффективность. Именно поэтому, по мнению заявителя, он не должен дожидаться окончания расследования.

86. Суд в этой связи напоминает, что,. если лицо предъявляет обоснованную жалобу относительно того, что с ним жестоко обращалась полиция, рассмотрение жалобы в порядке уголовного судопроизводства может быть признано эффективным средством правовой защиты в соответствии со статьей 35 п. 1 Конвенции (см. «Ассенов и другие против Болгарии» (Assenov and others v. Bulgaria), № 24760/94, от 27 июня 1996 года, DR 86-B, p. 71). Действительно, по общему правилу, Государству должен быть предоставлен шанс провести расследование по делу и дать ответ на предполагаемые обвинения в жестоком обращении. В то же время “заявитель не должен, исчерпывать средства правовой защиты, которые теоретически предоставляют возмещение, однако на практике не предоставляют шанса восстановить нарушенные права” (см. «Уаулер против Турции» (Yoyler v. Turkey), № 26973/95, от 13 января 1997 года; см. также «Акдивар и другие против Турции» (Akdivar and Others v. Turkey) Постановление от 30 августа 1996 года, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1210, § 68). Если избранное средство правовой защиты было теоретически адекватным, но с течением времени, доказало свою неэффективность, заявитель больше не обязан исчерпывать его (см., «Тепе против Турции» (Tepe v. Turkey), 27244/95, решение Комиссии от 25 ноября 1996 года).

87. Суд считает, что обстоятельства падения заявителя из окна составляют “обоснованную жалобу” на бесчеловечное обращение; что заявитель воспользовался возможностью возбудить уголовное преследование против сотрудников органов внутренних дел путем подачи жалобы в органы, которые обладали компетенцией по рассмотрению дела, и что по делу до сих пор проводится расследование. По этим основаниям в своем решении о приемлемости данной жалобы Суд посчитал, что возражения Правительства должны разбираться одновременно с рассмотрением дела по существу.

88. Суд считает, что предварительные возражения Правительства поднимают вопросы, которые должны быть рассмотрены совместно со статьями Конвенции, на нарушение которых ссылается заявитель. Эти вопросы, соответственно, рассмотрены ниже.

89. 29 декабря 2005 года Правительство сообщило Суду о решении от 30 ноября 2005 года суда Ленинского района г. Нижнего Новгорода, в соответствии с которым был вынесен приговор по уголовному делу, возбужденному по факту применения к заявителю бесчеловечного обращения сотрудниками милиции. Правительство указало, что приговор еще не вступил в законную силу и Суд будет извещен о развитии ситуации по делу.

90. Хотя Правительство не упоминало об этом сообщении, Суд выяснил, повлияло ли это новое обстоятельство на статус заявителя в качестве жертвы в соответствии со статьей 34 Конвенции. В этом отношении Суд напоминает о том, что решение или какие-либо меры, принятые во благо заявителя, не являются эффективными и достаточными для того, чтобы лишить его статуса жертвы, до тех пор, пока национальные власти не признали, формально или по существу, нарушение в отношении заявителя норм Конвенции и не обеспечили получение компенсации причиненного вреда (см., например, «Амур против Франции» (Amuur v. France), Постановление от 25 июня 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36, и «Далбан против Румынии» (Dalban v. Romania) [GC], №. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). В настоящем деле Суд отмечает, что, во-первых, решение от 30 ноября 2005 года не является окончательным и может быть пересмотрено и отменено кассационной инстанцией. Во-вторых, несмотря на тот факт, что бесчеловечное обращение было признано судом первой инстанции, заявитель не получил никакой компенсации. В-третьих, решение от 30 ноября 2005 года было принято только в отношении бесчеловечного обращения и не касалось недостатков расследования, что является одной из главных жалоб заявителя по данному делу. Следовательно, хотя вышеупомянутое судебное решение должно рассматриваться как неотъемлемая часть следственного процесса, оно, по обстоятельствам дела, не повлияло на статус жертвы.