Структура научного познанияУровни научного познания. Эмпирический и теоретический уровни научного познания Если рассматривать науку как целое, то она принадлежит к типу сложных развивающихся систем, которые в своем развитии порождают все новые относительно автономные подсистемы и новые интегративные связи, управляющие их взаимодействием. Наука дисциплинарно организована, но в структуре научного знания выделяют, прежде всего, два основных уровня знания - эмпирический и теоретический. Р. Карнап писал: «Одним из наиболее важных различий между двумя типами законов в науке является различие между тем, что может быть названо (не существует никакой общепринятой терминологии для них) эмпирическими законами и теоретическими законами» [1, с. 301.]. Им соответствуют два взаимосвязанных, но в то же время специфических вида познавательной деятельности: эмпирическое и теоретическое исследования. Эти два уровня научного познания коррелируют с рациональными и чувственными ступенями познания в целом, но не сводятся и не вытекают из последних. Этимология этих понятий следующая: понятие «эмпирический» происходит от греческого слова empeiria - опыт; «теория» - также от греческого понятия theoria - наблюдение, рассмотрение, исследование. Впервые делить науку на эмпирическую и теоретическую стали представители логического позитивизма в 30-х годах XX в. при анализе научного знания. Все высказывания научного языка неопозитивисты относили либо к фактуальным, либо к формальным. С их точки зрения, фактуальные - это такие высказывания, которые несут информацию о мире. Фактуальные высказывания выступают как описания непосредственного чувственного опыта индивида или как протоколы опытных данных. Под формальными высказываниями понимались утверждения логики и математики, которые не несут информацию о мире и выступают своеобразными инструментами оперирования фактуальными высказываниями. Если критерием истины фактуальных высказываний является опыт, то формальных - когерентность. Дихотомическое деление научных высказываний на фактуальные и формальные привело к выделению двух уровней в структуре научного знания: эмпирического и теоретического. Эмпирическое и теоретическое в неопозитивизме понималось в двух контекстах: во-первых, такое эмпирическое и теоретическое, которое совпадает с делением на формальные и фактуальные высказывания и приводит к выделению эмпирических (физика, химия, биология и т.д.) и теоретических (математика, логика) дисциплин; во-вторых, внутри фактуальных дисциплин выделяется свой теоретический уровень [см. 16]. В то время общепризнанным было положение о зависимости теории от факта. В 40-50-х г. происходит переоценка взаимоотношений теории и факта, фактуальных и формальных высказываний; признается теоретическая нагруженность факта, а за формальными высказываниями закрепляется не только инструментальная, но и познавательная значимость. В связи с этим деление научных дисциплин на строго эмпирические и теоретические (первый контекст понятий) становится неоправданным, и понятия «теоретический» и «эмпирический» уровни употребляются во втором значении. Деление на теоретические и эмпирические уровни присуще не только научному знанию, но и всей научно-познавательной деятельности. Рассмотрим сущность понятий «эмпирическое» и «теоретическое» относительно структуры научно-познавательной деятельности (Таб.1).
Таблица 1.
Прежде всего, эмпирический и теоретический уровни различаются по объекту научно-познавательной деятельности. Эмпирическое исследование направлено непосредственно на реальный объект, данный в чувственном опыте. Теоретическое исследование, связанное с совершенствованием и развитием понятийного аппарата науки, направлено на идеализированные объекты. Объект теоретического исследования идеален. Поэтому нет ничего удивительного, что физик-теоретик может никогда не видеть реальные объекты и, тем не менее, успешно объяснять законы их функционирования. Анализируя и обобщая высказывания, полученные в опытах и экспериментах, он строит идеальные представления о реальных объектах и вводит в теорию объекты, которые непосредственно не наблюдаются в эмпирическом исследовании. Отличие объектов эмпирического и теоретического уровней науки требует различных методов исследования. Метод должен быть адекватен, соразмерен объекту. К эмпирическим методам исследования относят, прежде всего, наблюдение и эксперимент, а к теоретическим - идеализацию и формализацию, формально-логические и математические методы. Различаются теоретический и эмпирический уровни и по целям. Если основная цель эмпирического исследования - как можно более точное описание способов бытия и законов функционирования реальных объектов, то теоретического - объяснение и предсказание. Деление науки на эмпирический и теоретический уровни сказывается на профессиональной дифференциации представителей одной и той же дисциплины. Так, например, говорят о физиках-теоретиках и физиках-экспериментаторах. Эмпирический и теоретический уровни неразрывно взаимосвязаны. Эмпирическое исследование, выявляя новые данные наблюдения и эксперимента, стимулирует развитие теоретического исследования, ставит перед ним новые задачи. Теоретическое исследование, развивая и конкретизируя содержание науки, открывает новые перспективы объяснения и предвидения фактов, ориентирует и направляет эмпирическое исследование. В то же время существует ряд теорий, не имеющих четких репрезентант в эмпирической реальности. Это, прежде всего, математические теории. Фундаментальные, прикладные и технологические уровни. Кроме эмпирического и теоретического уровней принято выделять уровни фундаментальный, прикладной и технологический, а, следовательно, различать знания и дисциплины фундаментальные, прикладные и технологические. Взгляды на сущность фундаментального, прикладного и технологического менее общезначимы, чем на теоретическое и эмпирическое. В науковедческой и философской литературе эти понятия больше принято употреблять в парном противопоставлении: «фундаментальное – прикладное», «фундаментальное – технологическое». В паре «фундаментальное – прикладное» почти общепринятым является положение о том, что фундаментальные науки связаны с изучением универсальных закономерностей, а прикладные науки связаны с возможностью приложения универсальных законов к отдельным областям действительности и выведением менее универсальных, но более конкретных законов, описывающих эти области. В этом случае примером фундаментального и прикладного могут служить общие законы движения ньютоновской механики и механические законы движения маятника. В паре «фундаментальное – технологическое» фундаментальное понимается как направленное на изучение естественных объектов, процессов и отношений, а технологическое - на исследование и конструирования искусственной реальности. На наш взгляд, анализируемые понятия следует рассматривать в триаде «фундаментальное - прикладное – технологическое», которая фиксирует не только уровни и структуру научного знания, но и этапы на пути достижения целей научного познания. Эти этапы синтезируют и отражают общеметодологические установки: от абстрактного к конкретному, от общего к частному, от анализа к синтезу. Конечной целью классической опытной науки было и во многом остается, преобразование природы на благо человека, которая достигалась путем создания технической, искусственной природы. Как создается технический продукт? Он создается на основе технологического проекта, который в идеале должен синтезировать знания различных прикладных дисциплин от сопромата до антропометрии и инженерной психологии, а также учитывать реально сложившуюся культуру производства. Таким образом, технологический уровень знания базируется на ряде прикладных дисциплин. Прикладной уровень, в свою очередь, не может выполнить задач по описанию и объяснению своего специфического предмета исследования без обращения к более общим и универсальным законам. В античной науке (если понимать под наукой системное знание) цель познания была связана с самосовершенствованием человека, его души и поведения, но достижение цели было аналогично современной науке. Несколько упрощая, можно сказать, что движение познания начиналось с метафизики (фундаментальный уровень) как науки о первых принципах устройства Космоса в целом, переходило к физике (прикладной уровень) как науке о специфике земной природы и человека и заканчивалось этикой и политикой (технологический уровень), проектировавшими идеальные способы жизни и поведения как конкретного человека, так и общества в целом. Фундаментальные, прикладные и технологические исследования могут быть как теоретическими, так и эмпирическими. Современные фундаментальные исследования требуют все большего развития экспериментальной базы, но они в любом случае предполагают создание или обогащение теорий, направленных на открытие естественных законов природы. Хотя основной целью технологических исследований является создание искусственных объектов, эта цель может быть выполнена при наличии технологических теорий, способных определенным образом синтезировать знания прикладного уровня. Подводя итог, можно еще раз отметить, что понятия «фундаментальное», «прикладное» и «технологическое» отражают не только уровни организации науки, но и пути достижения целей познания. Дифференциация и проблемы классификации наук Помимо уровней в науке имеется дисциплинарное деление. Выявление структуры научного познания в этом аспекте называется проблемой классификации наук. «Вопрос о классификации наук есть вопрос о структуре научного знания. Он носит строго логический характер, так как задача состоит в том, чтобы раскрыть внутренние связи между отдельными отраслями научного знания и тем самым привести их в систему, объединить их общим теоретическим синтезом» [2, с. 332.]. По-видимому, первую попытку классификации знания предпринял Аристотель. Все знание он разделил на три большие группы: 1) теоретическое (познание ради познания), которое, в свою очередь, подразделялось на метафизику, математику и физику; 2) практическое (этику), которое предназначено для регуляции поведения человека; 3) поэтическое как учение о творчестве. Наряду с указанными «частями» философии Аристотель выделяет также логику, психологию, социологию, которые, тем не менее, не получают у него статуса структурных единиц философского знания. В качестве основания деления знания у Аристотеля выступило онтологическое представление об устройстве мира, которое существовало в то время и было телеологично в своем существе. Ф. Бэкон классифицировал науки в зависимости от познавательных способностей человека (память, рассудок, воображение) и представил классификацию следующим образом: 1) естественная и гражданская история как описание фактов; 2) философия в широком смысле слова, или первая философия, состоящая из естественной теологии, антропологии и философии природы. Антропология делилась на философию человека (психология, логика, теория познания, этика) и гражданскую философию (политика); 3) искусство (поэзия, живопись и т.д.) Положив в основу принцип развития Абсолютной идеи, Гегель разделил всю философскую систему на три крупных раздела, обозначенные как: 1) логика (диалектика и теория познания), которая включает три учения: о бытии, о сущности, о понятии; 2) философия природы (механика, физика (изучающая и химические процессы), органическая физика); 3) философия духа (философия, история, право и т.д.). Основатель позитивизма О. Конт предпочел расставить науки по возрастающей степени сложности: математика (включая механику), астрономия, физика, химия, физиология (включая психологию), социология. В качестве основы классификации наук Ф. Энгельс взял формы движения материи: механическая, физическая, химическая, биологическая и социальная. Классификация Энгельса строилась на соответствии сразу нескольким принципам: эволюции природы от простого к сложному, истории научного познания, диалектического развития, когда каждый последующий этап основывается и в свернутом виде содержит в себе предыдущие, но качественно к ним не сводится. Так, хотя биологический этап и основан на химическом, жизнь имеет свои специфические законы, которые невозможно вывести из химических законов. Классификация наук, как и любая классификация вообще, основана на логической операции деления объема понятий, и ее результаты зависит от основания деления понятий. Как мы видим, в качестве основания деления брали специфику объекта или субъекта исследования. Исходя из общих характеристик объекта сейчас выделяют: естествознание, технические, гуманитарные и логико-математические науки. В то же время усложняющиеся классификации науки отражают реальный процесс дифференциации научной деятельности. Так один из «отцов» кибернетики Норберт Винер писал: «В настоящее время лишь немногие ученые могут назвать себя математиками, или физиками, или биологами, не прибавляю к этому дальнейшего ограничения. Ученый становится теперь топологом, или акустиком, или специалистом по жесткокрылым. Он набит жаргоном своей специальной дисциплины и знает свою литературу по ней и все ее подразделы. Но всякий вопрос, сколько-нибудь выходящий за эти узкие пределы, такой ученый чаще всего будет рассматривать как нечто, относящееся к коллеге, который работает через три комнаты дальше по коридору» [Винер Н. Кибернетика. М., 1958. С. 12.]. С точки зрения А.Л. Никифорова [9], все возрастающая дифференциация наук имеет ряд объективных оснований. 1. Онтологические основания приводят к дифференциации из-за многообразия форм движений и видов материи; из-за качественной неисчерпаемости мира. 2. Гносеологические - основаны на необходимости абстрагирования в процессе познания все новых и новых сторон действительности. 3. Методологические - приводят к дифференциации на основе специфичности познавательных методов. 4. Социальные - детерминируют дифференциацию путем общественного разделения труда, повышающего скорость производства нового знания. В то же время в науке существует и интегративная тенденция. Интегративная тенденция основана на объективном единстве мира и ведет к образованию или обогащению общих теорий, таких как общая биология, общая психология и т.п. Синтез наук проявляется не только на уровне знания, но и на уровне средств и методов исследования - формирования общенаучных подходов и методов.
|
