ВНУТРЕННЯЯ СОГЛАСОВАННОСТЬ

(консистенция, консистентность)— ха­рактеристика теста, указывающая на сте­пень однородности состава заданий с т. з. измеряемого качества.

Критерий В. с. является существен­ным элементом валидности конструкт-ной теста, характеризуя, в какой мере за­дания направлены на измерения данного психологического явления, а также меру вклада каждого пункта (задания) в коли-

чественную оценку всей методики. Мак­симальная валидность теста достигается за счет отбора таких заданий, которые, обладая значительной корреляцией с ре­зультатом теста, в то же время минималь­но коррелируют между собой (при нео­правданно высокой корреляции отдель­ных заданий тест будет перегружен лиш­ними практически однозначными задани­ями). Отбор заданий по критерию В. с. обеспечивает наибольшую прагматичес­кую эффективность теста, допуская объе­динение в методике пунктов, максималь­но связанных с изучаемым показателем.

На практике В. с. определяется кор­реляцией между результатами каждого отдельного задания и теста в целом. Для этого используется метод корреляции би-сериальной между исходами каждого за­дания («справился—не справился»,*ответ на пункт опросника в виде утверждения или отрицания и т. д.) с суммарной оцен-* кой всех пунктов теста. Более сложной процедурой определения В.с. является анализ частных корреляций между общим результатом и отдельными заданиями, предусматривающий построение уравне­ния множественной регрессии (см. Рег­рессионный анализ, Факторный ана­лиз). В таком уравнении каждый пункт получает весовой коэффициент, количе­ственно выражающий его вклад в общий результат, несводимый к вкладу других пунктов. Достоинство метода в том, что весовой коэффициент впоследствии мо­жет использоваться как «ключ» для дан­ного пункта. Это существенно повышает достоверность результатов, особенно при использовании опросников личностных. При такой дифференцированной оценке каждый ответ получает не +1 или 0 бал­лов, а вносит конкретный вклад в сумму тестовых оценок.

При анализе В. с. иногда применяется метод контрастных групп, сформирован­ных из испытуемых, показавших самые

высокие и самые низкие суммарные ре­зультаты. Выполнение каждого пункта группой лиц с высокими результатами по тесту в целом сравнивается с его выпол­нением группой с низкими результатами, и те задания, с которыми первая справля­ется незначительно лучше, чем вторая, признаются невалидными и либо отбрасы­ваются, либо пересматриваются.

Критерий В. с. имеет также отноше­ние к корреляционной связи между ре­зультатами отдельных субтестов комп­лексной тестовой методики и их интегра-тивным результатом. Многие тесты ин­теллекта, напр., состоят из раздельно применяемых субтестов (таких, как сло­варный, арифметический, общей осведом­ленности и др.). При построении таких ме­тодик определяется степень связи субте­стов с общим показателем, и плохо корре­лирующие с тестом субтесты отбрасыва­ются. Коэффициенты корреляции остав­шихся субтестов свидетельствуют о В. с. тестовой батареи, мере вклада отдельных компонентов в обобщенный показатель.

Анализ В. с. элементов методики слу­жит не только практическим целям повы­шения однородности заданий теста, но может в значительной мере способство­вать углублению представлений о со­держательно-теоретическом статусе из­меряемого конструкта. На основании со­держательного анализа пунктов, отобран­ных по этому критерию (напр., отдельных субтестов методики исследования общих способностей), появляется возможность уточнить понимание измеряемого комп­лексного свойства, в данном случае — об­ласть свойств интеллекта, измеряемых данным тестом (см. Валидность конст-руктная).

Процедура определения критерия В. с. близка характеристике дискриминативно-сти заданий теста, однако эти показатели различаются по своей направленности. Если критерий В. с. ориентирован на

оценку теста в целом, своеобразную «внутреннюю» валидность заданий с т. з. отражения измеряемого свойства, то ин­дексы дискриминативности отражают ди­агностическую силу (удельный вес в об­щем результате теста) лишь отдельных пунктов. Таким образом, определение дискриминативности отдельных заданий является подготовительной процедурой для анализа В. с. целого теста.

«ВНУШАЕМОСТЬ» ТЕСТ — опросник

личностный. Предложен С. В. Клауче-ком и В. В. Деларю в 1997 г. и предназна­чен для скрининга лиц, обладающих повы­шенной внушаемостью и соответственно высокой готовностью к развитию психо-генно индуцированных состояний (хемо-фобий, радиофобий и т. п.).

«В», т. состоит из 20 утверждений, отобранных из известных личностных оп­росников. Напр.:

— В детстве Вас считали упрямым ребен­ком.

— Когда при Вас кто-нибудь зевает, Вам тоже нередко хочется зевнуть.

— Вы умеете настоять на своем и часто этим пользуетесь.

На первом этапе разработки опросни­ка для подтверждения дискриминативно­сти 10 экспертов провели экспертную оценку каждого утверждения; затем был рассчитан показатель согласованности экспертов. На втором этапе была осуще­ствлена серия исследований, направ­ленных на проверку валидности и на­дежности утверждений (результаты ответов сопоставлялись с данными 5 тра­диционных проб на внушаемость, адресо­ванных зрительному, тактильно-кинесте­тическому и обонятельному анализато­рам, ассоциативному мышлению). При этом было обследовано 110 практически здоровых лиц.

На основе обследования 2092 взрос­лых людей трудоспособного возраста (бо-

лее подробные данные о выборке не сооб­щаются) получены ориентировочные зна­чения популяционной нормы для мужчин и женщин.

Авторы сообщают о достаточно высо­кой валидности и надежности методики при обследовании людей в естественных условиях жизнедеятельности, рекоменду­ют ее для оценки уровня внушаемости как отдельных индивидов, так и групп насе­ления.

ВОПРОСОВ (УТВЕРЖДЕНИЙ)

ФОРМА — целостная характеристика задания, указывающая на особенности формирования структуры «вопрос—от­вет* в опросниках. Термин, используе­мый как при конструировании методик, так и при их описании. В англо-американ­ской литературе наиболее близким его эк­вивалентом является термин «построе­ние задания» (item format).

Наиболее распространенными явля­ются следующие формы:

1. Вопросы, предусматривающие от­веты «да» или «нет». Такие вопросы легко формулируются, обычно понятны и не затрудняют обследуемых. Наиболее часто используются при конструировании мето­дик. Напр., «Вы ходите медленно и нето- * ропливо?»

2. Вопросы, предусматривающие от­веты «да», «нечто среднее», «нет». Добав­ляется неопределенный ответ. Как прави­ло, неопределенные ответы неинформа­тивны, а опросники, предусматривающие такую форму, не защищены от искажений (см. Установка на ответ). Использова­ние такой формы вопросов обычно обус­ловлено тем, что у некоторых обследуе­мых возникает раздражение, бывают от­казы от работы в том случае, когда их при­нуждают отвечать только утвердительно или отрицательно. Напр., «Я всегда в со­стоянии строго контролировать проявле­ния своих чувств».

3. Вопросы, предусматривающие от­веты «правда» или «ложь», или т. н. аль­тернативные задания. Мало отличаются от дихотомических (1). Напр., «Терпеть не могу втискиваться в переполненный автобус».

4. Вопросы, предусматривающие от­веты «нравится», «не нравится». Точнее, в таких случаях речь идет как о фразах, так и об отдельных словах, которые, стро­го говоря, вопросом или утверждением не являются. Крайне редко используемая форма. Напр., «1) фонарщики, 2) ворот­ники из бобрового меха, 3) бас-барабан».

5. Вопросы, предусматривающие от­веты по рейтинговым шкалам. В таких случаях к вопросам (утверждениям) при­лагаются различным образом градуиро­ванные шкалы с крайними значениями, напр.: «всегда»—«никогда». Основные проблемы, возникающие при использова­нии такой формы, связаны с разным пони^ манием обследуемыми терминов, указы­вающих на частоту. Возможно появление установки на «крайние» ответы. Напр.: «В окружении подчиненных я стараюсь показать свое превосходство: а) всегда, б) очень часто, в) от случая к случаю, г) редко, д) очень редко, е) никогда».

6. Вопросы, предусматривающие от­веты, являющиеся вариантами «да», «затрудняюсь ответить», «нет». Это мо­гут быть такие ответы, как «обычно»— «иногда»—«никогда», «согласен»—«не уверен»—«не согласен» и т. п. Подбор того или иного варианта обусловливает­ся смысловыми особенностями вопроса (утверждения). Напр.: «Бывают перио­ды, когда мне трудно удержаться от жа­лости к самому себе: «часто», «иногда», «никогда».

7. Вопросы, предусматривающие от­веты на основе выбора из нескольких предложенных развернутых высказыва­ний. Обычно это завершающие предложе­ние фразы, одну из которых и необходимо

выбрать. Используются два, три и более варианта выбора. Напр.: «Когда мне не­чего делать, я могу...: а) позвонить другу (подруге), чтобы поболтать; б) заняться разгадыванием кроссвордов или чтением; в) пойти на джазовый концерт.

Особенности формирования структу­ры «вопрос—ответ» оказывают влияние на валидность и надежность опросни­ков.

«ВРЕМЕНИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ» МЕТОДИКА — методика исследования мотивационной сферы личности, ее уст­ремлений и интересов. Опубликована С. Я. Рубинштейн а 1979 г.

Обследуемому предлагают пронумеро­ванный список различных дел и просят приблизительно указать, сколько часов он затрачивает на эти дела в течение 20 дней (480 ч). Так,*если испытуемый спит око­ло 8 ч в сутки, то в графе «сон» отмеча­ет — 160 ч. После того как это задание выполнено, обследуемому представляет­ся возможность «располагать временем по собственному желанию», т. е. он дол­жен отметить, сколько времени потратит на те же самые дела в том случае, если будет им свободно распоряжаться. Пере-чень занятий состоит из следующих 17 пунктов:

1. Сон.

2. Длительность рабочего дня.

3. Транспорт.

4. Еда (кроме ее приготовления).

5. Забота о внешности.

6. Покупки и поиски нужных предметов

в магазинах.

7. Самообслуживание (приготовление пищи, уборка и т. п.).

8. Забота о детях и других родственни­ках.

9. Общение с близкими и друзьями.

10. Обучение.

11. Чтение художественной литературы,

газет и т. д.

12. Посещение театров, кино, выставок и т.д.

13. Прослушивание радио и телепередач.

14. Прогулки.

15. Занятие физкультурой или спортом.

16. Игры.

17. Полный отдых (отсутствие всякой де­ятельности).

Обработка полученных результатов сводится к сопоставлению фактического и желаемого распределения времени, что наиболее удобно изобразить графически. Теоретической основой «В. р.» м. являет­ся положение Л. Сэва (1972) о том, что отношение человека к использованию своего времени является важнейшим по­казателем его жизненных установок, стремлений, осознаваемых и неосознава­емых.

Данные об использовании «В. р.» м. носят предварительный характер. Валив-ность и надежность методики не изуча­лись, стандартизация не проводилась. Автор отмечает, что обследование психи­чески больных не выявило диагностичес­кого значения методики. Тем не менее следует признать перспективность даль­нейшей разработки «В. р.» м. как психоди­агностического инструмента.

ВЫБОРКИ ОБЪЕМ —число элемен­тов, включенных в совокупность выбо­рочную. В. о. определяется: а) задачами исследования; б) степенью однородности совокупности генеральной, которую данная выборка репрезентирует; в) вели­чиной доверительной вероятности (Р), при которой гарантируется достоверность результата исследований; д) требуемой точностью результатов, т. е. величиной допускаемой ошибки репрезентативнос­ти. При выборке В. о. учитывается сово­купность технических приемов, применя­емых для ее качественного и статистичес­кого анализа. В. о. определяется с помо­щью статистических таблиц больших чи-

сел, по номограммам достаточно больших чисел, а также с помощью специальных расчетов.

В тех случаях, когда отсутствует ин­формация о средних показателях и дис­персии в выборочной и генеральной сово­купностях, прибегают к таблицам доста­точно больших чисел. В. о. зависит от ве­роятности (Р) заключения о достовернос­ти выводов, от величины предельной ошибки репрезентативности (D), а также от вероятности появлений события (р). Практически достаточная величина Р не превышает 95% (0,95). Допускаемая ошибка репрезентативности, т. е. погреш­ность производимых наблюдений, вычис­ляемая как доля от выборочной средней X, задается в пределах от 0,01 до 0,05. Чем выше величина доверительной веро­ятности Р и чем меньше допускаемая ошибка репрезентативности, тем боль­шим должно быть число наблюдений (я). Если средние показатели и дисперсия для выборочной и генеральной совокуп­ностей известны, для определения В. о. можно воспользоваться специальным рас­четом. При этом вначале определяется желательный уровень точности измере­ния, выражаемый в долях измеряемой ве­личины или процентах доверительной вё¹ роятности, напр.: х ± 0,01х или Р ± 5%. Для непрерывно изменяющейся нормаль­но распределенной величины объем вы­борки (я) будет определяться по формуле

где N —объем генеральной совокупнос­ти, t — значение абсциссы для кривой нормального распределения, определяе­мое желаемой точностью оценки или выбора (для Я = 0,95 / = 1,96, для

Р = 0,99 / ~ 2,58), Л — уровень точности в долях от х выборки, а — стандартное отклонение х.

В качестве примера определим вели­чину выборки для генеральной совокуп­ности 5000 человек: х=\0, заданная ошибка не превышает 5% от среднего зна­чения, вероятность попадания значений переменной за пределы доверительного интервала х ± t$> не более 5% (Р = 0,95), стандартное отклонение s - 2;

Как видно из расчетной формулы В. о., при заданной предельной ошибке с возра­станием дисперсии признака и надежнос­ти заключения, выражаемой вероятнос­тью Р, число наблюдений в выборке уве­личивается.

ВЫБОРОЧНАЯ СОВОКУПНОСТЬ ЗАДАНИЙ ТЕСТА — совокупность тес­товых задач, являющаяся частью гипоте­тической генеральной совокупности за­даний теста. Каждый конкретный тест те­оретически представляет собой некую В. с. з. т., однако на практике отдельные части теста могут представлять выборки заданий из различных генеральных сово­купностей, а также одни и те же задания В. с. з. т. могут принадлежать нескольким генеральным совокупностям.

В. с. з. т. должна по возможности в наибольшей степени представлять гене­ральную совокупность заданий, связан­ных с тестируемым качеством. Адекват­ная репрезентация лежит в основе надежности (см. Надежность по внут­ренней согласованности, Надежность факторно-дисперсионная) и валиднос-ти теста. Связь В. с. з. т. с определенной

генеральной совокупностью задании оп­ределяет внутреннюю согласованность теста.

ВЫГОТСКОГО—САХАРОВА ТЕСТ —

методика, предназначенная для исследо­вания мышления, способности формиро­вания понятий. Предложена Л. С. Выгот­ским и Л. С. Сахаровым в 1927 г.

Материал методики представляет со­бой набор объемных фигур (рис. 17), от-

Рис. 17. Набор фигур Выготского—Сахарова теста

личающихся друг от друга формой, цве­том и величиной. На нижней поверхнос­ти объектов нанесены условные обозначе­ния в виде бессмысленных, искусствен­ных слов («биг», «цев», «гур», «лаг»). Ис­пытуемому демонстрируют одну из фигур, объясняют, что надпись совершенно ус­ловна, однако имеющимся в наборе фигу­рам с такой же надписью присущи опре­деленные признаки. Задача испытуемо­го — обобщить признаки по группам. Пе­ред началом выполнения заданий экспе­риментатор просит составить предполага­емый план выполнения, в ходе работы указывает на ошибки, фиксирует количе­ство попыток решения.

В.—С. т. представляет собой разно­видность методики двойной стимуляции и является видоизменением известной ме­тодики искусственных слов, предложен-

Рис. 18. Набор фигур Выготского—Сахарова

теста (модификация А. Ф. Говорковой) (задания

1-16)

ной в начале века Н. Ахом для изучения понятийного мышления. По данным Л. С. Выготского, с помощью предложен­ной им методики можно констатировать нарушение процессов обобщения не толь­ко при явных расстройствах мышления, но и в тех случаях, когда вне условий экс­перимента трудно заметить нарушения формального мышления.

Несмотря на кажущуюся простоту за­даний и процедуры обследования, мето­дика сложна и требует определенных навыков в проведении и правильной ин­терпретации результатов. Это связано с необходимостью оказания помощи испы­туемому в ходе выполнения, оценки вос­приимчивости к помощи, подсказки спо­соба решения. Б ходе исследования и качественного анализа его результатов могут быть получены данные об аффек­тивно-личностных особенностях испытуе­мого, прежде всего связанных с реакцией на успех. Стандартизация В.—С. т. не проводилась, сведения о валидности и надежности отсутствуют. Методика ори­ентирована на качественный анализ осо­бенностей мышления.

Определенным недостатком В.—С. т. является то обстоятельство, что данная методика, в силу своей сложности для

испытуемого, применяется, как правило, для исследования процессов обобщения у взрослых. В целях приспособления В.—С. т. к детскому возрасту была разра­ботана упрощенная модификация методи­ки (А. Ф. Говоркова, 1962).

Обследуемому показывают 16 выре­занных из картона фигур (рис. 18), отли-_% чающихся формой (2 вида), цветом (крас­ные и зеленые) и величиной (4 варианта). На обороте фигур написаны их условные обозначения. Одну из фигур дают обследу­емому и просят отобрать другие фигуры из этого разряда. Каждую отобранную фигу­ру испытуемый переворачивает и убежда­ется в правильности или ошибочности своего выбора. О результатах исследова­ния судят по количеству «ходов», понадо­бившихся для формирования искусствен­ного понятия.

При обследовании детей с помощью этой методики определяют способность к целенаправленным и последовательным действиям, умение вести анализ одновре­менно в нескольких направлениях, отбра­сывать неподкрепленные признаки, что характеризуют течение процессов обоб­щения и отвлечения.

В.—С. т. достаточно широко исполь­зуется в отечественных, прежде всего" клинико-диагностических исследованиях (И. Н. Гильяшева, 1974 и др.). Имеются сведения о том, что сопоставление резуль­татов, полученных с помощью В.—С. т., с результатами традиционных тестов ин­теллекта расширяет диагностические возможности последних, позволяя, в час­тности, обнаружить особые, специфичные для некоторых психически больных фор­мы невербального мышления. В.—С. т. также послужил основой для разработки некоторых вариантов диагностического обучающего эксперимента.

Г

ГАЛО-ЭФФЕКТ {от греч. halos — круг, диск) — явление, под которым в психо­диагностике понимается тенденция ис­следователя, производящего оценку (ин­терпретацию) и готовящего заключение, поддаваться чрезмерному влиянию ка­кого-либо одного свойства (особенности) личности, вызывающего у него благопри­ятное или неблагоприятное отношение к обследуемому и оказывающего воздей­ствие на суждения обо всех других его особенностях. Определение свойств лич­ности через конкретные формы пове­дения способствует уменьшению воздей­ствия Г. э.