Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ЭМПЕДОКЛ. оказала теория ощущения Э




оказала теория ощущения Э. (для самого Э. бывшая одновременно и теорией познания, поскольку, по сви­детельству Теофраста, он не различал чувств. вос­приятие и интеллект). Согласно этой теории от воспри­нимаемого объекта непрерывно отделяются материаль­ные «истечения», проникающие в «поры» органов чувств. Теория «пор и истечений» имела у Э. универсальный характер и объясняла также физич. и физиологич. процессы. Субстратом сознания Э. считал кровь. В «Очищениях» излагалось орфико-пифагорейское учение о грехопадении души, её перевоплощении в тела рас­тений, животных и людей как наказании и освобожде­нии от «круга рождений» после очищения от скверны (см. Орфизм). Гален считал Э. основателем сицилий­ской мед. школы; как учитель Горгия он стоит у ис­токов греч. риторики. Ревностным почитателем Э. в древности был подражавший ему Лукреций, в новое вре­мя— представители романтизма (особенно Гёльдерлин). М Фрагменты: DK I, 276—375; Bollack J., Empedocle, t. l—3, P., 1965—69 (критич. изд. «О природе» и коммент.); Zuntz G., Persephone, Οxf., 1971 (критич. изд. «Очищений» и коммент.); The poem of Empedocles' Peri Physeos. Towards a new edition of all the fragments, ed. N. van der Ben, Amst., 1975.

• Kranz W., Empedokles. Antike Gestalt und Romanische Neuschöpfung, Z., 1949; O'B r i e n D., Empedocles cosmic cycle, [L.—N. Υ.], 1969 (лит.); Long A. A., Empedocles' cosmic cycle in the 'sixties, в кн.: Mourelatos A. P. D., The Pre-Socratics, Garden City, 1974, p. 397—425.

ЭМПИРИЗМ (от греч. εμπειρία — опыт), направле­ние в теории познания, признающее чувств. опыт источником знания и считающее, что содержание зна­ния может быть представлено либо как описание это­го опыта, либо сведено к нему. Э. близок сенсуализму. В противоположность рационализму в Э. рациональ­ная познават. деятельность сводится к разного рода комбинациям того материала, к-рый даётся в опыте, и толкуется как ничего не прибавляющая к со­держанию знания.

В качестве целостной гносеологич. концепции Э. сформировался в 17—18 вв. Он выступал как материа-листич. Э., утверждавший, что чувств. опыт отражает в познании объективно существующие вещи (Ф. Бэ­кон, Гоббс, Локк, Кондильяк). В противоложность ему субъективно-идеалистич. Э. признавал единств. реальностью субъективный опыт (Беркли, Юм). В бурж. философии 20 в. появляется сочетание идеалистич. Э. с онтологизмом, т. е. с определ. допущениями о реальности: фундаментальное для Э. понятие элемен­тарных данных чувственности понимается как относя­щееся не к психич. переживаниям субъекта, а к нек-рым объективно существующим чувств. Сущностям («ней­тральные элементы» мира Маха, «чувств. данные» нео­реалистов, «сенсибилии» Рассела). Э. подобного типа сочетает в себе черты не только субъективного, но и объ­ективного идеализма. Логич. Э. (логический позитивизм), разделяющий все осмысленные предложения на синте­тические (эмпирические) и аналитические, утверждает, чтя первые могут быть редуцированы (сведены) посред­ством ряда логич. процедур к регистрации показаний чувств. опыта, и считает вторые бессодержательными.

Э. сталкивается с неразрешимыми трудностями вы­деления исходных компонентов опыта и реконструкции на этой основе всех видов и форм знания. Для объяс­нения реально совершающегося познават. процесса Э. вынужден выходить за пределы чувств. данных и рас­сматривать их наряду с характеристиками сознания (память, активная деятельность рассудка) и логич. операциями (индуктивное обобщение), обращаться к аппарату логики и математики для описания опытных данных в качестве средств построения теоретич. зна­ния. Попытки сторонников Э. обосновать индукцию на чисто эмпирич. основе и представить логику и мате­матику как простое индуктивное обобщение чувств. опыта потерпели провал.

Признавая чувств. опыт источником наших знаний, диалектич. материализм не сводит к не.му всё содержание знания и подчёркивает активную деятельность мышления. Чувств. опыт понимается в марксистской философии не как пассивное заиечатление воздействий внеш. мира, а как социально и культурно опосредо­ванный познават. процесс активной деятельности субъекта. Диалектич. взаимосвязь чувств. и рациональ­ного познания — один из осн. принципов марксист­ской гносеологии. См. ст. Теория познания и лит. к ней.

ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ(от греч. εμπειρία — опыт и κριτική — искусство разбирать, судить), «критика опыта», или махизм, субъективно-идеалистич. направ­ление в философии и методологии науки, основанное в нач. 20 в. Махом и Авенариусом. См. ст. Махизм и лит. к ней.

ЭМПИРИОМОНИЗМ(от греч. εμπειρία — опыт и μό­νος — один, единственный), разновидность махизма; разработан А. А. Богдановым, утверждавшим, что мир есть единый организованный опыт. Э. был подвергнут критике В. И. Лениным в кн. «Материализм и эмпирио­критицизм» (см. ПСС, т. 18).

ЭМПИРИОСИМВОЛИЗМ(от греч. εμπειρία — опыт и σΰμβολον — условный знак, символ), разновидность махизма. Разработан рус. философом П. С. Юшкевичем, согласно к-рому реальный мир — это совокупность символов опыта (ощущений). Субъективно-идеалистич. принципы Э. были подвергнуты критике в кн. В. И. Лени­на «Материализм и эмпириокритицизм» (см. ПСС, т. 18). ЭМПИРИЧЕСКОЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ,филос.-ме-тодологич. категории, характеризующие две основопо­лагающие формы науч. познания, а также структурные компоненты и уровни науч. знания. В основе раз­личения Э. и т. лежит выделение в науч. познании эм-пирич. и теоретич. исследования. Эмпирич. исследова­ние направлено непосредственно на объект и опирается на данные наблюдения и эксперимента. Теоретич. иссле­дование связано с совершенствованием и развитием по­нятийного аппарата науки и направлено на всесторон­нее познание объективной реальности в её существ. свя­зях и закономерностях. Оба эти вида исследования ор­ганически взаимосвязаны и предполагают друг друга в целостной структуре науч. познания. Эмпирич. исследо­вание, выявляя новые данные наблюдения и эксперимен-та, стимулирует развитие теоретич. исследования, ста­вит перед ним новые задачи. С др. стороны, теоретич. ис­следование, развивая и конкретизируя теоретич. со­держание науки, открывает новые перспективы объясне­ния и предвидения фактов, ориентирует и направляет эмпирич. исследование. Наука не может совершенство­ваться и развиваться, не обогащаясь новыми эмпирич. данными. Задачу науки, заключающуюся в том, что­бы «... видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному, внутреннему движению» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25, ч. 1, с. 343), решает теоретич. мышление, неразрывно свя­занное с эмпирич. познанием.

На эмпирич. стадии науки (напр., опытное естест­вознание 17—18 и отчасти 19 вв.) осн. средствами формирования и развития науч. знания были эмпирич. исследование и последующая логич. обработка его ре­зультатов в ампирич. законах, обобщениях и класси­фикациях. Однако уже и на этой стадии осуществля­лось совершенствование и развитие исходных науч. абстракций, служащих основой для упорядочения и классификации эмпирич. материала познания. Дальней­шее развитие понятийного аппарата науки приводит к появлению таких логич. форм (напр., типологии, пер­вичные объяснит, схемы, модели и т. п.), содержание к-рых выходит за рамки обобщения и сопоставления эмпирич. данных. Формирование внутренне дифферен­цированных и вместе с тем целостных теоретич. систем знаменует собой переход науки на теоретич. стадию, для к-рой характерно появление особых теоретич. моделей реальности (напр., молекулярнр-кинетич. -модель газа; см. Идеализированный объект).Подобные

средства познания обусловливают движение теоретич. мысли, относительно независимое от эмпирич. уровня исследования, расширяют её эвристич. возможности. Развитие теоретич. содержания науки и построение многослойных теоретич. систем приводит к определ. обособлению теоретич. аппарата науч. познания от его эмпирич. базиса, что в свою очередь порождает необ­ходимость эмпирич. интерпретации теории, а также те­оретич. истолкования эмпирич. данных.

Диалектико-материалистич. решение проблемы Э. и т. в науч. познании служит основой разработки важ­нейших вопросов гносеологии, методологии и логики науки (напр., таких, как способы получения науч. знания; проверка гипотез; отношение знания, выражаю­щего законы науки, и знания, формулирующего дан­ные наблюдения и эксперимента; природа идеализа­ции, типологии, объяснения и др.). См. также Теория.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46, ч. 1; Л е-н и н В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29; Мостепанен-ко М. В., Философия и методы науч. познания, Л., 1972, ч. 1; Степин В. С., Становление науч. теории, Минск, 1976; Чудинов Э. М., Природа науч. истины, М., 1977; Швырев В. С., Теоретическое и эмпирическое в науч. познании, М., 1978.

ЭНГЕЛЬС(Engels) Фридрих (28. 11. 1820, Бармен, ныне Вупперталь, — 5. 8. 1895, Лондон), гениальный теоретик и великий пролет. революционер, один из основоположников марксизма, друг и соратник К. Марк­са. «После своего друга Карла Маркса... Энгельс был самым замечательным ученым и учителем современ­ного пролетариата во всем цивилизованном мире» (Л е -н и н В. И., ПСС, т. 2, с. 5).

Родился в семье текстильного фабриканта. Учился в гор. школе в Бармене, затем в гимназии в Эльбер-фельде (1834—37). По настоянию отца вынужден был оставить гимназию за год до её окончания и заняться изучением коммерч. дела.

В 1838—41 жил в Бремене, работал в торг. конторе, в свободное время занимался самообразованием. В 1839 начал изучать нем. философию, в особенности произве­дения Гегеля. В марте 1839 написал первую публици-стич. статью «Письма из Вупперталя». В этот период сформировались его взгляды как революц. демократа.

В 1841—42 отбыл в Берлине воинскую повинность, в свободное время посещал лекции в Берлинском ун-те, примыкал к младогегельянцам, к-рые стремились делать из философии Гегеля атеистич. и революц. вы­воды. Во 2-й пол. 1841 читал книгу Фейербаха «Сущ­ность христианства», к-рая оказала на него значит. влияние. В кон. 1841 — нач. 1842 в ряде печатных про­изведений подверг критике реакц. взгляды Шеллинга («Шеллинг о Гегеле», «Шеллинг и откровение», «Шел­линг — философ во Христе»). В брошюре «Шеллинг и от­кровение» (1842) открыто выступил как атеист и ре­волюц. демократ. В марте— дек. 1842 сотрудничал в газ. «Rheinische Zeitung», гл. редактором к-рой в октябре стал Маркс. Осенью 1842 произошёл переход Э. к ком­мунизму, ещё донаучному, но революционному. В кон­це ноября в редакции газеты в Кёльне Э. впервые встретился с Марксом.

В нояб. 1842 — авг. 1844 Э. жил в Великобритании, где работал в конторе бумагопрядильной ф-ки в Ман­честере, совладельцем к-рой был его отец. В одной из первых корреспонденции из Великобритании для «Rheinische Zeitung» («Внутренние кризисы», 30 нояб.) сделал важный вывод, что в этой стране неизбежно предстоит насильственная социальная революция, но­сителем к-рой должен быть пролетариат. В Великобри­тании Э. изучал социальные и политич. отношения этой наиболее развитой капиталистич. страны, положение рабочего класса, чартистское движение, эковомич., а также социалистич. и коммунистич. лит-ру, сотруд­ничал в оуэнистской и чартистской печати. Здесь со-







Дата добавления: 2015-10-19; просмотров: 225. Нарушение авторских прав


Рекомендуемые страницы:


Studopedia.info - Студопедия - 2014-2020 год . (0.003 сек.) русская версия | украинская версия