Теория Пиаже игнорирует процессы развития мышления за пределами подросткового возраста

До 1970 г. Пиаже обычно писал, что стадия формальных операций начинается где-то между 11 —12 и 14—15 годами и что на этой стадии человеческое познание достигает конечной формы равновесия [Inhelder, Piaget, 1955]. Эти два положения и стали предметом наиболее поздней по времени критики в адрес теории Пиаже — критики, согласно которой его теория отрицает интеллектуальное развитие за пределами подросткового возраста, тогда как все имеющиеся факты свидетельствуют об обратном [Alexander, Langer, 1990; Basseches, 1984; Commons, Richards, Armon, 1984; Commons, Sinnott, Richards, Armon, 1989].

Ригель [Riegel, 1975] был одним из первых, кто четко сформулировал эту линию критики и предложил в качестве альтернативы позиции Пиаже пятую — постформальную стадию развития. «Диалектическая стадия», как он ее назвал, характеризуется тем, что индивидуум становится «способным принять за основу всего мыслительного процесса противоречия, допуская возможность противоречащих друг другу операций и не пытаясь привести их в состояние равновесия при любых условиях» [Riegel, 1975, Р. 61].Вслед за работой Ригеля многие другие представители психологии развития также попытались предложить свои варианты постформальной стадии, давая ей самые разные названия: эпистемологическая стадия [Broughton, 1978], диалектическая стадия [Basseches, 1984], стадия релятивизма [Sinnott, 1984], стадия унитарных операций [Koplowitz, 1990] и стадия постановки проблем (в смысле их открытия, а не только решения) [Arlin, 1977]. Несколько авторов пошли еще дальше, предложив не одну, а три стадии постформального мышления: систематического, метасистематического и кросс-парадигматического мышления [Commons, Richards, Kuhn, 1982].

По мнению этих» авторов, постформальная стадия преодолевает те ограничения, которые свойственны стадии формальных операций в теории Пиаже: игнорирование процессов развития после подросткового возраста и чрезмерное подчеркивание познавательной сферы и структурных аспектов развития в ущерб его конструктивистским и диалектическим свойствам [Basseches, 1984]. В противоположность этому постформальная стадия позволяет нам учесть релятивистский характер познания, принять противоречия и интегрировать их в снимающее (overriding) их целое [Kramer, 1983]. Чтобы оценить адекватность и новизну этой критики, а. также вытекающие из нее следствия, рассмотрим три вопроса: а) что имеется в виду, когда говорится, что стадия формальных операций является последней? b) каким образом Пиаже с течением времени пересматривал понятие формальных операций? с) в чем состоит суть предлагаемых новых постформальных стадий? Остановимся на каждом из этих вопросов.

Вопреки утверждениям критиков, Пиаже никогда не считал, что познавательное развитие с окончанием подросткового возраста останавливается. В действительности, он говорил о том, что структура формальных операций представляет собой конечную форму равновесия в двух отношениях: «Формальные операции интегрируют в единую систему группировки, которые до этого момента не были скоординированы друг с другом, структура же формальных операций не претерпевает изменений на протяжении дальнейших периодов жизни индивидуума, хотя сами операции и могут интегрироваться в более широкие системы (такие, например, как поливалентная логика)» [Inhelder, Piaget, 1955, P. 294—295].

Иначе говоря, слово «финальная» применительно к формально-операциональной стадии Пиаже относится к структуре, а не к содержанию мышления; оно характеризует операциональный способ решения физических, логических и математических проблем и не предполагает никаких препятствий расширению базы знаний в любой сфере человеческого опыта — эмоциональной, художественной и др. [Kohlberg, Ryncarz, 1990]. Как писал об этом Пиаже, «определенные паттерны поведения придают стадиям характерные общие свойства. Такое положение имеет место до тех пор, пока субъект не достигнет определенного уровня развития, однако, начиная с этого момента, все большее влияние начинают оказывать не общие характеристики стадии, а индивидуальные способности, которые и создают столь значительные различия между субъектами» [Piaget, 1972a, Р. 8].

Мы также должны отметить, что защитники идеи существования постформальной стадии никак не характеризуют новую стадию с операциональной точки зрения, поскольку, по словам Линна и Сигеля, «если, следуя Пиаже, представить стадии в качестве логических структур, то тогда формально-операциональное рассуждение — это зенит стадий» [Linn, Siegel, 1984, Р. 244]. Более того, идея существования двух разных форм познания, каждая из которых имеет свой путь развития (одна в большей степени операциональный путь, т.е. связанный с механизмами интеллекта, другая — в большей степени путь, основанный на конкретном содержании, т.е. связанный с практическими аспектами интеллекта), отстаивалась также психологами, изучавшими познавательную деятельность у взрослых людей [Dittmann-Kohli, Baltes, 1990]. Наконец, хотя критики Пиаже всегда ссылались единственно на формально-операциональную стадию, сам Пиаже утверждал, что на стадии формальных операций существуют разные уровни формально-операционального мышления (например, начальные и зрелые его формы).

Что касается вопроса о том, каким образом Пиаже пересматривал свои представления о формально-операциональной стадии, то мы можем констатировать, что возраст перехода к этой стадии Пиаже перенес с 11 или 12—14 лет на возраст 15—20 лет [Piaget, 1972a]; он подчеркнул зависимость стадии от общего контекста условий развития, что несколько снизило ее эпистемический статус; а в своих работах по вероятности и необходимости [Piaget, 1981, 1983а, 1986] он охарактеризовал развитие как постоянную открытость по отношению к новым возможностям и как процесс, не имеющий своего завершения [см. также Beilin, 1992a]. Тот факт, что Пиаже сформулировал эти мысли в работах позднего периода творчества, отчасти объясняет, почему критики все еще продолжают утверждать, что Пиаже игнорирует процессы интеллектуального развития за пределами подросткового возраста.

В отношении разного рода постформальных стадий следует заметить, что в целом вопрос остается достаточно противоречивым, поскольку эти стадии пока еще не были достаточно четко определены, и согласия между представителями психологии развития по их поводу не удалось достигнуть [Commons et al., 1990; Kohlberg, 1990]. Имеются, однако, некоторые данные о том, что такая стадия в структурном отношении не превосходит стадию формальных операций: «Если постформальный тип рассуждения и образует некую отдельную стадию, то по своему логическому уровню она не может стоять выше стадии формальных операций» [Linn, Siegel, 1984. P. 244]. Постформальная стадия скорее может образовывать форму познания, существующую как бы параллельно с формально-операцио нальным мышлением и имеющую практический, контекстуальный или метарефлексивный характер [Chandler, Boutilier, 1992]. Например, в результате относительно недавнего исследования особенностей решения формально-операциональных и постформальных задач студентами колледжей авторы этой работы пришли к выводу, что «у студентов, обнаруживающих полноценное формально-операциональное рассуждение, было не больше оснований быть отнесенными к постформальному уровню, чем у тех, кто демонстрировал начальные формальные операции» [Kallio, Helkama, 1991, P. 20]. Сходным образом исследование, проведенное с целью анализа того, как формально-операциональное мышление соотносится с рефлексивными суждениями (последние, по Китченеру и Кингу [1981], служат номинальным индикатором постформальных способностей), обнаружило, что «формальные операции не объясняют различий в рефлексивных суждениях» [Kitchener, Brenner, 1990, P. 225]. В совокупности все эти результаты показывают, что постформальная «стадия» не может обладать большей «силой», чем стадия формальных операций.

Дополнительно встает вопрос о том, нужна ли нам постформальная стадия для объяснения таких достижений зрелого мышления, как мудрость [Sternberg, 1990], эрудиция [Baltes, 1987] и, особенно, наиболее существенная отличительная особенность мышления на этой стадии — способность признать относительный характер знания, принять противоречия и интегрировать их в рамках новой целостности. Например, Факоури [Fakouri, 1976] и Крамер [Kramer, 1983] показали, что названная способность может возникать на основе формальных операций, а следовательно, может ими и объясняться. Обширное исследование Кольберга, посвященное постконвенциональной стадии морального развития, также подтверждает этот вывод, поскольку с точки зрения когнитивного развития для достижения постконвенциональных стадий Кольберга требуется только стадия формально-операционального мышления.

Подведем итоги. Пиаже не игнорировал процессы развития мышления за пределами подросткового возраста, как это часто ему приписывают многочисленные критики, что же касается эмпирических исследований, то они не дали пока четких и определенных данных о том, что постформальная стадия с операциональной точки зрения превосходит предшествующие. Любопытно, что большая часть тех, кто отстаивает новую стадию, признают, что сам объект их критики — стадия формальных операций в теории Пиаже — представляет собой хорошую модель для формулирования их собственных представлений о постформальной стадии.