Студопедия — Теория Пиаже принижает роль социальных факторов в развитии
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Теория Пиаже принижает роль социальных факторов в развитии






Пиаже всегда интересовало появление когнитивных стадий и их последовательность, а не те факторы, которые могут ускорить этот процесс, замедлить его или даже воспрепятствовать ему. Когда Пиаже попытался объяснить конструкцию знания, обладающего свойством необходимости, — «центральную проблему психогенезиса операциональных структур» [Piaget, 1967d, P. 391], — он привлек процесс уравновешивания, а не традиционные факторы развития — созревание, физический опыт и социальные условия. Кроме того, Пиаже [Piaget, 1952, 1967е] всегда пытался формализовать познавательную активность человеческого субъекта, используя для этого логико-математические средства описания.

Вероятно, в силу этих трех обстоятельств многие исследователи и стали обвинять Пиаже в отрицании роли социальных факторов в развитии [Winegar, Valsiner, 1992], в принесении себя в жертву генетического индивидуализма [Forman, 1992], в изображении развития как происходящего в социальном вакууме [Broughton, 1981 ], а также в попытке перенести те формы мышления, которые были обнаружены Пиаже в своих исследованиях, на все иные сферы и социокультурные условия [Buck-Morss, 1982]. Как удачно выразил эту линию критики Муррей, «(у Пиаже) познающий субъект не имеет ни определенной социальной принадлежности, ни пола, ни национальности, ни культуры, ни личностных особенностей» [Murray, 1983, Р. 231]. В том же духе выдержано и заявление Браутона о том, что структуралистская теория Пиаже — это «познание, взятое вне истории и вне личности» [Broughton, 1981, Р. 320]. Такого рода критика звучит повсеместно [Baltes, 1987; Bidell, 1992; Bruner, 1966; Cohen, 1983; Dasen, 1972; Light, 1986; Sigel, 1981; Suarez, 1980; Wertsch, Tulviste, 1992] и, по мнению некоторых психологов, она указывает на внутренние пределы, ограниченность подхода Пиаже [Broughton, 1981; Forman, 1992; Miller, 1987; Cole, 1992; Vygotsky, 1981; Wallon, 1947].

Хотя эта критика и представляется на первый взгляд справедливой, тем не менее она находится в противоречии с некоторыми положениями теории Пиаже: «Субъект не смог бы прийти к организации своих операций в единое целое, если бы он не принимал участия в интеллектуальных обменах и кооперации с другими людьми» [Piaget, 1947/l967b, P. 174]. «Общество представляет собой высшую форму организации, и субъект может реализовать свои возможности и достичь интеллектуальных конструкций только в той мере, в какой он является участником коллективных взаимодействий, уровень и ценность которых явным образом зависит от общества в целом» [Piaget, 1967a, Р. 508; см. также Piaget 1947/ 1967b]. К тому же Пиаже неоднократно подчеркивал, что, не будучи достаточными, социальные факторы являются необходимыми условиями когнитивного развития [Piaget, Inhelder, 1966/1973].

Чтобы понять противоположные позиции Пиаже и его оппонентов по вопросу о роли социальных факторов, необходимо краткое историческое отступление. На первом (функционалистском) этапе своего научного творчества Пиаже [Piaget, 1923, 1932] рассматривал социальное взаимодействие как основной фактор, ответственный за переход от эгоцентрического к социализированному мышлению, и он давал чисто социальное объяснение когнитивных структур. Позднее, открыв сенсомоторный интеллект и логику, возникающие до появления у ребенка речи [Piaget, 1936, 1937], Пиаже [Piaget,1976а] признал, что в своих первых работах он переоценивал роль речи и социального взаимодействия в процессе конструкции познания. Тогда же он перешел на позиции строгого структурализма и стал развивать представления о том, что познавательные структуры и операции возникают в результате координации и саморегуляции собственных действий субъекта [Beilin, 1992a; Bidell, Fischer, 1992; Chapman, 1988a]. Но даже когда Пиаже перенес акцент с коммуникативного компонента взаимодействия (т.е. с субъект-субъектных отношений) на операциональный компонент (т.е. на субъект-объектные отношения), он продолжал подчеркивать роль социальных факторов в познавательном развитии, например: «В одиночку субъект никогда не смог бы достичь полного сохранения и обратимости» [Piaget, 1950/l973a, P. 271]. Работа Пиаже, посвященная социологическим вопросам [Piaget, 1965], и исследование морального развития у детей [Piaget, 1932] также опровергают мнимый индивидуализм его теории [Bidell, 1992; Glassman, 1994].

Данное историческое отступление ясно показывает наличие социальной составляющей в теории Пиаже, но не объясняет, почему Пиаже никогда не делал социальную составляющую объектом специальной исследовательской программы. Мы предполагаем наличие двух причин для этого. Во-первых, Пиаже серьезно возражал против функционалистской интерпретации, которая самодовольно причисляет социальные факторы к разряду заурядных независимых переменных, способных всего лишь ускорять либо замедлять развитие, и которая отождествляет социальное взаимодействие с простой демонстрацией себя друг другу, а обретение знания — с простой его передачей. «Социальное явление — это явление, требующее своего объяснения, а не только то, что можно привлекать в качестве объяснительного фактора» [Piaget, 1946/l976b, P. 10].

Во-вторых, как мы уже упоминали ранее, Пиаже интересовала не только последовательность стадий познавательного развития, но также и конструкция знания, обладающего свойством необходимости. Однако искать социальные факторы в истоках такого знания было для Пиаже делом, в эпистемологическом плане обреченным на поражение, поскольку знание, обладающее свойством необходимости, в отличие от простого фактического знания, выходит за рамки эмпирических обобщений и социальных регуляций [Ricco, 1993; Smith, 1993]. Это обстоятельство также объясняет, почему Пиаже в позднем периоде своего творчества, связанном с функциональным структурализмом, так усиленно подчеркивал роль уравновешивания и рефлексивной абстракции в развитии. Пытаясь выявить процессы, ответственные за генезис человеческого познания, Пиаже предположил, что физическая абстракция и рефлексивная абстракция являются главными источниками физического и логико-математического знания соответственно. В отличие от физического знания, которое исходит непосредственно из опыта действий с объектами, логико-математическое знание берет свое начало в координации самих действий. В последние годы своей жизни Пиаже [Piaget, 1977] пришел к выводу, что рефлексивная абстракция образует краеугольный камень его теории, поскольку именно она объясняет переходы в когнитивном развитии и конструкцию новых познавательных структур. Сходным образом, процесс уравновешивания — деятельность субъекта, направленная на ассимиляцию, интеграцию и регуляцию всех когнитивных рассогласований, возникающих либо в результате внешних противоречий, либо внутренних ограничений, — рассматривался Пиаже [Piaget, 1975] как ключевой компонент в конструкции познания, поскольку его основная функция состоит в координации в единое целое традиционных факторов развития — созревания, физического опыта и социальных условий.

Будучи представителем теории развития, а не теории социализации, Пиаже представлял себе социальное взаимодействие как интегральную составляющую развития человека; в некотором смысле социальное взаимодействие включено в сами познавательные структуры. Эта мысль была развита в более поздних работах Пиаже, где, отвечая на критику, он признал, что его эпистемологический субъект не столь универсален и свободен от влияний контекста, как он утверждал раннее [Piaget, 1972а]. Пиаже, в частности, признал не только то, что формальное мышление может иметь место применительно к одним областям, отсутствуя в других, но также и то, что путь психологического генезиса может пролегать и несколько иначе, чем установленный им. Следующий отрывок хорошо это показывает: «Я заинтересовался китайской наукой в связи с книгой, над которой работал вместе с Гарсиа [1983]. Проблема заключалась в том, имела ли место лишь одна линия эволюции в процессе развития познания или таких линий могло быть несколько... Гарсиа, неплохо знакомый с китайской наукой, полагает, что китайцы шли путем, весьма отличающимся от нашего. В связи с этим я решил проверить, можно ли представить иной ход психогенезиса, отличный от нашего собственного... и, я думаю, что он возможен» [Piaget, цит. по Bringuier, 1977/1980, Р. 100].

Приведенные выше свидетельства показывают, что отрицание социальных факторов в теории Пиаже, во-первых, на самом деле является скорее кажущимся, чем реальным [см. также Chapman, 1988a; Davidson, 1992b; Furth, 1986; Parrat-Dayan, 1993; Smith, 1993]; во-вторых, не ведет к генетическому индивидуализму; в-третьих, возникло потому, что Пиаже отвергал социальный эмпиризм и, что еще важнее, потому что он занимался эпистемологическими вопросами, которых обычно не касались его критики. Чепмен, например, признал, что «влияние социальных факторов может быть исследовано и в рамках теории, т.е. без каких-либо ее существенных модификаций» [Chapman, 1988а, P. 373]. Для этого было бы достаточно интегрировать в единую модель коммуникативные и операциональные компоненты, используемые Пиаже в разных случаях. Такая интеграция — эпистемический треугольник Чепмена [Chapman, 1991] — изменила бы парную структуру познания (субъект — объект) и социального взаимодействия (субъект — другие субъекты), превратив ее в триадическую структуру, т.е. структуру, «состоящую из активного субъекта, объекта познания и (реального либо воображаемого) собеседника, вместе с их взаимными связями» [там же, Р. 211]. В этой модели между двумя субъектами и объектом познания имело бы место операторное взаимодействие, а между самими субъектами —коммуникация.

 







Дата добавления: 2015-10-19; просмотров: 1059. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Аальтернативная стоимость. Кривая производственных возможностей В экономике Буридании есть 100 ед. труда с производительностью 4 м ткани или 2 кг мяса...

Вычисление основной дактилоскопической формулы Вычислением основной дактоформулы обычно занимается следователь. Для этого все десять пальцев разбиваются на пять пар...

Расчетные и графические задания Равновесный объем - это объем, определяемый равенством спроса и предложения...

Кардиналистский и ординалистский подходы Кардиналистский (количественный подход) к анализу полезности основан на представлении о возможности измерения различных благ в условных единицах полезности...

Философские школы эпохи эллинизма (неоплатонизм, эпикуреизм, стоицизм, скептицизм). Эпоха эллинизма со времени походов Александра Македонского, в результате которых была образована гигантская империя от Индии на востоке до Греции и Македонии на западе...

Демографияда "Демографиялық жарылыс" дегеніміз не? Демография (грекше демос — халық) — халықтың құрылымын...

Субъективные признаки контрабанды огнестрельного оружия или его основных частей   Переходя к рассмотрению субъективной стороны контрабанды, остановимся на теоретическом понятии субъективной стороны состава преступления...

Краткая психологическая характеристика возрастных периодов.Первый критический период развития ребенка — период новорожденности Психоаналитики говорят, что это первая травма, которую переживает ребенок, и она настолько сильна, что вся последую­щая жизнь проходит под знаком этой травмы...

РЕВМАТИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ Ревматические болезни(или диффузные болезни соединительно ткани(ДБСТ))— это группа заболеваний, характеризующихся первичным системным поражением соединительной ткани в связи с нарушением иммунного гомеостаза...

Решение Постоянные издержки (FC) не зависят от изменения объёма производства, существуют постоянно...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.012 сек.) русская версия | украинская версия