Janet P. British Journ. of Psychol. (Med. Act.) 1921. Vol. I. P. 154.

Piaget J. Une forme verbale de la comparaison chez l'enfant // Arch, de psychol. 1921. Vol. 18. P. 141-172.

Piaget J. Pour l’étude des explications d'enfants // L'éducateur. 1922, 4 fevr. Vol. LVIII. P. 33-39.

Piaget J. Essai sur la multiplication logique et les débuts de la pensée formelle chez l'enfant // Journ. de psychol. normale et pathologique. 1922a. Vol. 19. P. 222-261.

Piaget J. La pensée symbolique et la pensée de l'enfant // Arch. de psychol. 1923. Vol. 18. P. 275-304.

 

О. Лоренцо, А. Мачадо. В защиту теории Пиаже: ответ на десять основных пунктов критики

 

О. Лоренцо, А. Мачадо. В защиту теории Пиаже: ответ на десять основных пунктов критики // Жан Пиаже: теория, эксперименты, дискуссии: Сб. статей / Сост. и общ. ред. Л. Ф. Обуховой и Г. В. Бурменской. – М.: Гардарики, 2001, С. 487 – 543 (с изменениями – А. А.).

 

К настоящему времени ни одна теория не внесла большего вклада в психологию развития, чем теория Жана Пиаже [Beilin, Pufall, 1992; Gruber, Vonèche, 1977; Halford, 1989; Modgil, Modgil, 1982]. Как заметил некий анонимный рецензент одной из работ о Пиаже, «измерить вклад Пиаже в психологию развития — это все равно, что измерить вклад Шекспира в английскую литературу или Аристотеля — в философию, т.е., по сути, невозможно...» [Beilin, 1992a. Р. 191]. Это делает вполне понятным тот факт, что теория Пиаже стала излюбленным объектом для критики. Если попытаться резюмировать многочисленные критические оценки в ее адрес, то следует заключить, что теория Пиаже является эмпирически неверной, эпистемологически слабой и философски наивной [Brainerd, 1978а; Siegal, Brainerd, 1978a; Modgil, Modgil, 1982; Siegal, 1991]. Конкретные пункты критики при этом весьма разнообразны, например теория стадий Пиаже имеет много слабых мест [Brown, Desforges, 1977]; Пиаже удалось

Статья О. Лоренцо и А. Мачадо впервые опубликована на английском языке [Lourenco О., Machado A. In Defense of Piaget's Theory: A Reply to 10 Common Criticisms // Psychological Review. 1996. Vol. 103. № 1. P. 143—164.] Печатается с разрешения издателя (Copyright© 1996 by American Psychological Association, © Перевод Бурмснской Г.В. и авторов, которые не отвечают за точность русского перевода.

 

разработать задачи, но не создать теорию [Wallace, Klahr, Bluff, 1987]; он дает весьма бедную картину познавательного развития ребенка — рисует его как некий «цельный, универсальный и эндогенный» процесс [Case, 1992а. Р. 10]; Пиаже занимался только описанием, но не объяснением [Brainerd, 1978b]; предлагаемые им объяснения ошибочны [Fischer, 1978].

Сам Пиаже считал, что для того, чтобы оценить прогресс в познании — и с психологической, и с эпистемологической точек зрения, — необходимо учесть как предшествующий, более низкий уровень познания, так и последующий, более высокий его уровень [Piaget, 1950/1973b]. Касаясь своего вклада в науку, Пиаже [1976с] как-то заметил, что он сделал лишь грубый набросок картины развития человеческого познания и что последующие исследования должны установить, какие фрагменты в этом наброске пропущены, какие — требуют своего изменения, а какие — должны быть отброшены.

Однако но мнению ряда психологов, в наши дни Пиаже следует рассматривать как фигуру историческую, т.е. как ученого, внесшего большой вклад в становление современных поколений психологов, но для которого, тем не менее, в настоящем времени места нет [Cohen, 1983; Johnson-Laird, 1983]. Как заявил, например, Халфорд, «мало толку в «проверке» теории, неадекватность которой уже установлена, гораздо полезнее направить усилия на проверку альтернативных теорий» [Halford, 1989. Р. 351]. А Браутон пошел еще дальше: обсуждая предположения относительно стадии, следующей за стадией формальных операций, он заявил, что «проблема не в том, что эта стадия выходит за рамки «формальных операций», а в том, что стадия выходит «за рамки самой теории Пиаже» [Broughton,1984, Р. 411].

Данная публикация преследует три цели. Во-первых, нам хотелось бы представить десять основных линий критики в адрес теории Пиаже, их концептуальные основания (ralsons d'être), а также эмпирическое содержание. По причинам, которые скоро станут ясными, мы рассматриваем подход критиков как подход к теории Пиаже извне, т.е. исходящий из внешних по отношению к ней оснований, а не идущий изнутри.

Наша вторая цель — показать вслед за некоторыми другими представителями психологии развития [Beilin, 1992a; Chapman, 1988a; Smith, 1993], что критика, звучащая убедительно, будучи сформулированной вне теории Пиаже, в значительной мере теряет свою силу внутри теории (т.е. в том случае, когда мы принимаем во внимание цели, методы и теоретические представления самого Пиаже). Такого рода «превращения» происходят по разным причинам. Некоторые критические замечания коренятся в широко распространенных искажениях теории Пиаже — это печальное обстоятельство мы документально обоснуем и попытаемся показать, что из него следует. Другие линии критики возникают в результате игнорирования того положения, что многие вопросы, касающиеся развития, имеют концептуальный, а не эмпирический характер. Взять хотя бы чаще всего игнорируемое различие между модальностью и истинностью знания [Piaget, 1918, 1924, 1983а, 1986; Piaget, Garcia, 1987; Ricco, 1993; Smith, 1993]. Точно так же мало кто из критиков учитывает те значительные особенности, которые отличают научный подход Пиаже от основного русла современной психологии. Например, наблюдаемое сегодня чрезмерное увлечение статистическими методами как основными средствами проверки гипотез и построения теорий, безусловно, вызвало бы у Пиаже те же замечания, что и 75 лет назад, когда он писал: «Психологи грешили чрезмерным обобщением своих методов и достигали на этом пути замечательных тривиальностей, особенно когда целая армия ученых занималась переводом своих результатов на язык математических методов. С помощью сложного математического аппарата, графиков и вычислений эти психологи демонстрировали простейшие и очевидные результаты... но не более того» [Piaget, 1918. Р. 63].

Спустя 60 лет один из последователей Поппера Пол Мил высказал такую же озабоченность. Утверждая, как до него это делал Эйнштейн, что сущность трудноуловима, но не злонамеренна, Мил осудил «иллюзию строгости количественных оценок» [Meehl, 1978, P. 824], которая охватила многие области психологии. Именно противоречием между отсутствием должной теоретической строгости и концептуальной ясности, с одной стороны, и сверхценным отношением к звездочкам в статистических таблицах, обозначающим знаменитое р < 0,05, с другой, и объясняется, по мнению Мила, медленный прогресс психологии, которая сегодня слишком часто грешит расплывчатостью и неопределенностью. Как мы увидим далее, некоторые из критиков Пиаже излишне полагаются на звездочки в статистических таблицах, делая это в ущерб теоретическому анализу, особенно в вопросах концептуального плана.

Наша третья, более общая цель — показать, как сопоставление попыток прочтения теории извне и изнутри способствует более глубокому пониманию многих идей и положений теории Пиаже, ее мощного потенциала в целом. Хотя мы не претендуем на открытие «подлинного» Пиаже и не утверждаем, что теория Пиаже во всем правильна, а все ее критики не правы, мы согласны с точкой зрения Чепмена о том, что многие «аспекты работ Пиаже все еще недостаточно ассимилированы психологией развития» [Chapman, 1992, Р. 39]. Таким образом, если мы хотим выйти за пределы теории Пиаже и способствовать ее дальнейшему развитию, мы сначала должны попытаться лучше понять ее изнутри.