АНАЛИТИКА ВТОРАЯ» Книга первая

глава вторая

Про каждую вещь мы думаем, что ее знаем безус­ловно, а не софистически, по случайным [призна­кам], когда мы думаем, что знаем причину, в силу ко­торой [данная] вещь есть, [следовательно], что она причина ее и что это не может обстоять иначе. Итак, ясно, что знание есть нечто в этом роде, ибо что ка­сается незнающих и знающих, то первые думают, что [именно] так обстоит дело [со знанием], а знающие и имеют [знание]. Поэтому невозможно, чтобы с тем,

о чем есть безусловное знание, дело обстояло иначе... Знаем [предмет] также и посредством доказательства. Доказательством же я называю силлогизм, который дает знание. А [силлогизмом], который дает знание, я называю такой, посредством которого мы [вещь] знаем потому, что мы его имеем. Поэтому, если зна­ние понять так, как мы приняли, то необходимо, чтобы доказывающая наука основывалась на [поло­жениях] истинных, первичных, неопосредствован­ных, более известных и предшествующих [доказыва­емому] и на причинах, [в силу которых выводится] заключение. Ибо такими будут и начала, свойствен­ные тому, что доказывается. В самом деле, силлогизм можно получить и без этих (положений и причин], дока;ител1>спю же нельзя, так как [без них] не приоб­ретается знание, Следовательно, [эти положения] должны быть истинными, ибо нельзя иметь знание о том, чет нет, как, например, о том, что диаметр со­измерим |со стороною). H:i пс'риичпых же недоказуе­мых [положений] (доказательство должно нестись] потому, что нет знания [доказуемого], если пет дока­зательства этого. Ибо знать то, для чего имеется дока­зательство, и не случайным образом, — это и значит иметь доказательство. [Для доказательства] должны быть причины и [положения] более известные и предшествующие [доказываемому]: причины — по­тому, что мы тогда познаем [предмет], когда знаем [его] причину; предшествующие [положения] — по­тому, что [они] причины, а ранее известные [положе­ния] — не только в том смысле, что понимают, но и в том, что знают, [что данный предмет] есть. Предше­ствующее и более известное надо понимать двояко, ибо не одно и то же предшествующее по [своей] при­роде и предшествующее для нас, а также более изве­стное безусловно и более известное нам. Предшест­вующим и более известным для нас я называю то, что ближе к чувственному восприятию; предшествую­щим и более известным безусловно — то, что нахо­дится дальше [от него]. Всего же дальше [от чувствен­ного восприятия] — наиболее общее, всего ближе [к нему] — отдельное и [оба] они противоположны

друг другу. «Из первичных» же означает: из свойст­венных [данному предмету] начал, ибо первичное и начало я считаю за одно и то же. Началом же дока­зательства является неопосредствованная посылка, а неопосредствованной является такая, которой не предшествует никакая другая. Посылка же есть одна из частей высказывания, в котором нечто одно при­писывается другому. Диалектическая [посылка] есть та, которая одинаково берет одну из двух [частей противоречия); доказывающая — которая одну [из них] определенно берет за истинную. Высказывание же есть та или другая часть противоречия, а противо­речие — такое противоположение, которое само по себе не имеет ничего среднего. Та из частей противо­речия, которая что-то приписывает чему-то, есть ут­верждение, та же [часть], которая что-то устраняет [от чего-то], — отрицание. Из неопосредствованных силлогистических начал тезисом, или положением, я называю то, которое нельзя доказать и которое тому, кто будет что-нибудь изучать, не необходимо иметь. То [положение], которое необходимо иметь тому, кто будет что-нибудь изучать, я называю аксиомой; неко­торые такие [положения], конечно, имеются, и к ним главным образом мы обыкновенно и применяем это обозначение. Положение, которое содержит ту или /ФУТ^{10 ||}'¹⁽"^|'|^> высказывания, [когда] говорю, напри­мер, «нечто есть» или «нечто не есть», есть предполо­жение, без этого же — определение. Определение есть именно положение; в самом деле, занимающий­ся арифметикой выдвигает положение, что единица в количественном отношении неделима, но это не есть предположение. Ибо [определение], что есть единица, и [суждение], что единица есть, — не тожде­ственны.