Россия — наша страна, и мы ее частица. И в конечном итоге именно мы отвечаем за все, что произошло или может произойти. 4 страница

Это подметил в свое время еще крупный отечественный историк В.Н. Татищев. Он писал: “…летописцы и сказатели за страх некоторые весьма нужные обстоятельства несчастных времен принуждены умолчать или переменить другим видом изобразить…”[30] Отдельные летописи были объединены в летописные своды. Наиболее древним из дошедших до нас летописных сводов является “Повесть временных лет. Откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве стал первым княжить, и как возникла Русская земля”[31](ПВЛ). Этот свод был составлен в начале XII в. (1110 – 1113 гг.) монахом Киево-Печерского монастыря Нестором.

Однако большинство ученых полагает, что ПВЛ предшествовало несколько более ранних летописных сводов. В частности, Киевский свод 30 — 40-х гг. XI в., автором которого предположительно был монах Никон; относящийся к 50-м гг. XI в. Новгородский летописный свод и Киевские своды 70 — 90-х гг. этого же века. И хотя эти своды в оригинале до нас не дошли, исследователи фрагментарно восстанавливают, и небезуспешно, их содержание по более поздним источникам. Особенно велики заслуги в изучении и реконструкции древнерусских летописей академика А. Шахматова, работавшего в конце XIX — начале XX вв.

Летописание, как предшественник исторической науки, просуществовало до XVII в. Вершиной летописания явилось создание в 60 — 70-х гг. XVI в. огромного иллюстрированного летописного свода, объемом около 10 тыс. листов, составившего 12 томов и излагавшего события от “сотворения мира” до второй половины XVI в.

XVII век отличался активностью исторической мысли, развивающейся поступательно в направлении создания российской исторической науки.Для авторов этого времени было характерно стремление реалистически объяснять описываемые события, критически оценивать имеющиеся источники, устанавливать причинную связь исторических процессов и явлений. В 20 – 30-е гг. XVII в. в окружении родоначальника династии Романовых патриарха Филарета был создан труд, получивший название “Новый летописец”. Он был проникнут идеей незыблемости самодержавия, его божественного происхождения. В 1669 г. дьяк Приказа Казанского дворца Федор Грибоедов создал “Историю о царях и великих князьях земли Русской”. Данная работа представляла собой генеалогическое перечисление царствующих лиц с прибавлением витиеватых похвал их государственным заслугам. В 1678 г. появилось написанное боярским сыном Петром Золотаревым “Астраханское сказание”. Это произведение было основано на документах и посвящено событиям, связанным с именем Степана Разина. В 1692 г. царский стольник Андрей Лызлов написал “Скифскую историю”, посвященную анализу многовековой борьбы славян с татаро-турецкой агрессией. К проблемам образования древнерусского государства было обращено сочинение жившего в России хорвата Юрия Крижанича — “Политика”.

Безусловно, названные и другие труды XVII в. были далеки от уровня настоящих научных исследований. Однако первые попытки изучения и обобщения данных различных источников по истории нашего отечества, формулирования концептуальных положений были сделаны.

В XVIII в. исторические знания, накопленные в форме разрозненных сведений, начали систематизироваться, обобщаться и изучаться с точки зрения выявления наиболее общих закономерностей исторического развития на основе специально разработанной методологии. Начала складываться российская историческая наука как таковая. В своем поступательном развитии она прошла четыре больших этапа.

1. Дворянский (XVIII — сер. XIX в.).

В XVIII — первой половине XIX в. дворянская историография практически господствовала в отечественной науке. Ее представителями на основе изучения широкого круга новых исторических документов был подготовлен большой массив фундаментальных научных трудов по истории нашего Отечества. Среди них: “Ядро Российской истории” в 7 томах русского дипломата А.И. Манкиева (? – 1723 гг.); “Розыск исторический” сподвижника Петра I, государственного и церковного деятеля Феофана Прокоповича (1681 – 1736 гг.); “История Российская с самых древних времен” активного участника петровских преобразований В.Н.Татищева (1686 – 1750 гг.); “Древняя Российская история” и “Краткий российский летописец” выдающегося сына России, ученого-энциклопедиста М.В. Ломоносова (1711 –1765 гг.); “История Российская от древнейших времен” князя М.М. Щербатова (1733 –1790 гг.); “История государства Российского” замечательного русского историка Н.М. Карамзина (1766 –1826 гг.), явившаяся высшим достижением дворянской школы в отечественной исторической науке; “Древнехранилище” академика М.П.Погодина (1800 –1875 гг.), сына крепостного крестьянина, и многие другие. Сущность концептуальных построений представителей дворянской историографии в основном сводилась к следующим тезисам:

Ø в основе исторического прогресса лежит борьба между невежеством и разумом, причем последний концентрируется и находит свое выражение в самодержавной власти;

Ø царская власть в России имеет высшее, божественное происхождение;

Ø история Российского государства представляет собой поступательный процесс развития самодержавной власти;

Ø российскому народу присущ своеобразный “русский дух”, определяющий отличие исторического развития России от Запада;

Ø история — политическая наука, имеющая целью воспитание человека.

Параллельно с существованием и господством дворянской историографии в первой половине XIX в. зарождалась и развивалась революционно-демократическая историческая мысль, в частности, участников декабристского движения. В дальнейшем их взгляды нашли свое логическое развитие в концепциях последующих поколений историков. Декабристы Н.А. Бестужев, А.О. Корнилович, Н.И. Тургенев, Н.М. Муравьев и другие впервые выдвинули такие идеи:

Ø о роли народных масс в истории;

Ø о значении социально-экономическом развитии;

Ø о русском вече как форме народовластия;

Ø об историческом регрессе самодержавия.

В целом, несмотря на свою историческую ограниченность, дворянские историки положили начало формированию российской исторической науки и обеспечили ее развитие на уровне мировой общественной мысли XVIII – первой половины XIX века.

2. Либеральный (XIX – начало ХХ в.).

На данном этапе историческая наука начала зарождаться в соответствии с социально-экономическим и политическим развитием российского общества. У истоков буржуазной исторической мысли в России стояли С.Е. Десницкий, И.А.Третьяков, Н.И. Новиков и ряд других ученых. Либеральный этап развития исторической науки отличается от дворянского рядом особенностей:

Ø существенно расширилась источниковая база исторических исследований;

Ø исторические знания приобрели концептуальный, с научной точки зрения, характер;

Ø предметом исторических исследований стали не только громкие события и деяния венценосцев, но в первую очередь процессы и явления в экономической, социальной, политической жизни общества;

Ø история начала рассматриваться не как промысел Божий, а как результат человеческих деяний;

Ø главной задачей исторической науки стал поиск объективных законов истории.

Во второй половине XIX – начале XX в. либеральная экономическая наука в России достигла своего наивысшего расцвета. Данный период характеризовался существованием большого разнообразия исторических школ и научных концепций. Господствующим направлением в либеральной исторической науке была государственная или юридическая школа, наиболее яркими представителями которой были К.Д. Кавелин, А.А. Кизиветтер, А.И. Сергеевич, С.М. Соловьев, Б.Н.Чичерин и др. В центре исторических исследований — государство как таковое. Оно носит надсоциальный (или надклассовый) характер и является самостоятельной движущей силой русской истории. Необходимо отметить, что безусловной заслугой ученых государственной школы явился анализ исторического процесса развития всех сфер жизни общества.

Новый шаг в развитии российской исторической мысли сделал, вслед за представителями государственной школы, ученик С.М. Соловьева, замечательный историк буржуазно-либерального направления Василий Осипович Ключевский (1841 — 1911 гг.), который разработал теорию факторов. Своим главным научным трудом “Курс русской истории” он обогатил научную методологию исторического анализа комплексным изучением внутренних и внешних факторов развития России. причем решающее место в историческом прогрессе отводилось колонизации русским народом восточно-европейской равнины.

Многие из либеральных историков выдвинули самостоятельные и оригинальные концепции исторического развития России. В частности, украинский историк, один из руководителей Кирилло-Мефодиевского общества, профессор Н.И. Костомаров (1817 – 1885 гг.) обосновал теорию “двух начал”. Согласно ее, для украинского народа было характерно “вечевое”, то есть демократическое начало, а для русского — “самодержавное, иначе — деспотическое”. Борьба этих двух начал и составила основное содержание российской истории. Н.Н. Строков, К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский и некоторые другие историки разработали теорию культурно-исторического типа, широко используемую в идеологии славянофильства и панславизма. Отдельные ученые являлись приверженцами теории цикличности исторического процесса и явлений. В основе ее лежит идея о постоянном и периодическом прохождении различными, сосуществующими в пространстве и сменяющимися во времени, общественными образованиями аналогичных циклов зарождения, развития, упадка и гибели.

Одновременно с буржуазной исторической наукой развивалась и революционно-демократическая историческая мысль. Главной заслугой исторических изысканий В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского явилась формулировка идеи об активной роли народных масс в истории.

3. Послеоктябрьский этап развития российской исторической науки.

Он характеризовался утверждением и господством в российской исторической науке формационного подхода. Первым из профессиональных русских историков широко стал применять в своих научных изысканиях формационный подход руководитель Института красной профессуры М.Н. Покровский (1868 – 1932 гг.). Основатель советской исторической школы, положив в основу своих исследований теорию марксизма и изучение социальной структуры общества и классовой борьбы в нем, рассматривал исторический процесс как последовательную смену первобытно-общинной, феодальной, капиталистической стадий развития. Формационный подход позволил российским историкам послеоктябрьского этапа преодолеть ряд ошибок предшествующих им поколений ученых. Так, было достигнуто диалектическое единство в определении соотношения внешних и внутренних факторов исторического развития России, совершен отход от абсолютизации роли личности в истории.

Политические и социальные изменения в стране в послевоенный период (50 – 70-е гг. XX в.) обусловили появление и других, немарксистских концепций исторического развития. Следует особо упомянуть о концепции этногенеза и теории пассионарности доктора исторических наук, доктора географических наук Л.Н.Гумилева, в корне отличающейся от формационного подхода. Данный историк принадлежал к так называемой “евразийской школе”, утверждающей изначальную общность исторических судеб России и Азии, в отличие от “врожденных” противоречий с Европой. Базой теоретических построений Л.Н.Гумилева являлась идея пассионарности этносов, то есть их способности совершать активные исторические действия и заражать этой активностью окружающие этносы, нации и народности. Иными словами, передавать им свою “историческую активность”. По мнению ученого, зарождение пассионарности различных этносов (народов) в пространстве и во времени обусловливалось неравномерностью распространения по поверхности Земли космической энергии. Л.Н. Гумилев полагал, что исторический период существования этноса продолжается 1200 лет, в ходе которых этнос проходит последовательно фазы: пассионарный толчок; подъем; акматическая фаза; надлом; инерционная фаза; обскурация; гомеостаз; депопуляция. Для каждой фазы характерна определенная активность “исторического поведения” того или иного этноса. При этом важнейшей чертой исторического процесса считается способность этносов, зараженных пассионарностью, передавать на определенных фазах этногенеза часть своей энергии (пассионарности) другим этносам.

Можно по-разному относиться к взглядам Л.Н. Гумилева. Но они, безусловно, заслуживают изучения, хотя бы потому, что представляют сегодня один из немногих оригинальных подходов к изучению отечественной истории.

4. С середины 80-х годов начался этап утверждения цивилизационного подхода к истории.

Представляется, что цивилизационный подход к познанию истории должен включать в свои рамки достижения всех школ мировой исторической науки. Это в полной мере относится и к научному потенциалу теории формационного развития.

Таким образом, отечественная историография прошла и продолжает проходить сложный путь познания исторической истины. Она — неотъемлемая часть всемирной историографии, имеющая между тем свою неповторимую индивидуальность.

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука, как выше уже отмечалось, должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели. В качестве моделей можно назвать формационный и цивилизационный подходы к изучению истории.

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяла ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой Воле и т.д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир; Античность; Средневековье; Возрождение; Просвещение; Новое и Новейшее время. В данной периодизации был довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.

Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX века немецкий мыслитель К. Маркс и его соратник Ф. Энгельс. Они сформулировали концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности. К.Маркс и Ф.Энгельс исходят из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма — признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений К.Маркс и Ф.Энгельс считали необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по их мнению, является способ производства материальных благ.

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса и Ф. Энгельса, исторический прогресс — поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. В рамках формационного подхода его сторонники различали понятия: общественно-экономическая формация; историческая эпоха; исторический период.

Понятие общественно-экономической формации в учении К. Маркса и Ф.Энгельса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Мыслители исходят из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы они и назвали “общественно-экономическими формациями”. По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой “общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество, со своеобразными отличительными характеристиками”[32]. Понятие “формация” К. Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

Основу общественно-экономической формации, по К. Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения — отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, наука и т.д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

В соответствии с формационным подходом главное содержание эпохи составляет борьба старой и новой формаций, протекающая по определенным периодам. Революционный переход от одной общественно-экономической формации к другой является хронологическим рубежом различных эпох. При этом выделяют 4 основных этапа (эпохи) развития человечества и их научного осмысления: древняя история; история средних веков; новая история; новейшая история. В свою очередь исторические эпохи делятся на исторические периоды. С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий-формаций: первобытно-общинную; рабовладельческую; феодальную; капиталистическую; коммунистическую (социализм — первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Данный конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованном в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения. Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории. Теорию классовой борьбы Ф. Энгельс называл “великим законом движения истории”, “ключом к пониманию истории”, а революции К. Маркс называл “локомотивами истории”. Сильная сторона данной концепции состоит в следующем:

Ø на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития;

Ø история человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс;

Ø ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т.д.

Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии:

Ø предполагается однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам он видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому “азиатскому способу производства”. На основе этого способа, по мнению К. Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия, многовариантности исторического развития;

Ø характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается, прежде всего, под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории — человеку — отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития;

Ø абсолютизируется роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда, наряду с экономическими, значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни;

Ø содержаатся элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытно-общинной через классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистическую — к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс, Ф. Энгельс и их ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма. Коммунистический принцип: от каждого — по способностям, каждому — по потребностям. Используя христианскую терминологию, можно сказать: достижение коммунизма означает достижение человечеством “царства Божия на Земле”. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от “строительства коммунизма”[33].

Если формационная теория абсолютизирует линейность (от формации к формации) развития и экономическую составляющую истории, то цивилизационный подход предполагает многовариантность и цикличность исторического процесса.

На рубеже XIX – XX вв. и особенно в XX в. в исторической науке значительное развитие получили различные цивилизационные теории. Своеобразная концепция цивилизационного развития истории была выдвинута немецким философом Освальдом Шпенглером (1880 – 1936 гг.) в его двухтомном труде “Закат Европы” (1918 – 1922 гг.). Согласно концепции О.Шпенглера история человечества не может быть представлена в виде единого процесса, а состоит из множества мощных культур, которые: рождаются; растут; выполнив свое предназначение, умирают. Квинтэссенцией цивилизационного подхода к истории является концепция английского историка и социолога Арнольда Джозефа Тойнби (1889 –1975 гг.), изложенная в его двенадцатитомном труде “Постижение истории”, над которым ученый работал около 30 лет (1934 – 1961 гг.). В основе концепции А. Тойнби лежит идея круговорота локальных цивилизаций, их совокупности. Любопытную схему исторического развития человечества предложил немецкий философ Карл Ясперс (1889 – 1969 гг.). По его схеме, представленной в работе “История истории и ее роль” (1948 г.), человек, эволюционизируя, как бы отталкивается от своей основы: сначала — от доистории; затем — от возникновения великих культур древности; на следующем этапе — от “осевого времени”, т.е. времени становления мировых религий; и, наконец, от научно-технической эпохи, преобразующее воздействие которой мы испытываем на себе.Из современных концепций цивилизационного подхода к истории заслуживает внимания концепция финского ученого и общественного деятеля Пекка Кууси. В оригинальном труде “Этот человеческий мир”, опубликованном в 1985 г., П. Кууси предпринял попытку создать всеобъемлющую концепцию эволюции человека — и как биологического вида, и как носителя культуры. Ученый предложил свое видение становления и развития Вселенной и человечества через этапы космической, биологической и культурной эволюции.

Во второй половине XX в. историческая наука в большинстве стран мира заняла ведущие позиции среди общественно-гуманитарных наук. Она является одним из основных источников духовного сплочения народа любого государства, воспитания у него чувства гордости за свою страну, верности ее идеалам и традициям. В США была опубликована “История мировой цивилизации” под редакцией М.С. Сэвела. Во Франции были изданы 20-томное историческое исследование “Народы и цивилизации” под редакцией А. Альфока и Ф. Саньяка, “Всеобщая история цивилизации” под редакцией М. Крузе и др. Многочисленными и разнообразными изданиями обогатилась историческая наука и в других странах Европы, Азии, Африки и Латинской Америки. Во второй половине XX в. появились новые крупные проблемы исторического исследования: история космической эволюции человека; проблема происхождения ставших известными исторической науке многих памятников прошлого, история Библии, история Корана и т. д.

Российская историческая наука развивается сегодня в русле основного направления эволюции всемирной исторической науки. При этом она использует все богатство мировой истории.

В цивилизационном подходе к изучению истории особое место занимает категория “цивилизация”. В данной связи требуются отдельные рассуждения о ней. А. Тойнби определял цивилизацию как единый общественный организм, все части которого взаимосвязаны и находятся в постоянном взаимодействии. Определяющим в этом механизме является ментальность, сформировавшаяся через воздействие целого ряда факторов, в том числе духовных, политических, социально-экономических. Сформировавшаяся ментальность становится одной из главных движущих сил исторического процесса. Схожие мысли были высказаны за 50 лет до А.Тойнби русским историком Н.Я. Данилевским в рамках его теории культурно-исторических типов. В настоящее время эти идеи успешно развиваются профессором МГУ Л.И.Семенниковой.

Цивилизация — сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями, имеющее устойчивые особенные черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу. В истории человечества существовало и существует множество цивилизаций. Тот же А. Тойнби, например, в начале своего научного поиска определил 108 цивилизаций, затем сократил их число до 27, а остановился на 13 основных цивилизациях. Приведенное выше определение цивилизации — одно из наиболее простых для усвоения. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что цивилизация — магическое, завораживающее слово, несет сегодня в себе огромную и, что особенно важно, многозначную смысловую нагрузку. В силу универсальности и многозначности категории “цивилизация” она трудно поддается определению. Предпринималось множество попыток его сформулировать. Например, археолог Р. Лоури (США) назвал цивилизацию “беспорядочной мешаниной из черепков и лоскутьев”[34] (чувствуется, что такую дефиницию мог дать именно археолог). Наиболее распространенными, как показывает анализ исследовательской литературы, является сегодня употребление термина “цивилизация”, по крайней мере, в четырех значениях:

1. “Цивилизация” как заключительная стадия социокультурной эволюции, сменившая стадию варварства, подобно тому, как варварство сменило стадию дикости.

2. ”Цивилизация” как духовные институциональные гуманистические противовесы, блокирующие негативные, антигуманные проявления, присущие стадии цивилизации (1-е значение). В этом смысле говорят о “цивилизованном обществе”, о “цивилизованном человеке” в отличие от варвара и дикаря.

3. “Цивилизация” как определенный региональный тип культуры (или “культурно-исторический тип” или “высокая культура”), который может характеризоваться чертами дикости (в соответствии с взглядами культурных антропологов — Леви-Стросса и др.) или чертами варварства и цивилизации в 1-м значении), согласно взглядам А.Дж.Тойнби или С. Ханингтона. А. Дж. Тойнби противопоставляет “цивилизации” (типы культур), которых теперь осталось 13 основных — 650-ти “примитивным обществам”.