В СКАЗКАХ ОСКАРА УАЙЛЬДА

Сказки занимают особое положение среди литературного наследия Оскара Уайльда. Именно в сказках Уайльд довольно четко расставляет акценты, в них явно угадывается симпатия автора к своим персонажам, чья доброта и самопожертвование приветствуются им. Так в одном из своих писем Томасу Хатчинсону Уайльд пишет: «я никак не могу разделить Вашего высокого мнения о молодом Студенте. Мне он представляется довольно пустым малым, почти таким же бессердечным как та девушка, в которую, как ему кажется, он влюблен. Если там есть настоящий влюбленный, то это Соловей. По крайней мере, он – Романтик, а Студент и девушка, как большинство из нас, недостойны Романтики».

Соловей, как истинный художник, готов пожертвовать своей жизнью ради любви, создавая своим пением и кровью прекрасное произведение искусства – красную розу. Но жертва Художника оказалась напрасной, его шедевр не был оценен ни девушкой, ни Студентом, и в результате прекрасный цветок, за который Соловей в романтической порыве заплатил своей жизнью, был брошен на мостовую и раздавлен колесом телеги. Эта сказка представляет собой своеобразное размышление Уайльда о взаимоотношениях Художника с окружающим миром, о его трагической судьбе и о трагической судьбе его творения в филистерской среде, которые враждебны Искусству и не в состоянии понять его, пытаясь во всем найти лишь пользу и практическую выгоду.

Конфликт Искусства с обществом мы наблюдаем и в сказке «Счастливый Принц». Сравнивая прекрасную статую Принца с флюгером-петухом, Городской Советник, изображающий из себя ценителя искусств, уточняет, что во флюгере пользы больше, чтобы его не обвинили в непрактичности. Или в конце повествования Профессор Эстетики утверждает, что статую, потерявшую былую красоту, стоит убрать, так как раз в ней нет красоты, то нет и пользы. Стоит обратить внимание, что говорят это не обычные обыватели, а Профессор Эстетики и человек, желающий прослыть ценителем искусств, которые, казалось бы, как никто другой, должны понимать истинную ценность искусства, но они сводят всю ценность Искусства лишь к практической пользе.

И Профессор Эстетики, и Городской Советник, и Студент с его возлюбленной являются отражением сознания викторианской эпохи со свойственным ему стремлением во всем, в том числе и в искусстве, исходить из соображений пользы. Для Оскара Уайльда лишь истинный Художник способен на бескорыстное отношение к людям и вещам, на самопожертвование и любовь – именно поэтому только Соловей в его бескорыстном порыве способен создать прекрасную розу. Бескорыстное искусство противопоставлено в сказках Уайльда утилитарной философии, которая определяла моральную ценность поведения или поступка исходя исключительно из их пользы. Философская рациональность и обоснованная ею мораль оказываются тем «здравым смыслом», источник которого сводится к чистому практицизму, который фактическим трактуется как моральная ценность и возводится в последнюю мудрость. Если философы доказывают, что делать хорошее для других – выгодно для того, кто это делает, то Уайльд оказывается сторонником представлений о том, что источником добра и искусства являются любовь и самопожертвование. Мораль же, как ее представляют себе философы, есть не более чем элементарный эгоизм. А эгоизм делает человека невосприимчивым к красоте, так как восприятие красоты бескорыстно, несовместимо с практическим интересом. Только перестав жить, выйдя из обычного круга жизни и превратившись в произведение искусства, Счастливый Принц стал способен на любовь и самопожертвование. Будучи живым, окруженный роскошью и богатством, он не знал ни печалей, ни горестей. Он был живой, но сердце Принца было мертво. И лишь после смерти, став статуей в своем городе, Принц увидел, что же творится за стеной его дворца. Видя страдания, бедность и боль людей, Принц не может сдержать слёзы, хоть и имеет неживое оловянное сердце. Искусство, поднимая человека над практической реальностью, освобождая его от ее власти над ним, позволяет ему отрешиться от эгоистически-утилитарного отношения к жизни и увидеть, понять других людей, почувствовать их страдания – когда Принц превратился в статую, произведение искусства, возникли любовь и сострадание.

В сказке «Соловей и Роза» Уайльд так же показывает, что путь к искусству лежит через любовь и самопожертвование, только благодаря этому Соловей может создать красную розу – произведение искусства. Соловей – это Художник, который противопоставляется главным героям сказки, дочери Профессора, для которой куда ценнее присланные ей драгоценности, чем самая красная роза на свете и Студенту, чья любовь в конечном итоге оказывается поверхностной и несерьезной. Стоило ему столкнуться с маленькой трудностью, как он тут же счёл любовь глупой вещью и предпочёл любви Логику, в которой куда больше пользы, а так же Метафизику с Философией, которые в практический век более достойны внимания.

Соловей-художник оказывается единственным, способным оценить настоящую любовь и жертвенность. Студент же является носителем среднего сознания с его представлениями об искусстве, связанными с ограничено-жестким, вульгарным представлением о моральном смысле искусства, которое должно давать примеры благородного поведения, служить «прикладным» жизненным задачам и потому не обладает самостоятельной ценностью. Искусство не нужно, если оно не выполняет задач морального наставления. Тем самым студент, как и профессор эстетики на самом деле отрицает искусство как таковое. Слыша трели соловья, Студент повторяет самые банальные утверждения критиков эстетизма: соловей подобен большинству художников – он слишком много думает о форме и ни капельки о содержании, поэтому в его песне нет ни капли искренних чувств, он никогда не принесет себя в жертву, потому что он думает лишь о музыке, – всякое искусство эгоистично, оно лишено смысла и практического значения. В понимании Студента, так же как и его возлюбленной, чувства связаны исключительно с личным интересом, которого лишен истинный художник, искусство в их понимании должно обязательно приносить пользу. Шедевр, созданный Соловьем-художником, не принес ожидаемой пользы, ведь в обществе, где каждый знает, что драгоценности ценнее, чем цветы, нет места бескорыстному искусству. Соловей-художник оказывается не простым эстетом-эгоистом, думающим лишь о форме, наоборот, только он, будучи способным на высокие чувства, так и остается непонятым никем, а его жертва остается неоцененной.

Соловей и Роза, Художник и его Творение несут то самое этическое начало, духовное начало, которого лишен окружающий мир, погрязший в погоне за практической пользой. Общество очень красочно представлено Студентом, думающим лишь о пользе вещей с его сухой логикой и дочерью Профессора, которая способна ценить вещи лишь исходя из их рыночной стоимости, они оказываются не способными на высокие чувства.

Пожалуй, при всем своем отличии наиболее близок образ Соловья образу Маленького Ганса, в сказке «Преданный друг». А высокопарные рассуждения Студента о Любви напоминают высокопарные рассуждения Мельника Хью об истинной дружбе. Уже с первых страниц, виден потребительский эгоизм Мельника, желающего только получать, который заметен и соседям. Но наивному маленькому Гансу некогда было ломать голову над подобными вопросами, ему куда приятнее было слушать речи Мельника о преданной дружбе, и сожалеть, что у него никогда не будет таких возвышенных мыслей как у Мельника. Хотя все его действия показывают, что именно он и есть преданный друг и именно его дружба истинна. Мнимая дружба и мнимые идеалы, воплощенные в лицемерных речах, очень ярко характеризуют мораль викторианской эпохи. В этой системе Мельник выступает в роли философа, умозрительные теории которого ничего не имеют общего с жизнью и истиной, представленной в фигуре абсолютно наивного, не способного мыслить персонажа. Этот «глупый» мальчик, не способный к философскому рассуждению, противостоит мельнику-«философу» как «художник» — существо абсолютно бескорыстное, потому что искусство – бескорыстно, так же как и восприятие красоты.

Нравственный пафос сказок Оскара Уайльда неоспорим: проблемы любви, дружбы, доброты к ближнему, все это можно найти на страницах сказок, но вторым планом этих сказок является философско-эстетическая проблематика, проблемы красоты, искусства, художника, критика современных эстетических представлений, философии искусства и философии морали. В викторианском обществе красота и мораль, жизнь и принципы общественного поведения, чувства и моральные правила на самом деле несовместимы. Только в искусстве все находится в гармонии.

Явная нравственная проблематика сказок часто становилась предметом некоторого осуждения автора, провозглашавшего свободу искусства от морали. Некоторые исследователи утверждают, что сказки содержат одну лишь мораль, у других встречаются замечания о «чистом эстетизме» сказок, однако это слишком упрощенный взгляд. Естественно, что экзотические описания цветов, растений, красот Египта на страницах книги не могут быть незамеченными. Но именно эти описания, т.е. «любование» повествователя красотами этого мира выдает в нем истинного художника, способного радоваться и наслаждаться бескорыстно. Сказки Уайльда, впрочем, как и все его творчество, стоит рассматривать комплексно, не пытаясь выбирать только один сегмент для анализа, либо этическое, либо эстетическое. Оскар Уайльд находит свой путь решения проблемы, создавая в своих произведениях мир, в котором этическое и эстетическое выступают в иной форме, чем в жизни: в искусстве они не отрицают друг друга так, как это может иметь место в жизни, а выступают в новом качестве, образуя особое внутреннее единство. Оскар Уайльд, провозглашая свободу искусства от морали, едва ли имел целью провозгласить имморализм в искусстве. В своем стремлении отстоять «искусство ради искусства» он видел необходимость в автономности искусства от всех остальных видов деятельности, поскольку у него есть свой собственный смысл, свои собственные законы и нравственное содержание, не зависимое от того, которое исповедуют моральные институты общества. Уайльд утверждал, что Искусство выше Жизни, а Жизнь должна подражать Искусству, потому что Искусство совершенно, и призвано возвысить людей.