З аналітичної точки зору, теорія має бути, по-перше, аб-страктной і не прив'язаною до приватних особливостей історичного емпіричного випадку. Звідси витікає, що емпіричне модели-рование і емпіричні пропозициональные схеми - це не тео-рия, а констатація регулярностей в масиві даних, які требу-ют теорії, що пояснює їх. Вони свого роду explicandum у пошуках якогось explanans. По-друге, аналітичне теоретизування припускає необхідність перевірки теорії на фактах, і тому метатеоретические і детально розроблені аналітичні схе-мы теж не теорія в справжньому значенні слова. Тоді як мета-теория високо філософічна і не піддається перевірці, сенсибили-зирующие аналітичні схеми можна використовувати як відправні пункти для побудови теорії, що перевіряється. Якщо ігнорувати антипозитивістські догмати їх авторів, то такі схеми можуть дати хорошу базу, щоб почати концептуалізацію основних класів змінних, що можуть бути вбудованими в про-веряемые судження і моделі. Це можливо і з натуралистически-ми аналітичними схемами, але досягається важче, оскільки вони мають тенденцію приділяти надмірну увагу величі собствен-ной архітектоніки. Нарешті, всупереч деяким аналітичним теоретикам, я вважаю, що теорія повинна містити щось боль-шее, чим абстрактні висловлювання про регулярні явища: вона повинна звернутися до проблеми причинності, не обмежуючись про-стой причинністю емпіричних моделей. На мою думку, аналітичні моделі істотно доповнюють абстрактні суж-дения, з'ясовувавши складні причинні взаємозв'язки (прямі і кос-венные впливи, петлі зворотного зв'язку, взаємні впливи і т. д.) між поняттями в цих судженнях. Без таких моделей важко уз-нать, які процеси і механізми задіяні в стосунках, які відбиті в деякому абстрактному судженні.
Отже, аналітична теорія має бути абстрактною. Вона повинна відображувати загальні властивості універсуму, бути проверя-емой або здатною породжувати судження, що перевіряються. Така тео-рия не може нехтувати причинністю, діючими процес-сами і механізмами. І тому найкращий підхід до побудови теорії в соціології - це поєднання сенсибилизирующих анали-тических схем, абстрактних формальних суджень і аналитичес-ких моделей [8; 65]. Разом вони забезпечують найбільшу твор-ческую синергію. І хоча різні аналітичні теоретики схильні возносити один вид схем над іншим, саме одночасне исполь-зование усіх трьох підходів забезпечує найвищий потенціал для розвитку "природної науки про суспільство". У декілька иде-ализированной формі мої виводи наочно представлені на мал. 1 (детальніше пояснення елементів на мал. 1 см [64; 8]).
Очевидно, що можна починати теоретизування з побудови сенсибилизирующих аналітичних схем, які в предваритель-ном порядку виділяють ключові властивості соціального универсу-ма. Само по собі таке конструювання малокорисне, оскільки схему не можна перевірити. Швидше за неї можна використовувати лише для "інтерпретації" подій. На мій погляд, цього недостатньо: не-обходимо також виводити з таких схем абстрактні і проверяе-мые судження і одночасно моделювати діючі про-цессы, щоб на цій основі з'єднати поняття в судженні. Ці операції самі по собі, незалежно від емпіричних дослідів і про-верок, можуть зажадати перегляду початкової "сенсибилизирую-щей" схеми. Сама конструкція аналітичної моделі теж може підштовхнути до переосмислення якогось абстрактного судження. Тут важливе те, що усі три види діяльності взаємно посилюють один одного, і це я називаю "творчою синергією".
Навпаки, натуралістичні аналітичні схеми і метатеоретизирование мають тенденцію до зайвої філософічності і відірваності від практичної роботи у реальному світі. Вони пере-рождаются в надмірно реифицированные конструкції і або со-средоточены на досконалості своєї архітектоніки, або одержи-мы схоластичною пристрастю "вирішувати" філософські проблеми. І все-таки я вважаю ці конструкції не зовсім безплідними, але швидше набуваючими корисності тільки після того, як ми вже розробили закони і моделі, в яких упевнені. Після цього до-полнительная філософська дискусія корисна і може стимулиро-вать перегляд законів і суджень. Але без цих законів і суджень аналітичні схеми і метатеорії перетворюються на самодовлеющие філософські трактати. Сполучною ланкою між окремими судженнями і моделями і формальнішими аналітичними схе-мами і метатеоріями служать сенсибилизирующие аналітичні схеми. Якщо використовувати ці схеми, щоб стимулювати форму-лировку суджень, і переглянути їх у світлі перевірки суджень досвідом, вони зможуть створити збагачені емпіричної информа-цией передумови для складніших натуралістичних схем і метатеорій. У свою чергу, метатеорія і натуралістичні схе-мы, коли вони відштовхуються від деякої "пропозициональной" бази, можуть стати джерелом важливих припущень, стимулюючих оцінку існуючих суджень і моделей. Проте без прив'язки до прове-ряемой теорії аналітичні схеми і метатеорія занурюються в ре-ифицированный світ витончених філософських спекуляцій і суперечок. На більше емпіричному рівні побудови теорії, судження середнього рангу, т. е. по суті, емпіричні узагальнення, приме-няемые до цілої змістовної області, можуть виявитися полезны-ми як один з шляхів перевірки абстрактніших теорій. Такі "теорії" середнього рівня упорядковують результати досліджень цілих класів емпіричних явищ і, отже, обеспечи-вают звідний масив даних, який може пролити світло на не-который теоретичний закон або модель. Емпіричні каузаль-ные моделі можуть виявити діючі в часі процеси, щоб з'єднати відповідні змінні в теорії середнього рівня або простому емпіричному узагальненні. Як такі вони можуть допомогти оцінити міру правдоподібності аналітичних моделей і абстрактних суджень. Але без абстрактних законів і моделей ці емпіричні підходи не допоможуть збудувати теорію. Бо що не направляються абстрактними законами і формальними мо-делями, теорії середнього рівня, причинні моделі і емпіричні узагальнення створюються ad hoc, без турботи про те, чи сприяють вони проясненню глибинної динаміки універсуму. Лише іноді вдається через індукцію вийти за рамки цих емпіричних форм і створити справжню теорію, бо насправді побудова теорії йде інакше: спершу - теорія, потім - перевірка даними. Звичайно, такі впорядковані, спрямовані дані сприяють оцінці теорій. Але коли починають з частковостей, то рідко піднімаються над ними. Така моя позиція і позиція більшості аналітичних те-оретиков. Починай з сенсибилизирующих схем, суджень і моделей і тільки потім берися за формальний збір даних або метатеоре-тизирование і масштабне схемосозидание. Хоча більшість ана-литических теоретиків і погодилося б з такого роду стратегією, але існують помітні розбіжності за змістом аналитичес-кого теоретизування.
