КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СЕЛЬВА МЫСЛЕ-ОБРАЗОВ

 

Концепт обладает образной поэтичностью. Философский концепт оперирует предмет­ностями, создавая псевдообразы реальности. На базе этого он ини­циирует изменение ментальности и образа действия в культуре.

 

Как ясно из вышеизложенного ландшафтное мышление – это пространственное мыш­ление, т.е. мышление в режиме мысле-образа. Мысле - образ выражается не словами, не текстом, а картами и их легендами, где текст служит вспомогательным средством. Само сознание человека организовано не словами или текстами, а «ментальными кар­тами». Понятие «ментальная карта» возникло в рамках когнитивной психологии, увле­чение этим термином за рубежом с 60-х годов вообще приобрело характер терминоло­гической «эпидемии». Интересно в этом отношении отметить мало упоминаемого в со­временной отечественной мысли, но довольно популярного во французской филосо­фии последней трети XX века – философа- «бунтаря» Ж.О. Ламетри (1709 -1751) – скандально известного творца «Че­ловека-машины» (1747). Он утверждал о на­личии интеллектуального восприятия, ибо, по его мнению, знание открывается при помощи «…тщательного исследования ощущений», он правильно писал: «..когда я вижу четы­рехугольник, я не замечаю в нем с первого взгляда ничего, чего бы не видели даже жи­вотные, между тем как геометр, затрачивающий весь ум на открытие свойств этой фи­гуры, получает из впечатления, которое этот четырехугольник вызывает в его чувствах, бесконечное количество ин­теллектуальных восприятий, которые ускользают всегда от тех, кто, ограничиваясь ощущением предмета, не видит дальше, чем видят его глаза» (Ламетри Ж.О. Сочине­ния. 2 изд. М. 1983. С.118). видно, что тут даны наметки фено­менологии. Более явственно видны они в его концепции «мозгового экрана». Вот что он писал: «…все у нас воображение и все составные части души могут быть све­дены к одному только об­разующему их воображению; таким образом, суждение, раз­мышление и память представляют собой вовсе не абсолютные части души, но настоящие модифи­кации своеобразного «мозгового экрана», на котором, как от волшебного фонаря, отра­жаются запечатлевшиеся в глазу предметы» (Ламетри Ж.О. Сочинения. 2 изд. М. 1983. С.193). Здесь видна ориентация Ж. О. Ламетри к «объем­ному» типу понимания мен­тальности, стремление перевести мышление в режим «мысле-образов».

Режим мысле-образа предполагает использование поэтико- метафорического языка, языка «воображения», языка картин и панорам. Он не может применять язык М. Хай­деггера, который претендовал на философа Ландшафта, ибо стилистика его языка на­ходится в вопиющем противоречии с режимом мыш­ления ландшафтно мыслящего фи­лософа. Философ Ландшафта, действуя в рамках гео­лого-географической парадигмы не видит никакого смысла в употреблении языковых систем, которые не создают понят­ной четкости и образной наглядности. Философ Ландшафта всегда, следуя И.В. Гете и А. Гумбольдту, употребляет язык понятных и простых жизнеописаний, следуя в этом самой природе, которая не любит искусствен­ности и уродливости во всем.

 

 

1. Стоическое «постижение». Явление культуры не может быть понято только на ос­нове научной методологии, для этого требуется восприятие явления всей целокупно­стью познавательных способно­стей. Это было понято еще стоиками. Случайность ис­тории не дает нам в должной мере оценить творчество ведущих античных философов времени – древних стоиков, хотя объем их произведений по всем об­ластям философии и иных знаний был необъятен. Если кого и считать за ос­новную фигуру древней евро­пейской философии, то это не Платон или Аристотель, а стоик Хрисипп. Так это и по­нималось древними. Но традиция имеет специ­фику двигаться извилистыми путями, а потому волей судьбы и цепи слу­чайностей мы имеем в качестве «главных философов» Платона и Аристотеля. Тем не менее, хотя тексты древних стоиков до нас не дошли, стоицизм че­рез свое мощное влия­ние на все сферы нашел выражение в других па­мят­никах эллинистической куль­туры, ставших фундаментом новоевропейской. Через та­кой механизм неявной традиции он стал не только традицией, а прямо-таки бессозна­тель­ным архетипом всей европейской культуры. И вся современная философия XX века большей частью – всего лишь реконструкция учения стоицизма, данная в различных вариантах. Основы совре­менной логики и философии языка, ос­новы феноменологии и её теории феноменологи­ческой редукции и интенциональности, основы психоанализа (у стоиков половая спо­собность включалась в познавательные способности души), ос­новы экзистенциализма – все это было разработано стоиками. К примеру, философия Хай­деггера – это развитая в подробностях и, к сожалению, изло­женная тяжелым язы­ком философия Марка Авре­лия, в которой также как и в философии М. Хайдеггера ярко выражена темпораль­ность человеческого присутствия в мире. Как правильно подчеркивает А.Столяров: «..стоическая гносеология представляет со­бой едва ли не пер­вую (и еще очень несовершенную) попытку обойтись без «идей» как по­средствую­щего звена, при по­мощи некоторой интуиции «схватить» чувственную ре­альность «как она дана» в своей изменчиво­сти и текучести» (Столяров А.А. Стоя и стоицизм М.,1995. С.68).

«Каталептическое» («постигающее») представление - основной «конёк» эпистемоло­гии стоицизма, по­лучивший, как свидетельствуют источники, популярность в среде афинской интелли­генции. Сутью этого «постигающего» представления является стрем­ление соединить разделенные не­проходимой стеной со времен Парменида и Платона эйдетический мир «истины» и чувствен­ный мир «мнений». Стоики пошли по пути Аристотеля, который стремился также объединить два этих мира, используя понятия «формы» и «материи» на основе энергетической концепции. Но они более эффективно разрешили эту проблему, максимально приблизив два этих мира. Как подчеркивал А.Лосев: «Если Аристотель отличается от Платона тем, что он прико­вал са­мостоятель­ные эйдосы, эти идеальные формы вещей, к самим вещам, то стоики отличаются от Аристотеля тем, что они еще дальше пошли в приближении идей к ве­щам, а именно тем, что они окончательно растворили идеальность в самих вещах и ее собственную структурность стали понимать по аналогии с напряженностью физиче­ских качеств, принципиально отождествляя и смешивая то и другое» (Лосев А.Ф. Исто­рия ант с.175)

Постигающее представление – это разумно-оформленное представление. Представ­ление, кото­рое максимально ясно и понятно человеческому уму, в котором ум внут­ренне убежден, что оно истинно. По свидетельству Секста Эмпирика стоики ут­вер­ждали «…что существует три [начала], объединенные одно с другим: наука, мнение и расположенное на границе между ними постижение. Из них наука – это непогреши­мое, устойчивое, непреложное постижение при по­мощи разума; мнение – это бессильное и ложное одобрение; постижение же – посреди этого, будучи одобрением со стороны по­стигающего представления» (Секст Эмпирик Соч. т.1 с.91)

Стоики, по свилетельству Секста Эмпирика, утверждали, что наука существует лишь для муд­рых, мнение – для глупых, а вот «постижение» общее для всех. Тем более, что стоики утвер­ждали, что полное знание недостижимо, хотя и нельзя сказать, что мы ни­чего не знаем. Мы можем «схватить» нечто похожее на истину, которая есть, нечто среднее между знанием и мне­нием. Зенон давал такое понимание «каталептического» представления или постижения. Он показывал ладонь с растопыренными пальцами, го­воря – это впечатление; далее он слегка сги­бал пальцы ладони, говоря, что это согла­сие; наконец он сжимал ладонь в ку­лак – и говорил – это постижение (схватыва­ние).

 

2. Эстетическое познание. Мир культуры, да и окружающей природы познается не только на базе каких-то логических форм и установленных закономерностей. Этот мир переживается человеком, осваивается им эмоционально. Как писал еще И.Тэн: «Разум не только не присущ человеку от природы, не только не со­ставляет все­общего явления в человечестве, но, надо также признать, его влияние на поведение человека и чело­ве­чества весьма ничтожно.. Истинные хозяева человека – его психический склад, телес­ные потребно­сти, животный инстинкт, наследственный пред­рассудок, воображение, преобладающая страсть в в целом, а в частности – личный ин­терес семьи, касты, пар­тии» (Тэн И. Происхождение современной Франции. Т.1, с.335)

Апологией эстетического познания мира особо известны романтики.

 

3. Феноменологическое познание. Наиболее эффективным выражением целостного по­знания является феноменология. Основателем феноменологической философии счита­ется Э. Гуссерль, хотя в принципе, первыми феноменологами можно считать стоиков. Многие, утверждают, что стоики были «сенсуалистами» и «онтологистами». Но это мнение неверно. Если до будущих поколений дойдет фрагмент начала первой книги «Идей к чистой феноменологии и феноменологической философии» Гуссерля, которая начинается фразой: «Естественное познание начинается с опыта и остается в опыте» (Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1999. С.25), - то у них также возникнет мнение о Гуссерле как «радикальном эмпи­рике». На самом деле, стоическая философия может быть понята и реконструирована на базе именно феноменологии.

 

Но режим мысле-образа еще имеет и временное измерение. А. Бергсон

 

Философия Ландшафта – это философствование в режимах во­ображения и «мысле-об­разов». Потому она не наука и не искусство, она просто Философия, которая является философией по существу и мыслит в тех формах, которые не присущи ни науке, ни ис­кусству, а при­сущи именно философии.