Проблемы и суждения

 

…Заслуга публицистов, литераторов, историков последнего десятилетия не только в том, что они встали на путь ликвидации «белых пятен», но и в том, что, отказываясь от традиционных догм о Великой Отечественной войне, они начали переосмысливать многие прежние представления и выводы, высказав при этом немало оригинальных суждений. Исследователи вносят необходимые поправки в понимание причин поражения Красной Армии в начальный период войны с фашистской Германией, степени готовности Советского Союза и его вооруженных сил к отражению агрессии, механизма принятия решений высшим политическим и военным руководством по вопросам мобилизации страны на борьбу с захватчиками. Определенные изменения вносятся в изучение проблемы ленд-лиза, его роли в достижении победы, масштабов эвакуации промышленных предприятий на восток из западных и южных районов Советского Союза. Некоторые историки считают, что из-за быстрого продвижения немецких войск многие предприятия вывезти и даже взорвать не удалось. Коррективы вносятся и в оценку результатов самой победы, последствий и уроков войны.

В заслугу ряда современных исследователей можно поставить и то, что, соглашаясь с некоторыми широко известными выводами советских историков, они подкрепили их новыми документами, статистикой, материалами, содержащимися в зарубежной историографии.

Все это вместе взятое существенно отразилось на изучении Великой Отечественной войны: анализ многих проблем, связанных с ней, стал более содержательным, глубоким и многосторонним. Словом, постижение исторической правды продолжается.

Некоторые публицисты, литераторы, историки вслед за зарубежными авторами стараются принизить роль и место Советского Союза в разгроме гитлеровской Германии, называют войну ни Великой, ни Отечественной. Она для них только советско-германская война, кровавая разборка между двумя тоталитарными режимами. В современной литературе идет дегероизация тех, кто активно боролся с захватчиками, отдал жизнь во имя спасения Родины: Зои Космодемьянской, Александра Матросова, молодогвардейцев Краснодона, героев-панфиловцев. В послеперестроечных изданиях напрочь отрицается руководящая и организующая роль коммунистической партии в достижении победы советского народа, ставится под сомнение всенародный характер партизанского движения, искажается ратная деятельность Г.К.Жукова и других советских полководцев, пересматривается роль такой личности, как генерал А.Власов.

Исследуя тему «Война и советское общество», некоторые ученые предлагают отказаться от важнейшего постулата доперестроечной идеологии о морально-политическом единстве советского общества в годы войны. Чтобы подтвердить этот тезис, они искусственно заостряют внимание на случаях паники, дезертирства, массовой сдачи в плен. Было и это! Но преобладающей все-таки была другая тенденция, суть которой состояла в сплоченности и единстве подавляющей части народа, в том, что советские солдаты с первых дней войны оказали врагу невиданное им ранее упорное сопротивление, а труженики тыла на пределе человеческих возможностей обеспечивали солдат всем необходимым.

Что касается проблемы военнопленных, то в литературе в последние годы настойчиво, без опоры на конкретный материал, проводится мысль о том, что военнослужащие Красной Армии сдавались в план главным образом по идейным соображениям: из-за недовольства советской властью, репрессиями периода коллективизации и 1937 – 1938 гг. При этом игнорируются многие факты, свидетельствующие о том, что большинство военнослужащих оказались в плену в первые месяцы войны из чувства самосохранения, когда были брошены на произвол судьбы отступающей армией.

В оценках ряда исследователей война 1941 – 1945 гг. не рассматривается как единое целое. По их мнению, народной, отечественной она была до того времени, когда советские войска вошли на границы сопредельных государств. Некоторые идут дальше и заявляют о том, что, после того как советские войска изгнали немцев с территории СССР, необходимо было «остановиться и не идти в Европу». Переход границы, подчеркивают сторонники такого подхода, автоматически превратил войну освободительную в войну завоевательную и поэтому нас в Восточной Европе называют оккупантами. При этом они не хотят задать себе вопрос: а что было бы в этом случае с теми странами, в которых нас называют оккупантами? Что было бы с нами, если бы мы, прекратив войну с Гитлером, дали ему передышку, и Германия, продолжавшая опираться на мощь почти всей Европы, разработавшая к этому времени новейшее эффективное оружие (дальнобойные ракеты ФАУ-1, ФАУ-2, реактивные самолеты и т.п.) могла бы через какое-то время вновь продолжить с непредсказуемым для нас результатом губительную для всей цивилизации войну? Говоря о пагубных последствиях «остановки на границе», нелишне также напомнить, что Германия в тот период войны стояла на пороге создания атомного оружия, заметно опережая в этом страны антигитлеровской коалиции.

Одним из наиболее важных вопросов военной историографии является вопрос о причинах поражения Красной Армии на первом этапе войны. И в доперестроечной литературе по-разному определялись истоки трагедии 1941 г. В настоящее время полярность мнений по этой проблеме, отражающих политические пристрастия их авторов, обозначилась еще больше. К сожалению, многие исследователи подходят к этому вопросу односторонне, и поражение советских войск объясняют, не утруждая себя доказательствами, какой-то одной причиной. Так, сторонники абсолютизации негативных проявлений тоталитаризма в СССР полагают, что расправа над командными кадрами сыграла решающую роль в разгроме Красной Армии. Другие факторы, по их мнению, лишь усугубили и расширили последствия главной причины. Безусловно, сталинские «чистки» оказали влияние на подготовку СССР к войне, на морально-психологический климат в обществе. Но представлять репрессии как ключевой момент всей предвоенной истории, предопределивший дальнейшее развитие событий, является явным преувеличением, если не сказать больше.

Часть историков пишут о вероломстве, внезапности нападения гитлеровской Германии как главном факторе ее успеха летом 1941 г. Разработчикам этой версии возражают те исследователи, которые считают, что никакой внезапности нападения не было, так как скрыть подготовку к нападению огромной германской армии, сосредоточенной вдоль тысячекилометровой границы, было невозможно. С этим мнением, по сути, солидаризировался Г.К.Жуков, который говорил, что внезапность была для него в другом – в огромной мощи первоначальных ударов немецкой армии.

За последнее время появились публикации, авторы которых глубинные причины трагедии 1941 г. видят в самой природе сложившегося в стране тоталитарного режима. Им резонно возражают: в буржуазно-демократической Франции не было тоталитарного строя, но она вместе с английскими и бельгийскими войсками летом 1940 г. за короткий срок была полностью разгромлена. А советский политический и экономический строй, несмотря на его изъяны, добился активного участия основной массы народа в войне и обеспечил победу. Здесь уместно сказать о том, что сталинский режим не был отвергнут народом, так как отвечал исторической потребности в государстве и экономике мобилизационного типа.

Но, какие бы ни высказывались точки зрения, в конечном счете водоразделом в понимании причины поражения Красной Армии является вопрос о степени готовности страны к отражению агрессии. Здесь особенно большие расхождения: от утверждения о всесторонней готовности до утверждения о полной, «потрясающей» неготовности Советского Союза к войне. Сторонники последнего заявляют о том, что в предвоенные годы в экономике страны были значительные резервы, которые некомпетентное руководство страны не смогло использовать для укрепления обороноспособности СССР. Если бы это было сделано, ход военных действий был бы другим. Думается, и здесь не все однозначно. Мероприятия в области экономики, военного строительства и идеологии свидетельствовали о всесторонней и напряженной работе по подготовке к будущей войне. В предвоенный период на оборону тратились огромные ресурсы. Военно-промышленная база развивалась мощно, и, несмотря на первоначальный неблагополучный ход войны, наша страна оправилась и добилась в конечном счете победы. Это свидетельствует, как раньше было уже отмечено, о том, что необходимый материально-технический фундамент ее заложен был до войны. Что касается неиспользованных резервов, то они в каждом деле всегда есть, но надо учитывать следующее: в предвоенные годы страна находилась в перманентном состоянии всеобщей мобилизации и напряжении, причем напряжении подчас запредельном. И чтобы ответить на вопрос, могла ли страна в 1939 – 1941 гг. существенно прибавить в выпуске новейших танков, самолетов, артиллерийских систем и другого вида вооружения, необходимы не априорные заявления, а глубокие исследования.

В целом же такой разброс мнений говорит о том, что на сегодня в литературе нет полного и убедительного объяснения причин наших поражений на первом этапе Великой Отечественной войны.

В последнее время историки коснулись такого вопроса, как коллаборационизм - сотрудничество советских людей с оккупантами. В прежней историографии эта тема специально не исследовалась. В литературе попутно с другими, главными сюжетами, приводились некоторые факты о полицаях, старостах, бургомистрах, власовцах, но целостного, глубокого представления о проблеме они не давали. Коллаборационисты оценивались как небольшая кучка предателей и изменников. Такое состояние изученности вопроса, конечно же, не удовлетворяло. Можно ли говорить о небольшой кучке коллаборационистов, если из них формировался не только многочисленный институт полицаев, но и целые кадровые дивизии, восточные легионы, спецбатальоны, которые воевали на стороне немцев?

Но встает и другой вопрос: а нужно ли оправдывать и тем более героизировать коллаборационистов, как это делают сегодня некоторые журналисты, писатели, историки? Это хорошо видно на примере генерала А.Власова, добровольно сдавшегося немцам в плен и пошедшего в услужение к ним. Одни считают его идейным борцом с большевизмом и гитлеризмом – некой третьей силой. Другие видят во Власове суперагента, который должен был сформировать из советских военнопленных армию, способную в подходящий момент ударить по гитлеровцам с тыла.

Но факты свидетельствуют о другом. А.Власов не был ни патриотом, боровшимся за интересы России и ее народа, ни советским суперагентом. Он был предателем, изменившим присяге и воинскому долгу, военным преступником, тесно связанным с фашистами, оказывавшим им содействие в ведении войны против советского народа, установлении «нового порядка» на их родине.

Перед историками стоит задача объективно разобраться в рассматриваемой проблеме и ответить на вопросы: какое количество советских людей сотрудничало с оккупантами, каковы формы этого сотрудничества, мотивация людей, пошедших на службу к гитлеровцам и их союзникам и т.п.

Знание всего этого поможет сформировать мнение и по ряду других важных вопросов, например, о масштабах и правомерности карательной политики советской власти во время войны и в послевоенный период. Мы имеем в виду депортацию (переселение) на восток некоторых народов Северного Кавказа, Крыма, обвиненных в сотрудничестве с врагом (балкарцев, ингушей, чеченцев, крымских татар и др.). Одни исследователи считают, что это беспрецедентная в мировой истории, ничем не мотивированная акция, возможная лишь в такой стране, как сталинская Россия. Другие историки, опираясь на документальные материалы периода войны, в том числе и германские, пишут о массовом сотрудничестве населения перечисленных народов с оккупантами, о добровольном создании восточных «легионов», сражавшихся с Красной Армией. В.В.Кожинов опубликовал датированный 6 ноября 1942 г. документ германской службы безопасности «Общее положение и настроение в оперативном районе Северного Кавказа», в котором говорится: «Когда немецкие вооруженные силы вошли в Карачаевскую область, они были встречены всеобщим ликованием. В готовности помочь немцам они превзошли самих себя. Так, например, айнзацкоманда полиции безопасности и СД, прибывшая в начале сентября (т. е. в разгар битвы за Сталинград) в расположенную южнее Кисловодска карачаевскую деревню, была принята с воодушевлением… Сотрудников команды обнимали и поднимали на плечи. Предлагали подарки и произносились речи, которые заканчивались здравицей в честь фюрера… К этим предложениям присоединились также представители балкарцев… Обе племенные группы выразили свое единение с Великой германской империей». По немецким сведениям, в вооруженных силах врага еще в январе 1945 г. служили 10 тыс. крымских татар.

Конечно, нельзя оправдать переселение целых народов, включая детей, женщин, не стоит и совсем игнорировать мотивы этой акции. Так же, как невозможно считать полностью «бессмысленным», «надуманным» перемещение в восточные районы СССР значительной части поволжских немцев и прибалтов.

В литературе обращается внимание на то, что Советский Союз не был единственной страной, где в условиях войны совершены были подобные действия. В США в феврале 1942 г. после объявления им войны Японией 112 тыс. граждан японского происхождения, включая детей, были переселены в качестве предупредительной меры в специальные концлагеря. В данном случае акция властей США была гораздо менее оправданной, чем аналогичная акция правительства СССР.

Продолжаются и даже усиливаются споры о личности Сталина, его роли в Великой Отечественной войне. Одни по-прежнему считают, что без него не было бы Победы. Другие (и их сейчас большинство) возражают и считают, что «вся его роль на исторической арене сводилась к тому, чтобы совершать преступления, одно чудовищнее другого, которым нет оправдания».

Чтобы показать деятельность Сталина в крайне негативном виде, не останавливаются перед откровенными фальсификациями. А.И.Солженицын, например, пишет, что в первую неделю войны глава государства пребывал в полной прострации, укрылся на даче и самоустранился от управления страной, и только 3 июля 1941 г. «растерянный и полуплачущий Сталин произнес по радио паническую речь».

Мифосоздателей опровергают сведения о посетителях кабинета Сталина в Кремле. Из тетради записей лиц, принятых Сталиным с 22 по 28 июня, видно, что в его кремлевском кабинете ежедневно бывало от 13 до 30 человек. Чаще других в эти дни Сталин принимал В.М.Молотова, Л.П.Берия и С.К.Тимошенко (8 раз), К.Е.Ворошилова и Л.М.Кагановича (6 раз), Г.М.Маленкова, А.И.Микояна, Н.А.Вознесен-ского (5 раз). Ими были приняты десятки важнейших решений о военном положении, проведении мобилизации, создании Ставки Главного Командования, работе промышленности, эвакуации ценностей и многие другие постановления.

Наиболее «продвинутые» литераторы и историки (В.П.Астафьев, Д.А.Волкогонов, А.М.Некрич, А.Н.Мерцалов, А.И.Солженицын) отказывают Сталину в способности ориентироваться в основных тенденциях мирового развития и с их учетом выстраивать реалистичную внешнюю политику, подчеркивают его военную некомпетентность, бездарность руководства вооруженных сил, неоправданную жестокость и т.п. Упомянутые авторы пришли к однозначному, категоричному выводу: победа была одержана вопреки Сталину.

Такой однолинейный подход неприемлем. Сталин – личность сложная, противоречивая, неординарная. Как уже было отмечено, он несет ответственность за необоснованные репрессии, его просчеты в предвоенный период и в начале войны дорого обошлись нашему народу, но нельзя, в конце концов, отделять правящую партию и ее руководителя. Сталина от Победы. Это антиисторично и противоречит здравому смыслу. Заслуживают одобрения те исследователи, которые анализируют не только ошибки Сталина в руководстве вооруженной борьбой народа, но и показывают крупный вклад его в организацию разгрома оккупантов. Сосредоточив в своих руках всю власть в стране, обладая сильной политической волей, целеустремленностью, Сталин определял общий характер стратегического использования вооруженных сил, руководил перестройкой тыла, внешней политикой, мобилизацией всех ресурсов.

Ни один политический, народнохозяйственный и военно-стратегический вопрос не решался без его ведома и участия. Уже то, что удалось избежать одновременного ведения войны против Германии и Японии и осуществить их последовательный разгром, добиться участия западных демократий в антифашистской коалиции, или то, как он твердо, последовательно и продуктивно отстаивал на всех переговорах во время войны интересы СССР, свидетельствовало об умении главы государства по большому счету разбираться в сложных военно-стратегических вопросах.

Не будет забывать, что Сталина как вождя нации в годы войны высоко оценивали такие авторитетные политики, как У.Черчилль, Ф.Рузвельт, Ш. де Голль. Так, выступая 8 сентября 1942 г. в палате общин, премьер-министр Великобритании У.Черчилль сказал: «Для России большое счастье, что в час ее страданий во главе ее стоит этот великий твердый полководец. Сталин, – подчеркнул далее У.Черчилль, – является крупной и сильной личностью, соответствующей тем бурным временам, в которых ему приходится жить». Весомая оценка!

Высоко оценивают личность Сталина и зарубежные авторитетные историки, военные специалисты. Дипломатические успехи Сталина в Тегеране, Ялте и Потсдаме, пишет английский исследователь Аллан Буллак, были значительны. Сталин мгновенно разгадывал карты сидящего напротив и использовал его слабости, скрывая собственные и не раскрывая перед ним своих карт. Здесь политический талант, поднявший его на вершину власти в России, развернулся вовсю. Он говорил рассудительным тоном, оценки были разумны, а аргументы убедительны. Генерал Брук, начальник английского Генерального штаба, был поражен тем, как Сталин вел дело. «Ни в одном из своих высказываний, - подчеркивал Брук, – Сталин не допустил стратегической ошибки, всегда быстро и безошибочно схватывал особенности ситуации».

Полярные позиции заняли исследователи и по вопросу о цене победы. В советской историографии длительное время людские потери, понесенные Советским Союзом в годы Второй мировой войны, существенно занижались. Исследователи публиковали уменьшенные потери не только потому, что следовали официальным установкам, но и потому, что не располагали полной и достоверной статистикой по этому вопросу. Сегодня более или менее достоверные данные есть, но радикально настроенными историками они часто игнорируются. Более того, путем одностороннего подбора фактов, а то и прямых подтасовок эти исследователи занижают данные о потерях фашистского блока и преувеличивают боевые потери наших войск, представляя их в зависимости от фантазии и меры политизирования в соотношении с потерями вермахта 4:1, 5:1, 7:1,14:1, а по А.И.Солженицыну – 30:1.

Все это делается для того, чтобы доказать: наша страна к войне была совершенно не готова, а ее армия начала и закончила войну, не умея воевать, оружие было никудышным, а советский командный состав был бездарным. Как иронично заметил один исследователь, произошло чудо: противник, который делал все правильно, все же потерпел поражение, а мы во всем поступали неправильно, но победили.

То, как сознательно искажаются цифры наших потерь, видно на примере военнопленных. Наших военнопленных включают в общие боевые потери советских вооруженных сил. Немецких пленных солдат и офицеров было ненамного меньше, но они в большинстве своем вернулись домой, а наши военнопленные погибли. Из 5,7 млн советских военнослужащих, оказавшихся в немецком плену, погибло до конца войны 3,3 млн чел., т.е. 57,9%.

Бесстрастные факты свидетельствуют о том, что наибольшие потери Советский Союз понес не в ходе военных действий, а в результате фашистского геноцида на оккупированных территориях. Новейшие исследования, опирающиеся на солидную документальную базу, показывают, что потери Красной Армии превышают число военнослужащих, потерянных противником, в 1,3 раза. Поэтому утверждения о том, что никакой победы не было, что вместо Дня Победы надо установить день траура из-за понесенных нами огромных потерь, несерьезны: победа была. До нее нашу страну не называли великой, после нее это признали во всем мире. И одно из характерных признаний сделали авторы британской многотомной «Истории Второй мировой войны». «Из отлученной страны, которую можно было игнорировать и высокомерно обидеть, – пишут они, – Советский Союз вырос в величайшую военную державу мирового значения».

Есть историки, которые признают факт нашей победы, но пишут, что она была неестественной и не принесла нашей стране ничего, кроме огромных человеческих жертв, разрушительных последствий в сфере экономики, культуры, укрепления тоталитарной системы, позиций Сталина, власть которого распространилась на пол-Европы, затормозив ход исторического развития. Следуя этой логике, не надо вообще было бороться с фашизмом.

Отстаивая правду, необходимо сказать и о совершенно неоправданных интересами боевой обстановки жертвах, которых можно было избежать. Эти жертвы связаны с просчетами Ставки Верховного Главнокомандования, с личными указаниями Сталина, неумелым руководством со стороны командующих, активизацией боевых действий в связи с «красными» датами календаря и т.п. Вопрос о масштабах и причинах понесенных потерь должен исследоваться и дальше: нужны выверенные данные об общих и боевых демографических потерях.

В историографии Великой Отечественной войны есть и другие малоизученные спорные темы. В литературе по-разному определяют хронологические рамки «коренного перелома» в войне. Некоторые исследователи, вопреки устоявшемуся мнению, захват стратегической инициативы Советским Союзом относят не к 1943 г., а к 1945 г. Часть исследователей не соглашаются с утверждениями о том, что война СССР против Японии в августе-сентябре 1945 г. была составной частью и продолжением целей и задач Великой Отечественной. У историков разное понимание важнейших причин победы нашего народа. Одни исследователи настаивают на правомерности вывода доперестроечной отечественной историографии о том, что советская государственность оказалась крепче, жизнеспособнее, чем нацистская, что сработали преимущества общественного строя СССР. Другие историки ставят под сомнение это обобщение и в лучшем случае говорят о том, что эти преимущества проявлялись только в экстремальных условиях.

В общем, нужно всестороннее и объективное изучение документов, честность и непредвзятость историков, чтобы рассказать нашим соотечественникам истинную историю Великой войны.

Главную роль в достижении Советским Союзом победы сыграли следующие факторы:

1. Создание в годы довоенных пятилеток мощной отечественной индустрии, в том числе оборонной промышленности. Опираясь на материально-техническую базу, Советский Союз сумел преодолеть последствия поражений начального периода войны, перевести всю экономику на военные рельсы, мобилизовать все внутренние ресурсы страны и направить их на достижение одной цели – разгрома врага.

2. Реорганизация высших государственных институтов, создание ГКО и других чрезвычайных органов, установление жесткой централизации управления и дисциплины в сочетании с самоотверженным трудом рабочих, колхозников, интеллигенции, служащих позволили превратить Советскую страну в единый боевой лагерь, создать слаженное военное хозяйство, обеспечить военно-экономическую победу над Германией и ее союзниками, значительно превзойти их в производстве военной техники, вооружения, боеприпасов как по количеству, так и по качеству. Эта победа советского тыла создала материально-техническую основу побед на фронтах войны.

3. Первостепенную роль сыграла огромная военно-организаторская работа партийно-государственных органов. Гитлеровское руководство считало, что оно будет иметь дело только с теми вооруженными силами, которыми располагал Советский Союз к началу войны, разгромит их в результате первого молниеносного удара и исход войны будет предрешен. Но враг жестоко просчитался. В сжатые сроки была проведена всеобщая мобилизация, подготовлены многомиллионные боевые резервы, сформированы и отправлены в действующую армию сотни новых частей и соединений. По вековой традиции создавалось многочисленное народное ополчение. Через системы всеобуча за первые три года войны прошло 7 млн чел. Успешно решалась проблема подготовки командных кадров. За время войны военные учебные заведения выпустили около 2 млн специалистов. В ходе сражений выдвинулась плеяда талантливых военачальников, показавших высокое искусство командования войсками и флотами, в совершенстве овладевших стратегией и тактикой осуществления крупных оборонительных и наступательных операций. В годы войны почти 13 млн чел. были награждены боевыми орденами и медалями, 11 тыс. воинов стали Героями Советского Союза, 16 млн чел. получили ордена и медали за доблестный труд. Все это обеспечило изменение соотношения сил в пользу Красной Армии. С осени 1942 г. гитлеровская армия начала утрачивать свое временное превосходство во всех отношениях. В дальнейшем война шла при неуклонном возрастании могущества советских вооруженных сил. К концу войны они превосходили вермахт в личном составе более чем в два раза, в танках, самоходных артиллерийских установках, орудиях и минометах - в три с лишним раза, в боевых самолетах - почти в восемь раз. Это и стало одним из решающих факторов великой победы.

4. Победа стала возможна в результате высокого патриотизма советских людей, проявившегося в создании народного ополчения, добровольческих дивизий и корпусов, в мощном партизанском движении, в массовом героизме на фронте и самоотверженном труде миллионов людей в тылу. Высокий патриотизм и героизм позволили выиграть самую тяжелую и кровопролитную войну в истории Отечества.

5. Не оправдались расчеты гитлеровского руководства на то, что первые же военные неудачи приведут к обострению противоречий и раздоров между многочисленными народами Советского Союза и к его развалу. Дружба народов прошла суровую проверку в условиях войны и стала одним из источников победы.

6. Внешнеполитическим фактором победоносного исхода войны стало создание антигитлеровской коалиции и деятельность Советского Союза по ее всемерному укреплению. Образование антифашистской коалиции обеспечило создание боевого союза всех народов, боровшихся против фашизма, в первую очередь СССР, США, Англии. Ресурсы стран антифашистской коалиции значительно превосходили военно-экономический потенциал государств агрессивного блока, что стало важной предпосылкой в достижении победы над общим врагом.

7. Существенный вклад в общую победу над фашизмом и милитаризмом внесло движение Сопротивления в оккупированных странах, особенно усилившееся после одержанных Советским Союзом побед под Москвой, Сталинградом и Курском. Во многих оккупированных странах были сформированы партизанские соединения, а затем и национально-освободительные армии, нанесшие значительный урон фашистско-милитаристским захватчикам.

Победа советским народом была завоевана дорогой ценой. Такой жестокой и кровопролитной войны, какую перенес Советский Союз, не знала мировая история. Война унесла 27 млн. человеческих жизней, из них 8668,4 тыс. на фронтах войны. Две трети людских потерь приходится на мирное население. Это свидетельствует о проводившейся гитлеровцами политике истребления мирного населения, о бесчеловечном оккупационном режиме, о попрании всех общепринятых международных норм в отношении советских людей. Ни с чем не сравним и материальный ущерб, причиненный фашистскими оккупантами нашей стране. Гитлеровцы разрушили и сожгли 1700 наших городов, 70 тыс. сел и деревень, 32 тыс. промышленных предприятий, более 100 тыс. совхозов, колхозов и МТС, 40 тыс. больниц и других лечебных учреждений, 84 тыс. школ, техникумов, вузов, научно-исследовательских институтов. Всего страна потеряла до 30% национального богатства.

Огромные потери и национальный ущерб были в огромной степени обусловлены тем, что в течение двух с лишним лет Советский Союз, по существу один в Европе, противостоял всей мощи германской военной машины и всего фашистского блока и до конца войны восточный фронт оставался главным. Поэтому основная заслуга в разгроме гитлеровской Германии и ее союзников, несомненно, принадлежит Советскому Союзу. Именно на востоке были разгромлены 507 дивизий вермахта и 100 дивизий союзников Германии, в то время как войска США и Англии нанесли поражение 176 дивизиям. На восточном фронте Германия потеряла три четверти своей авиации, большую часть артиллерии и танковых войск, более 1600 боевых кораблей и транспортных судов. Общие людские потери вооруженных сил Германии во Второй мировой войне достигли 13,448 млн чел. На советско-германском фронте ее потери убитыми, ранеными и пленными составили 10 млн чел.

Советский народ и его вооруженные силы совершили подвиг, не имеющий себе равных в истории. Но этот подвиг сопровождался неизбежными тяжелыми жертвами.

В современной исторической литературе немало пересудов о цене победы советского народа. Значение этой победы заключается прежде всего в том, что народ отстоял свою государственность, независимость, свободу, само свое существование. В случае поражения жертвы были бы неизмеримо большими, если не полное исчезновение с лица земли значительной части населения СССР. Именно это уготавливали советскому народу немецко-фашистские преступники.

Советские люди отдавали свои жизни не только за свою Отчизну, но и за освобождение народов Восточной и Юго-Восточной Европы и самого немецкого народа от гитлеровского «нового порядка», а многих народов Азии – от господства японского милитаризма. Более того, победа советского народа и его союзников по антигитлеровской коалиции явилась великой победой над самыми бесчеловечными и мощными силами реакции. Эта победа избавила человечество от страшной угрозы фашистско-милитаристского порабощения, возможно, на столетия, спасла мировую цивилизацию, отстояла прогрессивную линию развития человеческого общества.

Именно результатом победы стал неизмеримо выросший международный авторитет СССР, признанного мировой державой, без которой теперь не мог решаться ни один важный вопрос. СССР стоял у истоков создания Организации Объединенных Наций и по праву занял место одного из пяти членов Совета Безопасности этого влиятельного международного форума. Прямым следствием поражения реакционных сил стал приход к власти в странах Восточной Европы и Азии народно-демократических правительств, дружественных Советскому Союзу. Это стало затем основой создания социалистического лагеря. В колониальных и зависимых странах развернулось мощное движение, завершившееся крушением колониальной системы и образованием самостоятельных развивающихся государств.

В настоящее время общество осмысливает уроки истории - уроки Великой Отечественной и Второй мировой войн. Важнейшими из них, на наш взгляд, являются следующие.

1. Народу и государству необходимо иметь сильную армию, хорошо обученную, оснащенную и вооруженную, располагающую высококвалифицированными военными кадрами, способную дать отпор любому возможному агрессору. В настоящее время задача заключается в том, чтобы преодолеть продолжающийся в течение ряда лет кризис отечественных вооруженных сил и воссоздать великую армию Победы.

2. Претензии реакционных сил на достижение мирового господства оказались несостоятельными и потерпели сокрушительное поражение. Это же ожидает и новых возможных претендентов на «мировое руководство», на создание «однополюсного» мира.

3. Великая Отечественная война показала способность прогрессивных сил мира сплачиваться перед лицом смертельной опасности. Защитные силы мирового демократического сообщества и на современном этапе огромны, их вполне достаточно, при соответствующей бдительности, организации и мобилизации, чтобы не допустить третьей мировой войны и отвести другие угрозы.

Выбор пути. История России 1939 – 2000 / Отв. ред. А.Т.Тертышный. Екатеринбург, 2000. С. 55 – 56, 129 – 133, 138 – 139.