Соц-пол народнические историки

Как историк и социолог Лавров был идеалистом и субъективистом. Процесс исторического развития он оценивал с точки зрения субъективно выбранного нравственного идеала. Историю в конечном счете делает по своей воле образованное и нравственное меньшинство («критически мыслящие личности»). Поэтому первая задача революционных деятелей - выработка нравственного идеала, к осуществлению которого им и надлежит стремиться в своей практической деятельности. Своему идеалу Лавров дал следующую формулировку: «Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и справедливости»

Михайловскому наравне с П. Л. Лавровым принадлежит разработка идеи о свободном выборе «идеала», которая философски обосновывала возможность изменить общественное развитие в избранном передовой интеллигенцией направлении. Наиболее полное выражение эта идея получила в так называемом субъективном методе социологии, который в качестве высшего мерила общественного прогресса и исходным пунктом исторического исследования полагал отдельную личность («Что такое прогресс?», «Аналогический метод в общественной науке», «Теория Дарвина и общественная наука», «Что такое счастье?», «Борьба за индивидуальность»).

В русской исторической науке до Семевского история крестьянства отдельно никем не рассматривалась. Семевский делает следующее заключение: теоретическая основа раскрепощения крестьянства была выработана лучшими представителями передовой русской интеллигенции; программа освобождения крестьян, выдвинутая русской интеллигенцией, позднее сделалась и правительственной программой, хотя бы и с существенными оговорками, так крестьянам не была сохранена вся та земля, которая была им предоставлена помещиками в пользование. С точки зрения марксистов, Семевский идеализировал крестьянскую общину, неправильно объяснял причины отмены крепостного права и т. п. Историки немарксисстского толка сходятся в том, что Семевский изучал историю крестьянства и освободительного движения в России с демократических позиций, с привлечением огромного фактического материала, не делая широких обобщений и считая, что объективное изложение фактов само по себе приводит к правильным выводам. Труды его сохраняют значение в качестве свода большого и достоверного фактического материала.

Согласно теории, разработанной Ефименко, первоначально основным типом землевладения на Юге было дворище, которому на Севере соответствовало печище; именно эти типы землевладения и положили начало общине (см. работу Ефименко «Дворищное землевладение в Южной Руси», 1892). Ефименко предвидела неизбежное развитие капитализма в России. Вела и активную общественную деятельнось; так, Ефименко являлась заместителем председателя Харьковского издательского комитета, организатором харьковкого исторического кружка; выступала за женскую эмансипацию; читала лекции в Харьковской библиотеке.

 

 

26. Плеханов. Исторические взгляды Плеханова, изложенные им в «Истории русской общественноймысли», были с большой долей скепсиса встречены его соратниками по политическойборьбе. Из отзыва Троцкого: «Это труд в теоретическом отношении далеко не безупречный:соглашательские и патриотические тенденции плехановской политики…успели, по крайнеймере частично, подкопать даже его теоретические устои. Запутавшись в безысходныхпротиворечиях социал-патриотизма, Плеханов начал искать директивы вне теории классовойборьбы — то в национальном интересе, то в отвлеченных этических принципах. В последнихсвоих писаний он делает чудовищные уступки нормативной морали, пытаясь сделать еекритерием политики («оборонительная война — справедливая война»). Во введении к своей«истории русской общественной мысли» он ограничивает сферу действия классовой борьбыобластью внутренних отношений, заменяя ее для международных отношений национальнойсолидарностью». Исторический материал окрасил социологические концепции Плеханова вцвета, чуждые классовой поэзии Троцкого. И это, скорее всего, неизбежное следствиереализации социологии на конкретно-историческим эмпирическом уровне.

 

27. Ленин Ленин считал, что при любых условиях централизованное крупное государство «естьгромадный исторический шаг вперед от средневековой раздробленности к будущемусоциалистическому единству». Эта идея противопоставления самодержавного,чиновничьего, бюрократического государства и централизованного, буржуазного, котороевозникает в эпоху падения абсолютизма, просматривается во многих ленинских работах.Вообще следует особо отметить, что Ленин не употреблял применительно к «московскомуцарству» термин «централизованное государство». В центре внимания Ленина находились проблемы революционного движения вРоссии. Особое внимание было уделено пролетарскому этапу движения. Ленин дал оценкупредпосылок, характера, движущих сил российских революций. При этом революционныесобытия и процессы в истории рассматривались как мощный творческий импульс. Именно вконтексте анализа объективных возможностей революционного преобразования России былаоформлена концепция империализма как монополистического капитализма, как высшейстадии капитализма.