Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие.

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не мог-ли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отне-сены только имеющие в совокупности следующие признаки:

* эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. спо-собны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судеб-ного акта (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. № 17). Иными словами, если бы эти обсто-ятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным;

* эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фаль-сификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заве-домо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, по-влекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Данное основание составляют случаи фальсификации доказа-тельств.

Доказательствами, напомним, являются те сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсут-ствие обстоятельств, которые, в свою очередь, являются причиной (мо-тивами) выводов, положенных судом в основу содержания судебного акта. Соответственно, фальсификация доказательств: письменных, веще-ственных, аудио- и видеозаписей, компьютерных файлов, ложность по-казаний свидетелей и заключений экспертов, а также перевода, введше-го лиц, участвующих в деле, в заблуждение, -- может повлечь неправиль-ную оценку всех доказательств по делу в совокупности, установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот, неустановление обсто-ятельств, имевших место, ложные выводы суда и в конечном итоге при-нятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Обстоятельства, перечисленные в комментируемом подпункте, мо-гут быть отнесены к вновь открывшимся при наличии двух условий:

* фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела. Если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны под-писи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт за-ключения такого договора неопровержимо установлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не бу-дет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда;

* фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсифи-кацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности. При невозможности привлечения тако-го лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, судеб-ный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда пре-ступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К таким деяниям, к примеру, могут быть отнесены злоупотребление долж-ностными полномочиями (ст. 285 УК), превышение должностных пол-номочий (ст. 286 УК), получение взятки (ст. 290 УК), дача взятки (ст. 291 УК), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК), вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному пе-реводу (ст. 309 УК) и т.д.

Основным условием, только при наличии которого указанные фак-ты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Так же как и в предыдущем случае, при невозможности привлече-ния указанных лиц к уголовной ответственности судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора (п. 5 постановления Плену-ма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. № 17).

Имели ли преступные деяния указанных в комментируемом пункте лиц существенное значение для рассмотрения дела, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт, после открытия пере-численных обстоятельств, презюмируется как незаконный.

4. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдик-ции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Под актом суда общей юрис-дикции АПК имеет в виду решение по гражданскому и административ-ному делу, приговор по уголовному делу, под постановлением другого органа -- нормативные и ненормативные правовые акты.

В отношении последних следует сделать некоторое пояснение. Выс-ший Арбитражный Суд РФ занимает по этому вопросу следующую по-зицию, отраженную в п. 6 постановления Пленума от 15 октября 1998 г. № 17: отмена акта государственного органа, органа местного самоуправ-ления, иного органа, положенного в основу судебного акта арбитражного суда, может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт не был предметом рассмотрения спора (а только был применен судом как действующий и действительный). Если же такой акт, положенный в основу решения, был предметом рассмотрения (например, оценивалось в числе прочих доказательств постановление органа мест-ного самоуправления о передаче ответчику в хозяйственное ведение зда-ния как объекта муниципальной собственности по иску о признании права федеральной собственности на него, решением в иске было отка-зано), его последующая отмена не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд должен был самостоятельно оценить такой акт как не соответствующий закону и не применять его. В этом случае пересмотр судебного акта может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Главным условием применения комментируемого основания являет-ся отмена только того судебного акта, постановления иного органа, ко-торый был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбит-ражного суда. Например, в основу решения арбитражного суда о взыс-кании долга и неустойки по договору было положено решение того же арбитражного суда, вступившее в законную силу, которым было отказа-но в признании недействительным этого договора. После отмены реше-ния постановлением кассационной инстанции и удовлетворения требо-вания о признании договора недействительным вновь открылось обсто-ятельство, являющееся основанием для пересмотра решения о взыскании долга и неустойки по договору.

Отмена актов, положенных в основу решения, являющаяся основа-нием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производится:

* судебных актов - вышестоящей процессуальной инстанцией;

* постановлений органов - самими органами, их вышестоящими органами, судебными решениями.

5. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбит-ражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, по-влекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впос-ледствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

Как известно, в соответствии со ст. 166 ГК сделки делятся на оспо-римые и ничтожные. Оспоримой является сделка, признанная недей-ствительной по решению суда. Ничтожной -- сделка, недействительная с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой по реше-нию суда. В связи с этим в арбитражно-судебной практике возникал воп-рос: является ли признание ничтожной сделки недействительной по ре-шению суда вновь открывшимся обстоятельством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2001 г. № 765/002 был сделан такой вывод. Ничтожный договор является та-ковым с момента его заключения. Следовательно, при разрешении имуще-ственного спора по иску Мосюрфинфонда, основанному на договоре уступки требования от 30 ноября 1995 г. № 3 и дополнительном соглашении к нему от 15 декабря 1995 г., к радиозаводу ответчик должен был знать об их ничтожно-сти независимо от принятия решения об этом. Таким образом, суд кассацион-ной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения, поэтому решение о признании недействительным договора уступки требова-ния не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Думается, что данный вывод, сделанный в то время, когда действо-вали нормы АПК 1995 г., не предусматривающие признание судом сдел-ки недействительной в качестве отдельного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (признание су-дом недействительной сделки относилось к существенным для дела об-стоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю), был сам по себе верен, именно по этому пути и шла практика арбитраж-ных судов.

Однако сейчас, когда АПК выделил в качестве отдельного основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам признание судом сделки недействительной, не разделяя, по каким основаниям - оспоримым или основаниям ничтожности - вынесено решение, можно пред-полагать, что признание судом ничтожной сделки недействительной (а право на предъявление такого иска ГК не исключает - см. п. 32 поста-новления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8) также относится к вновь открывшимся обстоя-тельствам.

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Консти-туционный Суд РФ.

Конституционный Суд РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего примене-нию в конкретном деле. Если с таким запросом обращается арбитраж-ный суд, рассматривающий дело (см. ч. 3 ст. 13 АПК), производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК (производство также приостанавливается и при обращении в Конститу-ционный Суд РФ, во время рассмотрения арбитражным судом конкрет-ного дела, другого заинтересованного лица). Поэтому в указанных слу-чаях суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности под-лежащего применению закона. Такое решение арбитражного суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия арбитражным судом судебного акта и именно в связи с принятием этого судебного акта, признание Конституционным Судом РФ примененного арбитражным судом закона неконституцион-ным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь от-крывшимся обстоятельствам.

Указанное в ч. 6 ст. 311 АПК основание нельзя толковать широко: не является признание Конституционным Судом РФ неконституционнос-ти закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному арбитражным судом делу, основанием для пересмот-ра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, приня-тых всеми арбитражными судами страны в течение действия закона.

Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рас-смотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием ре-шения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

ВФедеральном законе от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» СЗ РФ. 1998. №14. Ст. 1514. содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Названный федеральный закон признает право российских граждан на обращение в Европейский суд по правам чело-века за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Соответственно, если Европейский суд по правам человека устано-вит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела (речь идет о соответствии указанной конвенции не конкретных действий суда - в результаты правосудия в государствах - членах Совета Европы Европейский суд по правам человека вмешатель-ства не допускает, - а процессуальных и материальных норм российс-кого права, примененных судом при принятии судебного акта), решение Европейского суда по правам человека будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ар-битражного суда. При этом пересмотру, как и в случае с Конституцион-ным Судом РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотрен-ном арбитражным судом) обращалось в Европейский суд по правам че-ловека, а не все ранее принятые арбитражными судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом по правам человека.