Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
Следующим этапом судебного разбирательства является формулировка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. От правильности постановки указанных вопросов в значительной степени зависит правильность их вердикта. На время формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий формулирует вопросы в письменном виде и передает их сторонам для того, чтобы они могли высказать по ним свои замечания и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом, председательствующий не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (ч. 2 ст. 338 УПК). Нарушение данной нормы может повлечь за собой отмену приговора. Выслушав замечания и предложения сторон, председательствующий в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы и вносит их в вопросный лист, который подписывается им, оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных заседателей. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы. В соответствии со ст. 339 УПК вопросы, которые судья формулирует присяжным заседателям, делятся на основные и частные. Основными вопросами являются следующие: · доказано ли, что деяние имело место, · доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, · виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В случае признания подсудимого виновным обязательным является вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. В случае совершения подсудимым нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, ставится применительно к каждому деянию. При совершении подсудимым одного преступления или в случае, когда деяние содержит признаки нескольких преступлений (идеальной совокупности), перед присяжными ставится один общий вопрос о снисхождении.Такой же подход присутствует при постановке всех трех основных вопросов. Они ставятся по каждому из деяний, в которых обвиняется подсудимый. При идеальной совокупности преступлений, вопросы присяжным формулируются по деянию в целом, а не по каждому преступлению, а при реальной совокупности - по каждому деянию в отдельности. В необходимых случаях отдельно ставятся частные вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых преступления не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустима постановка частных вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 3 ст. 339 УПК). Частные вопросы ставятся об обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности, изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности, касаются обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. При постановке частных вопросов, уменьшающих степень вины или влекущих освобождение от уголовной ответственности, недопустима постановка вопросов о виновности других лиц. Не могут быть также поставлены вопросы, выходящие за пределы предъявленного обвинения или касающиеся обстоятельств, существенно отличающихся от вопросов, сформулированных в обвинительном заключении. Среди частных вопросов могут быть поставлены такие, которые касаются степени осуществления преступного намерения. При постановке вопросов о причинах, в силу которых преступление не было доведено до конца, судье необходимо вычленить из обвинения фактическую сторону дела (доказано ли, что подсудимый не смог завладеть имуществом, поскольку потерпевший оказал ему сопротивление и т. д.) Недопустимой является постановка присяжным вопросов правового характера, касающихся квалификации содеянного, формы вины, оценки размера ущерба, оценки должностного положения лица, наличия в действиях рецидива и т.д. В частности, Пленум Верховного Суда РФ указал на недопустимость постановки вопросов присяжным с использованием таких терминов, как умышленное или неосторожное убийство, убийство из хулиганских, корыстных побуждений или с особой жестокостью, умышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении пределов необходимой обороны и т. п. Вопросы, подлежащие разрешению, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно в понятных присяжным заседателям формулировках
|
