Самой острой экологической проблемой современности ока-
зывается проблема выживания самой цивилизации. В ближайшее
время человечество обязано сделать выбор: либо продолжать экс-
тенсивное использование природных ресурсов, либо переключить
экономику на экологически чистые источники минерального сы-
рья и энергии. Первый путь — усовершенствованная модель сегод-
няшнего дня, второй — модель дня завтрашнего. В переходный пе-
риод (XXI —XXII вб.) обе модели будут сосуществовать.
Проблему поддержания здоровья стареющей цивилизации мож-
но свести к «отключению» изношенных систем биосферы, устав-
ших бороться с техногенными нагрузками, или к «обнулению» ан-
тропогенных нагрузок вообще, но при сохранении той продукции,
которая связана с этими нагрузками, с получением ее иными путя-
ми и способами. Поскольку биосфера уже не справляется с рассея-
нием неутилизируемой части продукции цивилизации, ее надо обес-
печить диссипативными механизмами, созданными самим челове-
ком. Пусть эта помощь выразится даже всего лишь в выборе наибо-
лее щадящей технологии или наименее уязвимого места для разме-
щения нового производства. Важно осознать, что без процедуры
экологической оценки и экологического сопровождения проекта
вопросы экологической безопасности хозяйственной и иной дея-
тельности положительно решены быть не могут.
Наряду с достижением общепринятой цели проведения проце-
дуры ОВОС — учета экологических ограничений при подготовке и
принятии решений о социально-экономическом развитии, выяв-
лении возможных неприемлемых для общества экологических и свя-
занных с ними других последствий реализации планируемой дея-
тельности и принятия необходимых и достаточных мер по предуп-
реждению таких последствий — не меньшее значение имеет форма-
лизация эколого-экономических показателей развития общества для
отдачи предпочтения тем стратегиям, которые обеспечивают по-
этапное достижение результатов с соблюдением баланса интере-
сов и своевременным снятием существующих противоречий.
Для эффективного развития ЭО необходима организация «обрат-
ной связи», дающей возможность оценить соответствие или несо-
ответствие сделанных предсказаний реальному воздействию на
окружающую среду и при необходимости осуществить мероприя-
тия по корректировке деятельности. Эта цель достигается путем
разработки по результатам ОВОС и ГЭЭ планов экологического
менеджмента и программ послепроектного анализа.
Завершая обсуждение вопросов экологической экспертизы, сле-
дует отметить, что в ряде стран созданы специальные библиотеки
или депозитарии (хранилища), в которые передаются ОВОС после
завершения процесса ЭО. Эти библиотеки доступны для заинтере-
сованных лиц—практиков, исследователей, студентов. Доступность
таких хранилищ вносит значительный вклад в улучшение практи-
ки ЭО, способствует как качественной подготовке ОВОС в конк-
ретных случаях, так и развитию национальной системы экологи-
ческой оценки в целом. Хранилища существенно ускоряют накоп-
ление, анализ и распространение опыта в этой области.
Подобные хранилища могут создаваться при соответствующих
государственных органах или исследовательских центрах. В России
для проектов, проходящих экологическую экспертизу федераль-
ного уровня, эти функции выполняет журнал «Экологическая эк-
спертиза и оценка воздействия на окружающую среду», издавае-
мый с 1996 г.
Формирование информационных банков ОВОС коллективного
пользования способствует развитию статистических исследований
и, самое главное, открытой статистической отчетности о состоя-
нии окружающей среды. Последнее обстоятельство чрезвычайно
важно.
Доступная статистика нужна как воздух. Иначе сбор исходных
материалов о загрязнениях объектов природной среды без соот-
ветствующей обработки данных превращается в предмет экологи-
ческих исследований, а анализ причин негативной экологической
ситуации начинает носить характер констатации фактов, так как
на углубленные исследования не хватает ни сил, ни средств. От-
сутствие открытых статистических данных о состоянии природной
среды порождает необоснованное дублирование и бессмысленное
расходование немалых средств.
Каждый раз приходится создавать экспертные группы квали-
фицированных специалистов и проводить экспертизу с нуля. Это
вполне оправданно в случае сложных проектов с новыми техноло-
гиями и факторами воздействия, хотя и здесь можно было бы из-
бежать рутинной работы при наличии ретроспективного банка эк-
спертиз.
Размещение новых объектов в регионах, особенно густонасе-
ленных, сопряжено с возникновением новых зон повышенной
экологической и социальной напряженности. Какова будет цена
ущерба для природно-ресурсного потенциала региона и населе-
ния, в короткие сроки не определить, но можно воспользоваться
примером объекта-аналога.
Несмотря на законодательно-нормативное закрепление про-
цедуры ЭО, ее природоохранное влияние на качество проектов в
России еще долго будет оставаться декларацией. Это обусловлено
слабой разработанностью социально-экономических концепций
и недостаточной обоснованностью альтернативных вариантов в
проектах; покомпонентным рассмотрением природной среды вне
взаимосвязи и взаимообусловленности; несомасштабным инфор-
мационно-картографическим обеспечением проектов; ведомствен-
ным или узкокорпоративным (отраслевым) подходом; недоста-
точной разработанностью методики обоснования мониторинго-
вых и компенсационных мероприятий; отсутствием четкого ран-
жирования отрицательных эффектов реализации проектов и мно-
гим другим.
Своих исследователей еще ждут вопросы подлинно ЭО, прово-
димой на экосистемном уровне с использованием интегральных
показателей, что позволило бы выполнять прогноз именно эколо-
гических воздействий и собственно экологических экспертиз, а не
замаскированное ведомственное тестирование (санитарно-гигие-
ническое, водопользовательское, метеорологическое и т.п.) от-
дельных компонентов окружающей среды. Но пока способы и под-
ходы ОВОС и экологической экспертизы, которые рассмотрены в
настоящей книге, еще долго будут служить инструментом управ-
ления эколого-экономическими и социально-демографическими
механизмами устойчивого развития России. Наряду с рутинными
аспектами в них присутствует значительный потенциал для совер-
шенствования и творческого применения в рамках современной
методологии.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Букс П. И., Фомин С.А. Экологическая экспертиза и ОВОС: Учеб. по-
собие. В 2 кн. Кн. 1. - М: Изд-во МНЭПУ, 1999. - 128 с.
2. Быков Б.А. Экологический словарь. — Алма-Ата: Наука, 1988. — 245 с.
3. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. — М.: Наука, 1989. — 262 с.
4. Воронцов А. М., Никанорова М. Н. Проблема экологической преступ-
ности и поиск путей ее снижения / Государственный доклад о состоянии
окружающей среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 1998
году. Т. 2. Аналитический обзор проблем окружающей среды Санкт-Петер-
бурга и Ленинградской области: Тематический сборник научных статей. —
СПб., 1999.-С. 280-297.
5. Временные рекомендации по разработке и введению в действие норма-
тивов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансфор-
мации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстанови-
тельных работ (утверждены Приказом МПР России от 12.09.02 № 574).
6. Географический энциклопедический словарь: понятия и термины. —
М.: Советская энциклопедия, 1988. — 432 с.
7. Глазовская М.А. Геохимия природных и техногенных ландшафтов
СССР. - М.: Высш. шк., 1988. - 328 с.
8. Голубев Г. Н. Геоэкология. — М.: ГЕОС, 1999. - 338 с.
9. Горное дело и окружающая среда: Учебник. — М.: Логос, 2001. —
272с.
10. Григорьев А, А., Кондратьев К.Я. Экодинамика и геополитика. В 2 т.
Т. 2. Экологические катастрофы. — СПб., 2001. — 687 с.
11. Грин А.М., Клюев Н.Я., Мухина Л.И, Геоэкологический анализ //
Известия РАН. - 1995. - № 1. - С. 21-30.
12. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступле-
ний. - М.: Наука, 1988. — 240 с.
13. Думова И. И. Социально-экономические основы управления приро-
допользованием в регионе. — Новосибирск: Наука, 1996. — 165 с.
14. Инженерная экология и экологический менеджмент / Под ред.
Н.И.Иванова, И.М.Фадина. — М.: Логос, 2001. — 528 с.
15. Кулибаба В. В., Питуяько В.М., Растоскуев В.В. Информацион-
ная система «Окружающая среда региона Санкт-Петербурга»: httр://
www.есоsafе.nw.ru/WIN/ЕСО/read_mе.htm.
16. Исаченко А. Г. Ландшафтоведение и физико-географическое райо-
нирование. — М.: Высш. шк., 1991. — 366 с.
17. Исаченко А. Г. Уровни эколого-географического анализа и крити-
ческие оценки состояния природной среды / Проблемы эколого-геогра-
фической оценки состояния природной среды. — СПб., 1994. — С. 41 —
55.
18. Кондратьев К.Я., Донченко В. К. Экодинамика и геополитика. В 2 т.
Т. 1. Глобальные проблемы. — СПб., 1999. — 1032 с.
19. Контроль химических и биологических параметров окружающей
среды / Под ред. В. К.Донченко. — СПб.: Эколого-аналитич. информац.
центр «Союз», 1998. — 896 с.
20. Критерии оценки экологической обстановки территорий для выяв-
ления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бед-
ствия / Под ред. Н. Г. Рыбальского. — М.: Минприроды России, 1992. — 73 с.
21. Ли Н. Экологическая экспертиза: Учеб. руководство / Пер. с англ, под
ред. С. М. Говорушко. — М.: Экопрос, 1995. — 450 с.
22. Одум Ю. Экология. В 2 т. - М.: Мир, 1986. - Т. 1. — 328 с.; Т. 2. — 376 с.
23. Опекунов А. Ю. Экологическое нормирование: Учеб. пособие. — СПб.:
ВНИИОкеангеология, 2001. — 216 с.
24. Опыт стран —участниц Хельсинкской Конвенции (1974 (1992)) по
снижению загрязнения экосистемы Балтийского моря: Справочно-инфор-
мационное пособие. — СПб.: ЗАО «Элетроника. Бизнес. Информатика»,
1996.-222с.
25. Оценка и регулирование качества окружающей природной среды:
Учеб. пособие для инженера-эколога / Под. ред. А. Ф.Порядина, А.Д.Хо-
ванского. — М.: НУМЦ МПР России: Изд. дом «Прибой», 1996. — 350 с.
26. Петров К.М. Геоэкология: основы природопользования. — СПб.,
1994.-216с.
27. Природоохранные нормы и правила проектирования: Справочник /
Под. ред. Ю.Л. Максименко, В.А.Глухарева. — М.: Стройиздат, 1990. —
527с.
28. Растоскуев В. В. Экспертная система для обработки данных контро-
ля загрязнений атмосферы. — СПб.: НИЦЭБ РАН, 1997. — 261 с.
29. Растоскуев В. В. Информационные технологии экологической безо-
пасности: httр://www.есоsаfе.nw.ru/win/ЕNV/Read_mе.htm.
30. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. — М.:
Мысль, 1990. — 639 с.
31. Сборник рекомендаций Хельсинкской комиссии / Под ред. Л. К. Ко-
ровина. - СПб., 2002. — 468 с.
32. Соколов А. Е. Экология заповедных территорий России. — М.: Янус-К,
1997.-576 с.
33. Сорокин Н.Д. Вопросы экологического аудита. — СПб.: Экополис и
культура, 2000. — 352 с.
34. Сочава В. Б. Введение в учение о геосистемах. — Новосибирск: Наука,
1978.-319С.
35. Тимашев И. Е. Ландшафтный прогнозный анализ при разработке
региональных водохозяйственных систем (методологический подход) /
Рациональное использование водных ресурсов. — 1988. — Вып. 12. — 224 с.
36. Экологическая оценка и экологическая экспертиза / О. М.Черп,
М. В.Хотулева, В. Н.Винченко, Т. В. Гусева, С.Ю.Дайман. — М.: Соци-
ально-экологический Союз, 2001. — 312 с.
37. Экологическое право / Под ред. И.И.Гучкова. — М.: ЮНИТИ,
2000.-415 с.
38. Экология: Учебник для тсхничсскихвузов / Л.И.Цветкова, М.И.Але-
ксеев, Б.П.Усанов.-СПб., 1999- -552с.
39. Экологическое законодательство Российской Федерации: Сб. зако-
нодательных актов. В 2 т. — СПб.: Управление по охране окружающей сре-
ды Администрации Санкт-Петербурга, 2002.
40. Экология, охрана природы и экологическая безопасность: Учеб.
пособие для системы повышения квалификации и переподготовки госу-
дарственных служащих / Под ред. В. И. Данилова-Данильяна. — М.: Изд-во
МНЭПУ, 1997. -744с.
41. Экология, охрана природы и экологическая безопасность: Учеб. по-
собие для системы повышения квалификации и переподготовки государ-
ственных служащих/Под ред. А.Т.Никитина, С. А. Степанова. — М.: Изд-
во МНЭПУ, 2000. - 648 с.
42. Экономика природопользования/Под ред. Т.С. Хачатурова. — М.:
Изд-во МГУ, 1991.-271 с.
