Слайд 7.64

Типичные недостатки в организации дискуссий в СМИ:,

■ невнятность, «расползание» предмета и структуры дискуссии,

■ нечеткое выделение аспектов рассматриваемой ситуации (в сетевом общении — «оф топик»);

■ ограничение участия общественности — передача информации от нее в виде подборки кратких цитат, никак не соотносящихся между собой;

■ отсутствие комментариев со стороны представителей власти эк­спертов, по поводу высказываний общественности;

■ пассивность журналистов перед представителями власти или тех, кто узурпирует время в дискуссии;

■ отсутствие подведенных промежуточных итогов отдельных эта­пов дискуссии (в частности, практически никогда многообразие позиций, аргументов не пытаются сгруппировать, свести к обо­зримому ряду).

_____________________________________________

Типичные недостатки в организации дискуссий в СМИ:,

■ невнятность, «расползание» предмета и структуры дискуссии,

■ нечеткое выделение аспектов рассматриваемой ситуации (в сетевом общении — «оф топик»);

■ ограничение участия общественности — передача информации от нее в виде подборки кратких цитат, никак не соотносящихся между собой;

■ отсутствие комментариев со стороны представителей власти эк­спертов, по поводу высказываний общественности;

■ пассивность журналистов перед представителями власти или тех, кто узурпирует время в дискуссии;

■ отсутствие подведенных промежуточных итогов отдельных эта­пов дискуссии (в частности, практически никогда многообразие позиций, аргументов не пытаются сгруппировать, свести к обо­зримому ряду).

Мастерством в ведении общественного обсуждения не так просто овла­деть: этому не учат и практика эта бедна. Но дело еще и в нежелании совер­шенствоваться. Британская газета «Гардиан» (The Guardian) пошла своим путем: колонку «Открытая дверь» поручили вести омбудсмену — штатно­му сотруднику, который общается с читателями по вопросам журналистской этики, реагирует на их письма, раскрывая секреты редакционной кух­ни. Он является как бы внутренним читательским редактором — его мате­риалы не требуют предварительного одобрения со стороны редакции. Глав­ный редактор газеты считает: это знак того, что «газеты больше не каменные скрижали, ниспосылаемые благодарным читателям. Они больше походят на двустороннюю беседу». На самом деле попытки такого рода, при всей их благотворности, — лишь минимум двустороннего общения с аудиторией, обеспечения ее уча­стия в информационном обмене. С точки зрения демократической перс­пективы, с общественным мнением (общественностью, публикой) должна работать вся редакция. Сейчас, как в описанном случае, так и во многих других, редакции выводят общение с читателями как бы за рамки основ­ного содержания, помещая их в особые разделы (резервации?) типа «Нам пишут», «Читатели размышляют» и т.п. Однако с позиций демократиче­ского участия аудитория должна быть представлена и в других разделах — идет ли там речь о деятельности органов власти или о качестве средств для макияжа. Именно в таких тематических разделах уместен диалог граждан и чиновников, производителей и потребителей, медиков и пациентов, ис­полнителей и заказчиков и т.п. Однако тематические разделы пока оста­ются царством монологов.

Одна из сложностей обмена мнениями через СМИ заключается в том, что здесь позиции не выражаются в столь крайне формализован­ной форме, как при голосовании («да» или «нет»), и даже не в наборе вариантов ответов, как в массовом опросе, а в свободной форме. Зато здесь раскрывается богатство мотивов, аргументов, которые, в конце кон­цов, часто и позволяют понять, что имеется в виду при ответе «да» или «нет». Но тому, кто организует диалог, придется обрести умение сгруп­пировать элементы суждений, интегрировать наиболее выраженные позиции, вычленить конструктивные предложения, поставить их на дальнейшее обсуждение. Поэтому целесообразно сочетание публика­ций развернутых суждений, оригинальных текстов от аудитории, с од­ной стороны, и обобщенных, в том числе статистически, позиций — с другой. Подтверждение такого подхода было обнаружено в опросе читателей «Литературной газеты»: у разных по уровню образования и квалификации групп аудитории есть свои предпочтения. Чем выше уровень образова­ния, тем чаще предпочтение отдавалось обобщенным формам.

Социально важный момент — своевременность оповещения аудито­рии, вынесения вопросов на открытое обсуждение. «Понимаете, — говори­ли жители ставропольского села о судьбе своей школы, — если надо что-то реформировать, то нельзя ставить в известность об этом постфактум. Нуж­но обсуждать проблемы вместе, на равных». Для компетентного участия людям должно быть доступно досье события, проблемы: сведения об истории возникновения проблемной ситуации, прецедентах решения подобных проблем, справки специалистов, имеющих отношение к обсуждаемому предмету, комментарии по поводу предлагаемых решении со стороны власти и других заинтересованных лиц. Американский обществовед И. Креспи считает, что когда органы управления осознают важность добровольного и сознательного принятия гражданами общественно-политических решений, они охотно идут на выявление общественного мнения. При этом предпоч­тения следует выявить до принятия решения, а не сводить роль обществен­ного мнения к поддержке уже принятого властью. Информация от населе­ния должна быть включена в процесс принятия решения на самых ранних стадиях. Кому как не СМИ делать гласными предпочтения граждан? Получается, что им и следует быть в «рабочем» контакте с властью, а это пока — недостижимый идеал.

В современной журналистской практике в качестве так называемого интерактива применяются опросы, проводимые журналистами. В случае с телевидением, радио, Интернетом — это весьма оперативная процедура, включающая непосредственно в передачу получаемые результаты и их оглашение. Проведение таких процедур весьма затратно. Неизменно возникают проблемы с технически допустимым количеством альтернатив (вариантов ответа). Пример: «Эхо Москвы» — действительно интерактивное, склонное к серьезной проблематике и соответствующему уровню разговоpa со слушателями радио. Но его технические возможности ограничиваются финансовыми, в итоге альтернатив для ответа, как правило, всего две! Так, в одной из передач радиослушателям предлагалось выбрать один из двух вариантов ответа на вопрос: «Как Вы считаете, что важнее — имя, данное при рождении, или то, что достигнуто лично?» Несмотря на довольно невнятную формулировку вопроса (такое тоже часто бывает у журналистов), сразу же становится ясно, что, как минимум, не хватает еще одного варианта: «И то, и другое равно важно».

Благое дело выяснения позиций аудитории при негодных приемах мо­жет приучать ее к тому, что отношение к чему угодно можно свести к простой дихотомии (паре альтернативных вариантов) — «да/нет», «плохо/хорошо», «черное/белое». Но в реальности вариантов всегда больше. Таким образом, необходимо технически и содержательно решать проблему вклю­чения достаточного количества альтернатив при ответе на вопрос.

Появление Интернета резко расширило принципиальные возмож­ности для традиционных СМИ вводить на своих сайтах разнообраз­ные интерактивные опции. Так, английский исследователь К.Спаркс считает, что электронные версии газет могут перевести письма из прош­лого маргинального положения (когда редакционная почта не была публичной) в центр общественных дебатов. На них в режиме онлайн могут отвечать ведущие журналисты. Однако и западная, и отечественная практика показала, что пока жур­налисты не захотят, никакая техника и технология сами по себе не зарабо­тают. И опросы журналистов на Западе подтвердили, что многие из них с ужасом думают о необходимости читать электронную почту и отвечать на нее, а также общаться с аудиторией на интернет-форумах. Исследование, проведенное группой интернет-журналистики факультета журналистики МГУ, засвидетельствовало, что на всех тридцати исследованных сайтах, от­носящихся к СМИ, есть функция форума, но по сравнению с другими трид­цатью сайтами, к СМИ не относящимися, не обнаруживается особенной изобретательности и активности журналистов. Модерация на сайтах СМИ в целом не лучше, чем на других ресурсах. Пользователи общаются в основ­ном между собой, не видно журналистской работы с высказанными сужде­ниями, их обобщения, организации и структурирования содержания дис­куссии. «Интернет сводит людей на публичной агоре, чтобы они делились своими заботами и надеждами. Поэтому взятие народом под свой кон­троль этой публичной агоры, быть может, является самым главным по­литическим вопросом, который ставит перед нами развитие Интерне­та»- Но в СМИ, повторим, центром производства контента остается профессиональный журналист, и указанные цели реализуются через него. К тому же надежды К. Спаркса на переход писем в центр обще­ственных дебатов требуют всяческих оговорок. Прежде всего, отметим, что функция форума чаще всего использу­ется на сайтах СМИ для обсуждения написанного, опубликованного, т.е. для отклика. Здесь, во-первых, остается актуальным вопрос: есть ли у общественности возможность сказать о том, что наболело у нее, а не показалось важным редакции для постановки в повестку дня. Во-вторых, каким образом это будет выведено «из маргиналь­ного положения в центр общественных дебатов», если увеличение чис­ла СМИ в Сети ведет к дальнейшей фрагментации (раздроблению) аудитории, а организации «централизованных», выходящих за рамки отдельных СМИ площадок для дебатов на общественно-политические темы не наблюдается? Потенции Сети во многом не раскрыты, люди не перевели их в социальные технологии.

Интернет по-новому ставит и проблему использования мультиме­дийности для поддержания двустороннего режима функционирова­ния СМИ. Телевидение и радио способны с использованием их специ­фических изобразительно-выразительных средств (звук, изображение), подняв проблему, вызвать к ней интерес. Для печати органично глубо­кое и длительное обсуждение с привлечением лиц, принимающих ре­шения, специалистов, с подведением итогов, с передачей информации в компетентные органы, способные решать проблему. Теперь все три традиционных средства оснащаются своими сайтами, через которые Удобно собирать, накапливать, систематизировать поступающие суж­дения общественности. В последние годы формируется новый тип про­фессионала — журналист мультимедиа. Пока его работа связана с под­готовкой одного и того же сообщения для разных средств информации, с учетом их специфики. По тому же пути должна идти и подготовка журналистов, специализирующихся на интерактивных формах работы. По мнению Д. Маккуэйла, новые технологии способны, поставляя необходимую информацию гражданам, давать возможность выражать свои взгляды, общаться друг с другом и политическими лидерами, не покидая своих домов. Возможны новые формы электронной демокра­тии типа «виртуального конгресса», «городского электронного митин­га», но все дело в том, как общество будет использовать новые возмож­ности.