Сочетание форм правления и избирательных систем: проблема стабильности (по М. Уоллерстайну)

Американский специалист по электоральной проблематике М. Уоллерстайн продемонстрировал четыре возможные сочетания формы правления и избирательной системы. Политолог подчеркивает, что первые три модели надолго гарантируют стабильность власти в демократической стране, чего не скажешь о четвертом варианте.

Первая модель: Великобритания (парламентарная монархия, мажоритарная избирательная система относительного большинства, бипартизм). Эта конструкция власти стабильна, так как:

а) правительство однородное (однопартийное), поэтому не раздирается противоречиями;

б) и правительство, и парламент контролирует одна партия, правительство опирается на «родное» парламентское большинство, что способствует согласованной работе парламента и правительства;

в) укрепляет связь парламента и правительства тот факт, что в Великобритании партии с сильной структурой, поэтому парламентарии строго выполняют установки своей партии.

Итак, парламентарная форма правления с мажоритарной системой обеспечивает сильное стабильное правительство.

Вторая модель: США (президентская республика, мажоритарная избирательная система относительного большинства, бипартизм). Данная комбинация стабильна, несмотря на тот факт, что зачастую Президент представляет одну партию, а в Конгрессе большинство имеет другая партия. Это не мешает согласованной работе парламента и правительства, так как:

а) в США четко реализован принцип разделения властей, работает система «сдержек и противовесов»;

б) депутаты, как и Президент, избираются не по партийным спискам, а по одномандатным округам, персонально, к тому же между двумя партиями нет принципиальных разногласий (обе привержены рыночной экономике, принципам правового государства), и Президент вполне может договориться с депутатами исходя из государственных интересов;

в) разная партийная принадлежность не мешает Президенту и парламентариям договориться между собой, так как это партии со слабой структурой, депутаты голосуют так, как считают нужным, они не связаны партийными установками.

Таким образом, совмещение президентской республики с мажоритарным принципом голосования предопределяет политическую стабильность.

Третья модель: большинство стран Западной Европы, исключая Великобританию и Францию (парламентарная форма правления, пропорциональное представительство, многопартийная система). Эта модель тоже стабильна, хотя в степени стабильности, возможно, уступает первым двум; но все же скорее стабильна, чем нет. Здесь правительство коалиционное со всеми вытекающими из этого факта недостатками. Чем же компенсируются недостатки пропорциональной системы в этой модели? Ответ таков: формой правления.

Парламент должен создать правительство, для чего требуется парламентское большинство. Поскольку парламент многопартийный и ни одной партии не «светит» править в одиночку (ни у кого нет необходимого большинства в парламенте), то для создания парламентского большинства партиям приходится вступать в коалиции друг с другом, следовательно, они стремятся к поиску согласия, к компромиссу, ищут себе союзников, чтобы в коалиции стать правящей партией.

Именно парламентарная форма правления (тот факт, что многопартийному парламенту необходимо создать дееспособное правительство), является стержнем, объединяющим партии и укрепляющим эту систему.

Четвертая модель: многие страны Восточной Европы и Латинской Америки (президентская республика, пропорциональное представительство, многопартийная система). Комбинация президентства с пропорциональной системой наименее устойчива в политическом плане. Эта модель порождает противоречие между законодательной и исполнительной властями. Президент представляет исполнительную власть, но у него нет опоры в парламенте, поскольку парламент многопартийный. Президенту не удается договориться с парламентом, так как там нет парламентского большинства (не с кем договариваться). Раз парламент не избирает правительство, то нет нужды и в формировании правящей коалиции. Президент сам назначает правительство. Значит, парламент не отвечает за кабинет и не обязан его поддерживать. В этом и состоит причина постоянных конфликтов между президентом и парламентом. Этот вариант нестабилен.