Предопределение

 

Вы хотите сказать, что все уже записано, как в сценарии, предопределено? Нельзя ли увидеть этот сценарий?

 

Мне больше нравится образ, который использует Рамеш, – это картина длиной в пятьдесят миль, на которой нарисовано все, что когда‑либо было или будет. Все события, все реакции, все нюансы, – все отражено на этой картине. Чтобы вы как воспринимающий – как воспринимающий механизм – могли увидеть все это (вы стоите рядом с картиной), необходимы время и пространство. Вы идете вдоль нее, и события открываются вам и переживаются вами, когда вы проходите мимо них, и вы говорите: «Это происходит». Теперь, если бы вы могли отойти достаточно далеко назад, чтобы была видна вся картина целиком, вы бы увидели, что там есть все!

Вопрос судьбы, или предопределения, всегда возникает с точки зрения воспринимающего, который стоит рядом и вовлечен в часть Того, Что Есть. Когда восприятие расширяется до размеров Тотальности, когда становится видно, что все существует одновременно в бесконечном настоящем моменте, тогда вопрос предопределения улетучивается. Вопрос сценария улетучивается. ВСЕ ЭТО ЕСТЬ!

 

Тогда единственный вопрос, который остается: «Почему картина такая, какая есть?» Может ли ум понять это?

 

Почему картина именно такая, а не какая‑нибудь другая?

 

Да.

 

Когда вы спрашиваете: «Почему?» о характеристиках или качествах Того, Что Есть, ответов бесконечно много. Если вы хотите взять То, Что Есть, и разложить на взаимосвязь причин и следствий, то есть спросить: «Почему? Что стало причиной этого?»… выберите любой ответ. Выберите ответ, который устроит вас. Их сотни. У каждой религии, у каждого культа, у каждой секты есть свой ответ. И их легко найти. Справочные расставлены повсюду. Они хорошо обозначены. Христианская Справочная помечена крестом. Иудейская – шестиконечной звездой. Мусульманская – месяцем и звездой. Остановитесь у любой из них, и найдете все ответы на вопросы «Почему?», какие только пожелаете. Можете пойти туда в любое время. Большинство из них открыты двадцать четыре часа в сутки.

Это учение указывает на То, Что Есть в бесконечном настоящем моменте. Здесь нет никакой догмы. Здесь нет объяснений. Здесь не дают никаких причин чего бы то ни было. То, Что Есть, просто Есть.

 

Мне бы хотелось лучше понять указатели. В смысле указатели на Истину. Вы сказали, что ум не в состоянии познать свой Источник, потому что сам является образом на картине, и чтобы понять нарисованное, он должен отделиться от картины, что невозможно. Поэтому он не может познать Тотальность, или Источник. С другой стороны, вы говорите об Источнике – о том, что все, что есть, – Сознание. Но ваш механизм тела‑ума не может знать этого, так каков же указатель, позволяющий вам говорить об этом? Является ли это интуитивным пониманием?

 

В самом глубоком смысле это совсем не понимание, а скорее то, что Я есть Т о. Вы есть Т о. Нет нужды отделяться от этого, чтобы понять это. В отделенности есть непонимание. Поэтому когда отделенность заканчивается, мы называем это Пониманием. Мы говорим, что Понимание интуитивно и потому более точно, чем интеллектуальное понимание. Интеллектуальное понимание явно находится в среде субъект‑объект. Интуитивное Понимание более пластичное, оно не так явно определено. Поэтому теснее связано с Тем, что по своей природе не может быть определено.

 

В учении Адвайты есть две концепции, которые мне кажутся несколько парадоксальными.

 

Всего две? (Громкий смех).

 

Одна такая: Все есть воля Бога, все происходящее в этом проявлении есть воля Бога и ЕСТЬ Бог. И также существует концепция, что все это иллюзия, а иллюзия – не Бог. Есть Бог, основа, и есть иллюзия, маятник. Основа создает маятник?

 

Да. Но вторая концепция, которую вы упомянули, не относится к Адвайте. Иллюзия, проявление, неотделима от Бога. Помните пример с салфеткой? Основа – это то, из чего извлекается все проявленное. Если вы развернете салфетку, получится маятник, раскачивающийся в полную силу, то есть все проявление, которое есть не что иное, как Бог. Это все Бог. Это все Сознание. Это не ваш бред! Это не какая‑то фальшивка, существующая вне Реальности. Эта иллюзия – иллюзия Сознания, не ваша иллюзия… разве что в той мере, в какой вы есть Сознание.

 

Простите, что я снова возвращаюсь к этому. Этот механизм тела‑ума принадлежит Богу, и видимость этого механизма тела‑ума, который хотел бы думать, что создал сам себя, – фактически, возможно, всю свою жизнь настаивал на том, что: «Я сделал это, я автор этих действий», – эта личность была создана и является божественной, потому что она есть Бог.

 

Да.

 

И в то же время Бог ищет переживаний через ограничения, подобные этому проявлению, и может, если такова судьба «этого человека», развлечь себя тем, что пробудится и скажет: «Я не только это тело, я есть Все, и Все есть я». Мое оправдание за эту речь таково, что существует мистический факт, что «этот человек» может в принципе познать Истину, которая вне слов, и пробудиться к ней. Но пока я все еще пребываю в словах. Слова несут потенциальную возможность, которая может пробудить это существо. Я понятно говорю?

 

Вы говорите понятно, но то, к чему «этот человек» пробудится, – это отсутствие кого‑либо, кто мог бы Пробудиться. Пробуждение – это чистое Бытие. Представление о том, что это проявление создано Сознанием для развлечения, с помощью которого оно может познать отсутствие себя и затем искать знание себя, – это действительно очень поэтический и очень красивый способ описания вещей. И для взрослого человеческого сознания привлекательно создавать рациональные идеи, которые оно может понять! Но это лишь описание.

Рамеш использует этот пример постоянно. Он говорит: «Возьмите детей на пляж, оставьте их на берегу, и что они будут делать? Они построят замок из песка. Они потратят часы на постройку замка с башенками, рвами и прочими вещами, а когда через несколько часов вы скажете: „Ну все, детки, пора домой“, – что они сделают? Они прыгнут на него. Они растопчут его в прах! И вы скажете: „Зачем вы это сделали? Вы потратили столько времени, чтобы создать такую красоту, и за несколько секунд уничтожили весь свой труд!“»

А они посмотрят на вас как на сумасшедшего. Потому что вы пытаетесь наложить взрослые схемы, понятные вам рациональные идеи, на их поведение. И если вы сильно на них надавите, они скажут: «Это весело. Мы делаем это, потому что это весело». Но на самом деле они не думают в таких терминах. Они просто делают.

Ваш вопрос – это попытка узнать и упорядочить этот маленький уголок реальности, которым является ваше восприятие, в нечто понятное. И когда вы имеете дело с Бесконечностью и Ее проявлениями, вы говорите: «Ладно, Бесконечность, должно быть, делает то, что делал бы любой разумный взрослый человек, который пишет пьесу или творит что‑то. Она преследует какие‑то цели». И таким образом вы приписываете эти характеристики Тотальности и говорите: «Хорошо, должно быть, так и есть. Я понял». И после этого какое‑то время спите спокойно по ночам, зная, что вы все выяснили.

 

Одно только мелкое пустяковое сомнение…

 

Да, и оно вновь тревожит ваш сон! (смех).

 

Вы говорите о «я», которое отождествляется с Тотальностью и с Сознанием. Где находится это «я», которое может отождествиться с Сознанием? Ведь нет никакого «я» прежде Сознания, так? То «я», которым я себя считаю, может думать, что оно отождествится с Сознанием, но на самом деле это Сознание отождествляется с этим воображаемым «я».

 

Верно, и когда отождествление с отдельным деятелем улетучится, останется только изначальное состояние, состояние «по умолчанию». Да. Так что лингвистически я мог говорить об этом «я», как будто оно существует… но это ограничения языка.

 

Но это то, что недавно пришло мне в голову: я пытался отождествиться с Сознанием, как будто есть какое‑то «я», предшествующее Сознанию, а это не так.

 

Да! Вот почему вы никогда не пробудитесь, вот почему вы никогда не соединитесь с Сознанием – потому что вы никогда не были отделены от Сознания, чтобы соединяться с ним.

 

Но в каком‑то смысле я пытался обожествить это «Я есть» в отрыве от Сознания, что полная чушь.

 

Да, это чушь, но она встроена в структуру воспринимающего механизма, в отношения субъект‑объект. Вы не можете мыслить вне отношений субъект‑объект. Вы не можете воспринимать вне структуры субъект‑объект.