DARPA Robotics Challenge (2013)– выиграл SCHAFT. Task-level autonomy

1. Drive a utility vehicle at the site.

2. Travel dismounted across rubble.

3. Remove debris blocking an entryway.

4. Open a door and enter a building.

5. Climb an industrial ladder and traverse an industrial walkway.

6. Use a tool to break through a concrete panel.

7. Locate and close a valve near a leaking pipe.

8. Connect a fire hose to a standpipe and turn on a valve.

 

Проблемы ИИ:

0) кризис проекта ИИ в 70х, и конце 80х. Никто не говорит сейчас об ИИ, кроме маркетинга.

1) Эффект ИИ: Каждый раз, как мы разбираемся с какой-то его частью – словно происходит магический трюк – и это оказывается не вполне интеллектом. А интеллект, оказывается, был в чём-то другом.

Теорема Теслера: ИИ – это что угодно, что пока не было сделано. ("AI is whatever hasn't been done yet")

Так что же останется в конце концов, что мы сможем назвать интеллектом? По-видимости, проблема здесь во всё той же эмпиричности позитивистской науки – её несистематичности, когда разум, как наша цель, должен являться нашей же предпосылкой. Иначе говоря, нам стоит обратить внимание на то как мы себе даны, из какого принципа мы проистекаем – а не абстрагировать свой заключительный, верхний уровень – объявляя его интеллектом.

Это последовательное движение (позитивистский проект) – движение по асимптоте? (связанная идея: катафатическое и апофатическое богословие)

 

2) Недоказуемое утверждение Гёделя (1931): G: «G не может быть доказано в системе T».

Если G может быть доказано в T, то T противоречива; если не может – то T неполна.

Отсюда теорема Гёделя, убившая математику и вообще позитивистскую науку: в любой формальной системе есть утверждение, которое эта система не может доказать.

Человек же, с другой стороны, может понять истинность таких «утверждений Гёделя», и работать с ними, одновременно осознавая их противоречивость, и, по-видимости, сохраняя полноту.

Отсюда следует, что человеческий разум не сводим к машине Тьюринга, т.е. к формальной системе.

Здесь же автоматическое исчисление диалектики. Кто-нибудь её моделировал? Возможно ли это? (спекулятивное мышление принципиально не может быть «моделью» – т.е. абстракцией от целого)

И, вдобавок, все железные нейросети, компьютеры на стохастических подходах, и квантовые компьютеры на кубитах – можно свести к машине Тьюринга. Т.е. и они нам не помогут. Так что или ИИ вообще невозможен, или должен быть основан на неких новых физических принципах (Роджер Пенроуз (1989) предлагает для этого квантовую гравитацию).

 

3) Разум как вычислитель: мышление – лишь форма вычисления. Но вычисление, в свою очередь – всего лишь формальные манипуляции над символами – по правилам, основанным на формах символов, а не их значении.

Связанный вопрос: необходима ли символьная система для разумного поведения? Эта гипотеза, по-видимости, справедлива для высокоуровневого интеллекта, например игры в шахматы – но гораздо менее применима к подавляющему большинству обычных интеллектуальных операций, например таких как видение.

То как информация содержится в нейросети (веса нейронов) можно называть таким сложным символом. Но тут само название теряет смысл – потому что форма этого «символа» ничего не значит, мы не можем ничего вывести из него, на него глядя. Он не аналитичен. А потому, строго, не является символом.

Как происходит эта связь символа со значением? Изначально, у меня нет ни одной связи символа с денотатом. Всё что у меня есть – некая интенция (желание достигнуть некоего состояния). Я совершаю некие действия, и смотрю, приближают они желаемое состояние или отдаляют. Так эти действия становятся связаны с их смыслом.

Эта изначальная интенция - аналог кантовских априорных форм мышления, или берссоновского elan vital.

Но у компьютера нет изначальной интенции. Я могу заложить интенцию в компьютер – но это будет внешняя ему интенция. А у меня –моя (да? Наверное. Потому что она произрастает из меня – тем гегелевским путём от базового к сложному). Я выполняю действия for my sake. Компьютер – for some others’ sake.

Эта интенция и есть, собственно, я. Что я есть, а не чему меня научили. Она – или есть всегда, ещё до моего появления, или создаётся мной самим. Но не заимствуется извне я.

Тут же гипотеза «разума в теле»: Природа человеческого разума во многом определяется человеческим телом, и основана на нём. (связь движений тела и мышления)

 

4) Марвин Минский: В целом, мы наименее осознаём то, что наш ум делает лучше всего.

И тут: Есть ли у разума единство? Есть ли интеллект вообще? Или он – виртуальная суперпозиция колонии нейронов?