САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ЕЕ ЧЛЕНОВ 6 страница
<3> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 257 (автор § 5 главы 5 - Н.В. Козлова).
При всем при этом проведенное выше исследование характеристики корпоративных прав членов некоммерческих организаций показывает, что право на управление включает в себя несколько правомочий. Важно отметить, что ГК РФ в редакции проекта ФЗ N 47538-6 к числу корпоративных прав членов любой корпорации относит право на участие в управлении имущественными делами корпорации, право получения информации об имущественной деятельности корпорации, а в случаях, предусмотренных законом или уставом корпорации, право знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случаях, предусмотренных законом, право оспаривать совершенные корпорацией сделки и требовать возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 65.2). Как видим, речь идет о неимущественных правах членов корпорации (конечно же, в самом проекте подчеркивается возможность иметь и другие права, в том числе имущественные), которые вытекают из такого определяющего (основного) корпоративного права, как право на управление, и наполняют его содержание. В законодательстве РФ прямого закрепления перечня корпоративных прав членов СРО не приводится, а вот дополнительные обременения (обязанности) членов СРО очевидны: уплата вступительных и членских взносов, взносов в компенсационный фонд, представление отчетности, а также подконтрольность и дисциплинарная ответственность перед СРО (более подробно обязанности членов СРО приводятся в других главах настоящего исследования). И все-таки делать вывод о том, что "в механизме саморегулирования не определены права членов в отношениях с СРО" <1>, было бы вряд ли верно: их выявление возможно посредством исследования функций СРО (можно обозначить регулирующую, контрольную, обеспечительную, представительскую, информационную функцию по предупреждению конфликтов интересов), из которых как раз и вытекают права членов СРО, приобретаемые ими при вступлении в названную организацию. -------------------------------- <1> См.: Воскресенская Е.В. Саморегулирование оценочной деятельности // Современное право. 2007. N 3. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".)
Приобретение некоммерческой организацией статуса СРО порождает возникновение наряду с ранее имевшими место корпоративными правами (с момента приобретения членства в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе), общественной организации) и других неимущественных корпоративных прав ее членов. Так, члены СРО имеют право на профессиональное обучение и аттестацию их работников, проведение сертификации произведенных ими товаров (работ, услуг), которые организуются СРО (подп. 6 п. 1 ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях"). Следует выделить и право члена СРО на разрешение споров, возникающих между ним и другими членами, СРО, а также между ним и потребителями произведенных им товаров (работ, услуг), иными лицами (подп. 3 п. 1 ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях") <1>. Реализация названного права члена СРО возможна только при образовании СРО третейских судов с целью возникших споров. В то же время СРО может и не формировать третейские суды, так как подобная функция для саморегулируемой организации не является обязательной в силу п. 5 ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях". По мнению А.Н. Борисова, СРО может выполнять функцию разрешения указанных выше споров в третейских судах, образованных торгово-промышленными палатами <2>. -------------------------------- <1> В этой части работы мы исходим из более широкого толкования корпоративных правоотношений: как отношений, возникающих не только между корпорацией и ее членом (см., напр.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 94; Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М., 2006. С. 81). В то же время возникающие здесь правоотношения так или иначе связаны с членством предпринимателя, что позволяет корпорации воздействовать на него. <2> См.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (постатейный). (Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2008.)
Представительская функция СРО порождает право ее членов на представление их интересов СРО перед государственными органами, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (п. 1 ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях"), применительно к членам отдельных видов СРО данное право расширяется: например, СРО оценщиков представляют интересы своих членов также в отношениях с международными профессиональными организациями оценщиков (ст. 22.1 ФЗ "Об оценочной деятельности"), или СРО в сфере рекламы участвуют в рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения членами СРО законодательства РФ о рекламе (п. 3 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О рекламе"). Содержание права членов СРО на представление их интересов СРО определить довольно сложно. Очевидно лишь то, что такое представительство должно быть связано с осуществлением членами СРО соответствующей предпринимательской или профессиональной деятельности, субъектов которых объединяет СРО <1>. Причем в данном случае речь должна идти как о материальном, так и процессуальном представительстве. Юридические лица могут осуществлять представительскую функцию в случае, если она возможна по характеру их правоспособности <2>. Следует привести и другое высказывание: "Юридическое лицо может быть как материальным, так и процессуальным представителем не только в силу отсутствия прямого запрета в законе, но и по причине соответствия этого реалиям современного хозяйственного оборота" <3>. Применительно к СРО в сфере рекламы законодатель достаточно четко обозначил основную идею создания и деятельности названных организаций: "в целях представительства и защиты интересов своих членов" (ст. 31 ФЗ "О рекламе"). -------------------------------- <1> См.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (постатейный). (Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2008.) <2> См.: Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 17. <3> Коротков Д. Юридическое лицо как материальный и процессуальный представитель в российском праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12. С. 25.
Закрепление в законодательстве возможности СРО представлять интересы своих членов, как отмечает Е.В. Воскресенская, противоречит общим положениям о представительстве (ст. 182 ГК РФ) <1>. В то же время в юридической литературе применительно к общественным организациям (которые также могут наделяться статусом СРО) отмечается, что необходимо выделять такой вид представительства, как общественное (общественное представительство - это представительство общественных объединений в защиту интересов его членов) <2>. На наш взгляд, следует согласиться с А.В. Щепотьевым, Д.В. Кандауровым в том, что в данном случае речь идет о представительстве, основанном на указании закона в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, которое ограничено в субъектном составе <3>. -------------------------------- <1> См.: Воскресенская Е.В. Указ. соч. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".) <2> См.: Алимова Н.А. Участие гражданина в гражданском процессе. (Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2006.) <3> См.: Щепотьев А.В., Кандауров Д.В. Комментарий к Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (постатейный). (Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2008.)
Кроме того, необходимо отметить, что поскольку функция представительства СРО не является обязательной, то возможность представительства, в том числе и в суде, прав своих членов обязательно должна быть отражена в уставе соответствующей СРО. В этой связи представляет интерес исследование судебной практики по вопросу возможности оспаривания СРО как представителями своих членов судебных актов, затрагивающих права последних. Арбитражные суды при подаче жалоб СРО на решения судов, затрагивающих имущественные права их членов, исходят из положений АПК РФ в части возможности обжалования решений арбитражного суда первой инстанции (ст. 42, п. 1 ст. 273) и приходят к выводу о том, что СРО к числу таких лиц не относятся, поскольку судебный акт не касается их прав и обязанностей <1>. Таким образом, судами не исследуются положения устава СРО в части закрепления за ними представительской функции (и того факта, что истцами остаются члены СРО) и не учитываются нормы действующего законодательства в части возможности предоставления членам СРО права на представление их интересов перед государственными органами (к которым относится суд), государственными органами субъектов РФ и органами местного самоуправления. Думается, проблема выполнения представительских функций СРО кроется в возможности подтверждения таких полномочий, что с точки зрения применения норм АПК представляется затруднительным. Считаем возможным согласиться с точкой зрения Ю. Чупруновой, согласно которой необходимо внести поправки в действующее законодательство, предусматривающие возможность отстаивания саморегулируемой организацией интересов своих членов в арбитражном суде; отсутствие в настоящее время такой возможности - препятствие на пути осуществления СРО своих прав и обязанностей <2>. -------------------------------- <1> См.: Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2010 по делу N А27-14686/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2007 по делу N А79-5945/2006. <2> См.: Чупрунова Ю. Саморегулирование автомобильных перевозок // ЭЖ-Юрист. 2011. N 36. С. 13.
Применительно к СРО арбитражных управляющих (далее - СРО АУ) назревает и вопрос о положении в процессуальных правоотношениях по банкротству. Пунктом 2 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" СРО АУ предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Однако данные лица осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме <1>. Согласно п. 2 ст. 35 указанного Закона СРО АУ, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. -------------------------------- <1> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9. С. 114 - 129.
По мнению ряда ученых, СРО АУ, совершая отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, тем не менее все-таки не отнесены ст. ст. 34 и ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве <1>. Именно такой подход обозначен в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2>. Другие ученые, напротив, подчеркивают расширение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ N 296-ФЗ) относительно круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относят СРО АУ <3>. -------------------------------- <1> См.: Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / В.В. Витрянский, С.А. Денисов, А.Л. Новоселов и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой; Иссл. центр частного права. М.: Статут, 2010. Вып. 11. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".) <2> Хозяйство и право. 2005. N 2. С. 30. (Однако названная позиция Верховного Суда РФ основывалась на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до момента внесения в него изменений в 2008 г. ФЗ N 296-ФЗ). <3> См.: Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. 2009. N 12. С. 116; Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве: новеллы законодательства о банкротстве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. N 4. С. 157.
На наш взгляд, СРО АУ следует в соответствии с действующим законодательством РФ отнести к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (но в определенных пределах), что вполне вписывается в рамки функциональной значимости СРО АУ, а это весьма важно, в частности, для определения права конкретных субъектов на обжалование судебных актов, принятых в процессе по делу о банкротстве. Таким образом, СРО АУ наделены определенными процессуальными правами в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что вполне позволяет выполнять названным организациям не только контрольные, но и представительские функции <1>. -------------------------------- <1> По мнению Е. Владыки, необходимо расширить статус СРО АУ: сделать СРО АУ лицом, участвующим в деле о банкротстве (см.: Владыка Е. Взаимодействие арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих // Право и экономика. 2006. N 10. С. 60). На наш взгляд, законодателем верно определяется статус СРО АУ с точки зрения наделения ее процессуальными правами. В то же время нельзя не отметить проблему наличия противоречий между правовыми нормами ст. ст. 19, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой нормой ст. 40 АПК РФ (см.: Сидорова В.Н. Банкротство: некоторые проблемы теории, законодательства, практики // Банковское право. 2009. N 6. С. 18 - 21).
Необходимо также обозначить и случаи, когда СРО может обратиться в суд от своего имени, но в интересах своих членов. Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ "О саморегулируемых организациях" "саморегулируемая организация от своего имени и в интересах своих членов вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействующим не соответствующего федеральному закону нормативного правового акта, обязанность соблюдения которого возлагается на членов СРО, в том числе нормативного правового акта, содержащего не допускаемое федеральным законом расширительное толкование его норм в целом или в какой-либо части". Подобные правила содержатся и в ряде других федеральных законах, регламентирующих правовой статус отдельных видов СРО. Однако формулировки законов в части указания представительской функции СРО не всегда являются четкими. Так, ст. 32 ФЗ "О рекламе" закрепляет право СРО обжаловать в арбитражный суд нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Такая редакция приведенной нормы представляется не совсем корректной. Справедливо отмечает А.В. Басова: речь должна идти в таких случаях о возможности обжалования не любых нормативных правовых актов, а только тех, которые нарушают права и законные интересы саморегулируемых организаций в сфере рекламы, а также их членов <1>. -------------------------------- <1> См.: Басова А.В. Правовые проблемы приобретения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".)
Заметим, что выявленные выше права членов СРО имеют место только при наличии соответствующих функций у СРО. Как следует из положений п. 5 ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях", данные функции не являются обязательными для СРО. В то же время можно согласиться с Е.Я. Токар в том, что следует ожидать усиления в деятельности СРО именно этих функций, включая функцию по представительству своих членов, в частности по представлению и защите интересов членов этих организаций в суде <1>. Содержание ФЗ "О саморегулируемых организациях" ориентировано прежде всего на правила и стандарты, определяющие обязательства членов СРО перед потребителями, в то время как согласно теоретическим воззрениям эта функция СРО не является основополагающей в институте саморегулирования, ориентированного в первую очередь на разрешение конфликтов интересов членов организаций <2>. -------------------------------- <1> См.: Токар Е.Я. Указ. соч. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс"). <2> См.: Нильва И.Е. Стратегические перспективы развития саморегулирования на российском фармацевтическом рынке: Автореф. дис.... докт. фарм. наук. СПб., 2010. С. 13.
Другие функции (регулятивная, обеспечительная, контрольная), которые являются неотъемлемыми признаками правового статуса любой СРО, в свою очередь, порождают скорее обязанности, чем права со стороны членов данной организации. Так, регулятивная функция, суть которой в установлении правил и стандартов для членов СРО, означает возникновение у члена СРО обязанности их соблюдать. Контрольная функция влечет обязанность члена СРО предоставлять информацию о деятельности, отчеты, не препятствовать проведению проверок. Конечно же, в рамках возникающих здесь правоотношений можно выделить определенные права у членов СРО (право на проведение проверок в определенные сроки, право на предоставление только определенных документов и т.д.). В тех же случаях, когда действиями (бездействиями) СРО нарушаются права и законные интересы ее членов, последние вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством РФ возмещения СРО причиненного ему вреда (ст. 11 ФЗ "О саморегулируемых организациях"). Обеспечительная функция СРО может быть выделена как порождающая право члена СРО на обеспечение дополнительной имущественной ответственности со стороны СРО (норма ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях" называет два способа обеспечения СРО имущественной ответственности своих членов: 1) создание системы личного и (или) коллективного страхования; 2) формирование компенсационного фонда СРО). Нельзя не отметить, что сам смысл вступления в СРО - это либо получить допуск к определенным видам работ (тогда, когда мы говорим о СРО с обязательным членством), либо использовать факт принадлежности к СРО в целях рекламы своей деятельности как субъекта предпринимательской деятельности, выполняющего повышенные требования к качеству предоставляемого им товара (услуг, работ). Отсюда не случайно и указание в п. 6.3 Постановления ФКЦБ России от 01.07.1997 N 24 (ред. от 14.08.2002) "Об утверждении Положения о саморегулируемых организациях профессиональных участников рынка ценных бумаг и Положения о лицензировании саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг" <1> на право использовать факт принадлежности к саморегулируемой организации в целях рекламы и иных целях в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации. Думается, такой подход в выделении данного права вполне оправдан, поскольку именно в этом и заключается основной смысл и цель членства в СРО. -------------------------------- <1> Вестник ФКЦБ России. 1997. N 4.
Характеристика корпоративных прав членов СРО требует также анализа проводимой в юридической литературе другой классификации корпоративных прав. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью С.Д. Могилевский по признаку фиксации корпоративных прав участников общества разделяет их на две большие группы: основные права (это права участников общества, которые исчерпывающе определены ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>) и дополнительные права (это права, которые участники могут предусмотреть в уставе общества помимо основных прав) <2>. Институт дополнительных корпоративных прав членов СРО заслуживает особого внимания в связи со спецификой правового статуса названных организаций и неясностью многих прав членов СРО. Как справедливо отмечается в юридической литературе, в законодательстве содержится лишь некоторый минимум требований к внутреннему управлению некоммерческих организаций <3>, минимально определяются и права членов названных организаций. Относительно членов СРО в качестве основного права можно назвать право на управление, из которого вытекают другие основные права: право участвовать в обсуждении вопросов на общем собрании членов СРО, право голоса на общем собрании, право быть избранным в постоянно действующий коллегиальный орган управления, право получать информацию о деятельности СРО, знакомиться с документацией СРО, право обжаловать решения органов СРО. К основным правам может быть отнесено и право члена СРО на выход из общества <4>. Все другие права относятся к дополнительным. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785. <2> См.: Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика применения. М., 2010. С. 80. <3> См.: Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция" / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 586. <4> Сам порядок добровольного выхода из состава СРО законодателем не определяется; логично предположить, что это прерогатива устава (п. 3 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях").
Согласно ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" в учредительных документах некоммерческих организаций в обязательном порядке должны содержаться сведения о правах и обязанностях ее членов, поэтому законодатель не предусматривает возможность предоставления прав участникам (членам) некоммерческих организаций только на основании решения собрания участников. Содержание дополнительных прав членов СРО может быть самым разнообразным, но принципы, положенные в основу их определения, вполне могут быть теми же, что и для определения содержания прав членов коммерческих корпораций. В этой связи мы согласимся с выделенными С.Д. Могилевским правилами определения дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью <1> и попробуем их перенести на членов СРО: 1) дополнительные права, предоставленные члену СРО, не должны вступать в противоречие с нормами действующего законодательства и должны прежде всего согласовываться с нормами ФЗ "О саморегулируемых организациях"; 2) дополнительные права не должны нарушать или ограничивать права других лиц; 3) дополнительные права не должны выходить за пределы осуществления гражданских прав; 4) дополнительные права не могут освобождать члена СРО от выполнения основных обязанностей, определенных законом; 5) дополнительные права должны иметь простой и недвусмысленный механизм их реализации. Исходя из контекста приведенных правил встает вопрос: могут ли члены СРО наделяться дополнительными имущественными правами (применительно к обществам с ограниченной ответственностью, например, выделяют дополнительные права имущественного, неимущественного и управленческого характера <2>)? На наш взгляд, исходя из смысла положений ФЗ "О саморегулируемых организациях", ФЗ "О некоммерческих организациях" вряд ли следовало бы говорить о возможности наделения членов СРО имущественными правами, поскольку их права, обусловленные спецификой правового статуса СРО, носят все-таки неимущественный характер. -------------------------------- <1> См.: Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика применения. С. 130. <2> См.: Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияния и Поглощения. 2008. N 10 (68). С. 41.
Вызывает интерес и вопрос о том, можно ли с помощью установления в уставе дополнительных прав членов СРО закрепить выбор способа права на определение судьбы права участия в СРО. По общему правилу член СРО может определить судьбу своего права участия в нем только путем выхода из СРО. В то же время ни ФЗ "О некоммерческих организациях", ни ФЗ "О саморегулируемых организациях" не содержат прямого указания, равно как и запрета на возможность отчуждения права участия в СРО третьему лицу. Данная проблема была исследована Н.Н. Пахомовой применительно к некоммерческим партнерствам (для нас это представляет интерес, поскольку СРО могут создаваться в названной организационно-правовой форме). Так, автор отмечает: поскольку в п. 5 ст. 8 ФЗ "О некоммерческих организациях" говорится о том, что члены некоммерческого партнерства могут иметь дополнительные права, предусмотренные учредительными документами партнерства и не противоречащие законодательству, то, значит, если в учредительных документах партнерства за его членами будет закреплено право на отчуждение права участия в партнерстве третьим лицам, такое отчуждение возможно в порядке, установленном учредительными документами <1>. Если предположить, что приведенные выше рассуждения в какой-то степени логичны, то относительно некоммерческих партнерств, наделенных статусом СРО, сделать такой вывод очень затруднительно - осуществление и реализация описываемого права на практике вряд ли возможна, поскольку если даже и включить в число дополнительных прав члена СРО право на отчуждение права участия третьим лицам, то новый член СРО приобретает возможность стать ее членом "слишком дорогой ценой", так как будет обязан не только "приобрести" право быть членом СРО у прежнего члена (здесь мы имеем в виду возмездное отчуждение), но и заплатить членские взносы и взносы в компенсационный фонд, от которых его никто не освобождает. Кроме того, привнесение в практику некоммерческих организаций (к которым относится и СРО) права их членов на продажу или иное отчуждение права на участие в их деятельности не будет соответствовать самой сути данных организаций, поскольку в отличие, например, от хозяйственных обществ, участники (члены) которых наделены таким правом, они не рассматриваются законодателем как объединение капитала. Сами же корпоративные права членов хозяйственных обществ являются средством удовлетворения имущественного интереса, поскольку позволяют, например, акционеру участвовать в контроле и направлении акционерного общества по формированию и определению условий соответствующего имущественного обязательства (права) <2>. Приобретая акцию, акционер имеет определенный имущественный интерес, удовлетворение которого осуществляется посредством наделения акционера имущественными правами требования. Справедливо замечание А.Ю. Бушева относительно того, что неимущественные права акционера (права участия) также призваны обеспечивать возникновение и исполнение в отношении акционера имущественных обязанностей акционерного общества <3>. В некоммерческих же организациях (СРО) имущественный интерес членов (если он и присутствует, то не в рамках отношений с СРО) отложен на второй план <4>, поэтому и закрепление правила об отчуждении (продаже) права на участие представляется вряд ли возможным. Все имущественные права членов СРО, по сути, призваны "обслуживать" реализацию их неимущественных прав <5>. -------------------------------- <1> См.: Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".) Подобная точка зрения была высказана А.С. Еганян: "Взаимоотношения между учредителями (имеется в виду лично-доверительный характер этих отношений) не могут абсолютным образом влиять на "передаваемость" прав, если иное прямо не предусмотрено учредительными документами. Поэтому в учредительном договоре и уставе может быть предусмотрено как право лица - члена партнерства передавать свои имущественные и личные неимущественные права в отношении созданной некоммерческой организации". (Еганян А.С. Некоммерческое партнерство как субъект гражданского права // Гражданское право. 2008. N 2. С. 21). Противоположная позиция о невозможности передачи указанных прав членами некоммерческого партнерства высказана в книге: Дрокин О.Г., Игнатенко А.А., Изотова С.В. и др. Некоммерческие фонды и организации: правовые аспекты. М., 1997. С. 153. <2> См.: Бушев А.Ю., Попондопуло В.Ф. О балансе интересов акционеров при консолидации акций // Арбитражные споры. 2004. N 3 (27). С. 6. <3> Цит. по: Бушев А.Ю., Попондопуло В.Ф. Указ. соч. С. 6. <4> Справедливо замечание Н.Г. Фроловского относительно того, что участие (членство) направлено на удовлетворение материальных и иных потребностей членов корпорации, которые достигаются через деятельность юридического лица (см.: Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Дис.... канд. юрид. наук. Белгород, 2004. С. 33). В нашем случае речь идет как раз об иных нематериальных потребностях членов СРО.
|
