В САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
3.1. Источники формирования имущества саморегулируемой организации и "саморегулируемые" затраты ее членов
Источники формирования имущества СРО в общем виде определены ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях": - регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы); - добровольные имущественные взносы и пожертвования; - средства, полученные от оказания услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может осуществляться на платной основе; - средства, полученные от оказания образовательных услуг, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов СРО; - средства, полученные от продажи информационных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации; - доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских депозитах; - другие не запрещенные законом источники. Определяя перечень источников формирования имущества СРО, норма ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" воспроизводит и детализирует общую норму п. 1 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях", устанавливающую перечень источников формирования имущества некоммерческих организаций. Вместе с тем приведенный перечень источников формирования имущества СРО предусматривает источники, которые могут быть у СРО в силу ее особого статуса. Это три вида доходов (заметим, названные доходы могут быть следствием осуществления СРО предпринимательской деятельности): средства, полученные от оказания услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может осуществляться на платной основе (речь идет об информации, которая не подлежит обязательному опубликованию и не предназначена для широкого круга использования); средства, полученные от оказания образовательных услуг, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации; средства, полученные от продажи информационных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации. Помимо названных источников СРО, по мнению А.Н. Борисова, к их числу следует отнести и доходы, получаемые от собственности СРО: данное положение, закрепленное ФЗ "О некоммерческих организациях", по не вполне понятной причине в ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" не воспроизведено. Как считает автор, к доходам же, получаемым от собственности СРО, можно отнести, в частности, следующие доходы: в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества СРО; средства, получаемые в виде процентов по остаткам средств на счетах СРО в кредитных организациях; средства, получаемые от передачи имущества, находящегося в собственности СРО, под залог, в доверительное управление и т.п. <1>. -------------------------------- <1> См.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс", 2008.
А.Н. Кайль, А.А. Батяев в числе непоименованных ФЗ "О саморегулируемых организациях" источников доходов СРО, но являющихся таковыми, относят дивиденды (проценты, доходы), получаемые по акциям, облигациям и другим ценным бумагам. Ученые связывают возможность получения СРО таких средств с тем, что перечень источников получения доходов не является исчерпывающим, а в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" установлено правило, согласно которому специальные запреты на определенные источники формирования имущества СРО должны быть закреплены в федеральных законах <1>. -------------------------------- <1> См.: Кайль А.Н., Батяев А.А. Указ. соч. Доступ из "КонсультантПлюс".
К числу доходов можно отнести и штрафы, налагаемые СРО на своих недобросовестных членов в качестве мер дисциплинарного взыскания. Многие специалисты сегодня высказываются против такого вида наказания, применяемого СРО, основываясь на следующем: во-первых, возникает вопрос: куда можно тратить деньги от штрафов и как их вообще воспринимать? Во-вторых, это провоцирует коррупцию в работе руководства СРО <1>. В специальных законах, регламентирующих деятельность отдельных отраслевых видов СРО, штрафы не указываются в числе дисциплинарных мер (п. 2 ст. 55.15 ГрК). Согласно ФЗ "О саморегулируемых организациях" денежные средства, полученные СРО в результате наложения на члена СРО штрафа, подлежат зачислению в компенсационный фонд СРО (п. 9 ст. 10). Видимо, таким образом законодатель решил снять с СРО возможные обвинения в заинтересованности в получении денежных средств в виде дисциплинарных штрафов и связанном с этим стремлением злоупотребить дисциплинарным производством (другое логическое объяснение появлению данного ограничения в законе дать трудно) <2>. -------------------------------- <1> Такая точка зрения высказана директором НП СРО "Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства" Д.В. Сережиным на круглом столе "Закон сыроват, но он закон" // Саморегулирование. 2010. N 1 (1). Март - апрель. С. 35. <2> См.: Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 7.
Основным источником доходов СРО можно назвать регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации. Сама же структура "саморегулируемых" затрат вступающего в СРО предпринимателя выглядит следующим образом: - оплата вступительного взноса; - оплата взносов в компенсационный фонд; - оплата страховых взносов (в случае страхования гражданской ответственности); - членские и целевые взносы. Данное положение обусловлено двумя фактами: 1. СРО - некоммерческая организация с исключительной правоспособностью (и ей запрещено заниматься предпринимательской деятельностью <1>), поэтому бремя ее содержания ложится на ее членов (кандидатов в члены) <2>. При этом, как отмечается В. Шараповым, фактически эти затраты (членские взносы) будут включаться в себестоимость, например, строительства и конечными плательщиками станут потребители строительной продукции <3>. -------------------------------- <1> Как отмечалось, фактически СРО может заниматься предпринимательской деятельностью (исчерпывающий перечень видов установлен законом). <2> По мнению И.В. Беренштейн, понятие вступительного взноса законодатель отграничивает от понятия членских взносов (см., напр., ч. 4 ст. 55.7 ГрК) именно на том основании, что уплата вступительного взноса осуществляется не членом организации, а кандидатом в ее члены (см.: Беренштейн И.В. Членство в СРО строительной сферы // Законодательство. 2010. N 2. Доступ из СПС "Гарант Эксперт"). <3> См.: Шарапов В. Указ. соч. (Доступ из СПС "Гарант Эксперт".)
Размер вступительного и последующих взносов устанавливается общим собранием СРО. В этой связи О.Г. Ершов ставит вопрос о защите менее слабых игроков рынка: по его мнению, крупные игроки, участвуя в общем собрании, способны оказывать влияние на положение иных участников СРО, например, путем установления достаточно высокой планки членских взносов, что, в свою очередь, порождает неуплату членского взноса и является основанием для принятия решения об исключении из членов СРО. Автор приходит к выводу о возможности возникновения злоупотребления правом в корпоративных отношениях, устранение которого возможно путем введения государством соответствующих императивов <1>. На наш взгляд, данная точка зрения вполне может быть отражена в действующем законодательстве при условии разумного соотношения публичных и частных начал регулирования предпринимательских отношений. -------------------------------- <1> См.: Ершов О.Г. Организационно-правовая форма СРО в сфере строительства // Налоги. 2010. N 39. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
2. Деятельность СРО подчинена принципу так называемой коллективной ответственности, что подкреплено нормой п. 3 ч. 3 ст. 3 ФЗ "О саморегулируемых организациях", согласно которой СРО должна выполнить требование об обеспечении дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров и иными лицами в соответствии со ст. 13 названного Закона. Норма ст. 13 Закона определяет два способа обеспечения саморегулируемой организацией (СРО) дополнительной имущественной ответственности своих членов: 1) создание системы личного и (или) коллективного страхования; 2) формирование компенсационного фонда СРО. Создание компенсационного фонда обусловлено тем, что саморегулируемая организация в соответствии с законодательством РФ в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). Помимо указанных в норме ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях" способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО законодателем в том же Законе предусмотрен еще один способ обеспечения имущественной ответственности: в случае если СРО является членом ассоциации (союза) саморегулируемых организаций, то согласно п. 6 ст. 24 названного Закона ассоциация (союз) саморегулируемых организаций может нести дополнительную имущественную ответственность перед потребителями товаров (работ, услуг), произведенных членами саморегулируемых организаций, участвующих в деятельности ассоциации (союза) саморегулируемых организаций, за счет средств компенсационного фонда, формируемого такими саморегулируемыми организациями (если такие положения установлены уставом такой ассоциации). Следует отметить, что данное правило является изъятием из общего правила, которое закреплено в п. 4 ст. 121 части первой ГК РФ и п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и согласно которому ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов <1>. Многие ученые все-таки убеждены, что данный способ обеспечения имущественной ответственности вряд ли будет широко использован, так как "в нынешних условиях экономической ситуации в стране и мире представляется маловероятным, что организации (хотя и некоммерческие) добровольно возложат на себя повышенную ответственность" <2>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. <2> Кайль А.Н., Батяев А.Н. Комментарий к ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" // СПС "КонсультантПлюс", 2009.
Исходя из анализа нормы ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях" следует, что названные в ней способы рассматриваются как возможные способы обеспечения имущественной ответственности членов СРО (СРО "вправе применять" эти способы). Однако норма п. 6 ч. 8 ст. 20 названного Закона определяет оба эти способа в качестве обязательных. Применение данных норм порождает вопрос: есть ли необходимость в применении указанных способов обеспечения дополнительной имущественной ответственности членов СРО или нет? По мнению А.Н. Борисова, Д.Н. Парфирьева, применение одновременно двух способов обеспечения дополнительной имущественной ответственности членов СРО является правом, но не обязанностью СРО, если, однако, иное не установлено специальными федеральными законами <1>. Одни юристы отмечают, что требование к формированию компенсационного фонда является императивным для СРО, основанным на обязательном членстве субъектов предпринимательской (профессиональной) деятельности, т.е. в тех отраслях экономики, где государственное регулирование частично было замещено механизмами саморегуляции; что же касается СРО с добровольным членством, то, например, в Федеральном законе от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (ред. от 19.07.2009) <2> говорится о праве саморегулируемых организаций - профессиональных участников рынка ценных бумаг создавать компенсационные и иные фонды (ст. 17) <3>. Другие же ученые, доказывая особый статус СРО, отмечают, что даже применение указанных в ФЗ "О саморегулируемых организациях" двух способов обеспечения дополнительной ответственности членов СРО не является достаточным для удовлетворения требований кредиторов, тем более если их несколько <4>. -------------------------------- <1> См.: Парфирьев Д.Н. Проблемы получения статуса саморегулируемых организаций в России // Российская юстиция. 2010. N 4. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". <2> СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163. <3> См., напр.: Басова А.В. Правовые проблемы приобретения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой // Доступ из СПС "КонсультантПлюс". <4> См: Тебряев А.А. Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций в РФ // Проблемы права в современной России: Сб. ст. межвуз. науч.-практ. конф. СПб., 2010. Т. 2. С. 199.
Выделение законодателем двух способов обеспечения имущественной ответственности СРО на практике привело к различному толкованию судами указанных выше норм Законов применительно к вопросу об особенностях субсидиарной ответственности СРО. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 16.12.2008 по делу N А13-575/2008 отметил, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что ответственность СРО арбитражных управляющих является дополнительной по отношению к ответственности арбитражного управляющего, являющегося ее членом, и следовательно, о необходимости первоначального предъявления требований к арбитражному управляющему; ответственность СРО арбитражных управляющих является субсидиарной, но только по отношению к ответственности страховщика, а не самого арбитражного управляющего. Иная позиция отражена в Определении от 20.04.2009 по делу N ВАС-4/09 Высшим Арбитражным Судом РФ: правила о выплате за счет средств компенсационного фонда СРО могут быть применены судом лишь в части, касающейся наступления ответственности СРО после применения ее к арбитражному управляющему, виновному в причинении убытков <1>; вывод судов о субсидиарной ответственности СРО по отношению к страховщику неверен: ответственность СРО является субсидиарной лишь по отношению к арбитражному управляющему. Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 09.07.2009 по делу N А13-575/2008 указал, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего конкретного размера убытков означает невозможность применения к СРО арбитражных управляющих субсидиарной ответственности, установленной п. 4 ст. 24 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)". На наш взгляд, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ наиболее точно определяет правовую природу ответственности СРО по обязательствам ее членов и отражает саму суть статуса СРО. При этом признание субсидиарной ответственности СРО по отношению к арбитражному управляющему вовсе не означает, что у члена СРО арбитражных управляющих возникает право требования компенсации взысканных убытков за счет средств компенсационного фонда СРО (Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2010 по делу N А27-14686/2009). -------------------------------- <1> Такая же позиция была отражена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2009 N Ф03-3989/2009 по делу N А73-1979/2009.
Нельзя не отметить, что одной из существенных характеристик некоммерческой организации, имеющей статус СРО, и отличающих ее от себе подобных является обеспечение дополнительной ответственности своих членов, а значит, имущественная ответственность должна обеспечиваться наличием имущества, предназначенного для возмещения убытков, причиненных членами СРО при исполнении своих обязанностей, и (или) обязательным страхованием СРО риска своей деятельности по выполнению публичных функций и риска профессиональной ответственности своих членов. При этом могут применяться как оба способа, так и один (если иное не установлено в специальных законах), главное, чтобы это было достаточной гарантией для кредиторов. Не исключена ситуация, когда оба способа применяются, но этого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. И чтобы подобного не произошло, как указывается в юридической литературе, необходимо закрепить в законе правило о том, что другие участники СРО и сама СРО солидарно субсидиарно отвечают своим имуществом при недостаточности средств у участника СРО - должника <1>. На наш взгляд, данная позиция требует определенного уточнения - говорить следовало бы не о солидарной субсидиарной ответственности других участников, а о субсидиарной ответственности. Причем требования кредиторов должны быть направлены к основному должнику (члену СРО), затем к СРО (в части возмещения вреда из компенсационного фонда), а потом уже к другим членам СРО. В настоящее время это правило могло бы применяться в случае создания СРО в организационно-правовой форме ассоциации (союза) при признании требований кредиторов к члену СРО и недостаточности у него средств - обязательством СРО возместить причиненный вред. Согласно п. 4 ст. 121 ГК РФ члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и в порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации. Однако норма ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях" четко очертила пределы ответственности (в пределах компенсационного фонда), не устанавливая, что погашение долгов членов СРО является обязанностью СРО. А если средств компенсационного фонда недостаточно? Кроме того, норма рассматриваемой статьи не установила размера ответственности СРО: должна ли саморегулируемая организация нести полную ответственность за счет средств компенсационного фонда или эта ответственность частичная, ограниченная определенным лимитом, как и в случае со страхованием? В ФЗ "О саморегулируемых организациях" таких положений нет, а следовательно, ответ на данный вопрос в каждом конкретном случае будет содержаться в локальных актах самой саморегулируемой организации <2>, при условии что специальными законами о конкретных видах СРО не установлены пределы ответственности СРО. Статья 24.8 ФЗ "Об оценочной деятельности" устанавливает, что размер компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда по требованию или требованиям заказчиков либо третьих лиц к одному оценщику по одному страховому случаю не может превышать 5 млн. рублей. В п. 11 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено правило, согласно которому не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем 25% размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством РФ на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. Ограничение по компенсационным выплатам установлено также в п. 17 ст. 33.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации": размер не может превышать двухкратного размера членского взноса в ревизионный союз за календарный год, в котором осуществлялась деятельность кооператива, повлекшая за собой убытки кооператива. -------------------------------- <1> См.: Тебряев А.А. Указ. соч. С. 201. <2> Как указывается в Докладе об итогах анализа практики применения законодательства РФ о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности, представляется недостаточно эффективной заложенная ГрК РФ модель регулирования, в рамках которой не установлены лимиты выплат по исковым требованиям в случае причинения ущерба, в связи с чем компенсационный фонд в каждом отдельном случае может быть единовременно "обнулен".
Таким образом, вполне возможны самые разные варианты распределения ответственности. Не исключен и такой вариант, при котором СРО за счет средств компенсационного фонда будет выплачивать сумму третьему лицу (клиенту члена саморегулируемой организации) лишь до определенного лимита, и тогда "если реальная сумма вреда окажется выше, то член саморегулируемой организации самостоятельно должен будет оплатить разницу между присужденной суммой к выплате и суммой, выплаченной компенсационным фондом" <1>. -------------------------------- <1> Кайль А.Н., Батяев А.Н. Указ. соч. Доступ из "КонсультантПлюс".
На наш взгляд, создание СРО в организационно-правовой форме ассоциаций предполагает возможность применения норм ст. 121 ГК РФ в части применения правила о субсидиарной ответственности членов ассоциации, и вполне справедливо, когда пределы такой ответственности могут быть установлены в локальных актах организации. Однако в случае установления пределов выплаты из компенсационного фонда СРО следует исходить из разумности, справедливости и эффективности ограничений по размеру такой выплаты. На практике довольно часто не придерживаются обозначенных критериев определения размера выплат из компенсационного фонда СРО: например, в положении о компенсационном фонде некоммерческого партнерства "Институт профессиональных аудиторов" максимальная сумма выплаты по одному взысканию не может превышать 10-кратного размера взноса в компенсационный фонд (что составит для аудиторов 30 тыс. рублей, а в отношении аудиторских организаций - 50 тыс. рублей) (п. 5.1) <1>. Что же касается предложений о том, чтобы СРО отвечала полностью по обязательствам ее членов всем своим имуществом, то, как нам представляется, данные организации созданы в определенных целях и их функционирование должно подкрепляться определенной материальной базой, без которой выполнение возложенных на них полномочий вряд ли возможно, и, кроме того, это противоречит нормам гражданского законодательства об организационно-правовых формах некоммерческих организаций, в которых могут быть созданы СРО. -------------------------------- <1> URL: www.e-ipar.ru (дата обращения - 16 апреля 2012 г.).
Сегодня актуальным является вопрос о предстоящих изменениях в ГК РФ. Одной из наметившихся тенденций совершенствования гражданского законодательства РФ, предусмотренной Концепцией развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 1999 г., является установление закрытого перечня некоммерческих организаций. Согласно п. 7.1.4 названной Концепции в ГК РФ следует установить возможность создания некоммерческих организаций только в формах потребительского кооператива, общественной организации, объединения лиц, таких как ассоциации и союзы (участвовать в которых могут одновременно как граждане, так и юридические лица), фонды и учреждения. Исходя из положений законопроекта N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также отдельные законодательные акты" вопрос о приемлемой организационно-правовой форме для СРО решен в пользу объединения лиц, в которых могут участвовать одновременно как граждане, так и юридические лица, причем в любых сочетаниях (ст. 117.4 ГК РФ в ред. законопроекта N 47538-6). Соответственно, при решении вопроса об обеспечении дополнительной ответственности членов СРО мы сможем говорить еще об одном способе - субсидиарной ответственности членов СРО (при признании требований кредиторов к члену СРО и недостаточности у него средств - обязательством СРО возместить причиненный вред). Анализ норм ФЗ "О саморегулируемых организациях" показывает, что СРО использует указанные способы обеспечения дополнительной имущественной ответственности своих членов не только для возмещения вреда, причиненного членами (участниками) СРО, потребителям произведенных ими товаров (услуг, работ), но и любым другим третьим лицам в результате своей деятельности <1>. Нормы ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях" в основном посвящены правовому регулированию второго способа обеспечения имущественной ответственности членов (участников) саморегулируемой организации, который связан с деятельностью компенсационного фонда. Возможно, такое более точное правовое регулирование только в отношении компенсационного фонда объясняется тем, что в случае применения системы личного или коллективного страхования правоотношения регулируются гражданским законодательством в отношении договоров страхования <2>. -------------------------------- <1> Вместе с тем, по справедливому замечанию О.Г. Ершова, нормы градостроительного законодательства в части саморегулирования предусматривают механизм субсидиарной ответственности СРО за действия ее члена лишь в случае ненадлежащего исполнения последним возложенных на себя договорных обязательств, но не предусматривают ответственности по обязательствам членов организации, связанным с причинением деликтного вреда (см.: Ершов О.Г. Ответственность саморегулируемых организаций в сфере строительства по обязательствам своих членов // Налоги. 2010. N 40. С. 25 - 30). <2> См.: Кайль А.Н., Батяев А.Н. Указ. соч. Доступ из "КонсультантПлюс", 2009.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик - член СРО) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю - лицу, которому будет производиться возмещение вреда), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Применительно к членам СРО допускается страхование следующих имущественных рисков: 1) риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; 2) ответственность по договорам - риск гражданской ответственности; 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. Относительно второго вида имущественного риска следует отметить, что его страхование допускается только в случаях, установленных законом. И тем не менее ограничение на страхование договорной ответственности на практике не всегда учитывается. Обычно страховщики с целью обойти ограничения п. 1 ст. 931 ГК РФ предлагают страховать договорную ответственность как ответственность за причинение вреда, на страхование которой нет аналогичного ограничения. Судебная практика также подтверждает такую позицию страховщиков (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2002 N 4299/01 <1>). Однако многие ученые подчеркивают неправомерность позиции судебных органов и страховщиков по данному вопросу: "Применение подобного рассуждения полностью свело бы на нет ясно выраженное намерение законодателя разделить эти два вида ответственности для целей страхования: их следует разделять по основаниям возникновения обязательств. Возникшую ответственность следует считать ответственностью за нарушение договора, если она является последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора (подп. 1 п. 1 ст. 8; гл. 25 ГК, а также нормы для конкретных видов договоров), и следует считать ответственностью за причинение вреда, если она возникла как обязательство вследствие причинения вреда (подп. 6 п. 1 ст. 8; гл. 59 ГК)" <2>. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 30, 31.
КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) (том 2) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004. Т. 2: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. С. 697.
Применительно к членам саморегулируемых организаций А.Н. Кайль, А.А. Батяев отмечают, что по договору имущественного страхования допускается страхование их ответственности по договорам, поскольку это предусмотрено ФЗ "О саморегулируемых организациях". Однако в ФЗ "О саморегулируемых организациях" говорится о личном и коллективном страховании, за рамками закона как раз остался вопрос об ответственности по договорам членов СРО. Конечно, с целью обеспечения вреда, возникшего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства членов СРО по договору, было бы целесообразным установить такое правило в ФЗ "О саморегулируемых организациях". Тем не менее сегодня ученые подчеркивают многие преимущества страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате деятельности члена СРО по сравнению с другим способом обеспечения имущественной ответственности членов СРО (компенсационным фондом). С.А. Васильев к числу особенностей страхования относит диспозитивность в плане установления условий договора страхования, вытекающую из принципа свободы договора; возможность внесудебного варианта урегулирования претензий; возможность возмещения убытков иных необходимых и целесообразных расходов, например, на проведение независимой экспертизы с целью установления обстоятельств возникновения ответственности; относительно невысокая цена; способность страхования защитить не только имущественные интересы аудиторов, но и интересы СРО, обеспечивая страховую выплату из компенсационного фонда; отсутствие предусмотренных регрессных требований к лицам, ответственным за причинение убытков <1>. -------------------------------- <1> См.: Васильев С.А. Гражданская ответственность аудиторов: позиции саморегулируемых организаций // Аудиторские ведомости. 2011. N 5. Доступ из СПС "Гарант".
В ФЗ "О саморегулируемых организациях" определяются лишь некоторые условия договора страхования членов СРО: это требование о размере страховой суммы и срок. Страховая сумма должна быть установлена в размере не менее тридцати 30 тыс. рублей из расчета на один календарный год. Страховая сумма представляет собой определенный лимит, в пределах которого и будет произведено возмещение вреда выгодоприобретателю. При этом заметим, что своими внутренними актами СРО не может обязать своих участников (членов) страховать свою ответственность на большую сумму, ФЗ "О саморегулируемых организациях" не дает СРО такого права <1>. Сами участники СРО могут в добровольном порядке застраховать свою ответственность и на большую сумму. -------------------------------- <1> См.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс", 2008.
Прямой обязанности члена СРО застраховать свою ответственность не предусмотрено, однако заключение такого договора является обязательным условием для вступления в СРО, а для арбитражных управляющих является обязательным условием и для назначения его арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства (согласно ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов СРО). Таким образом, без наличия заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, нельзя не начать, ни продолжить осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего. Соответственно, можно сделать вывод о том, что страхование ответственности членов СРО можно отнести к обязательному страхованию. Итак, в ходе проведенного исследования можно сделать следующие выводы: - способы обеспечения дополнительной имущественной ответственности членов СРО, закрепленные законодательством, не всегда являются достаточными для удовлетворения требований кредиторов; - исходя из особого статуса СРО можно отметить, что погашение долгов ее членов должно рассматриваться как одна из обязанностей СРО; - целесообразно в ФЗ "О саморегулируемых организациях" установить, что СРО должна нести полную имущественную ответственность за счет средств компенсационного фонда.
3.2. Компенсационный фонд саморегулируемой организации: правовая природа и особенности распоряжения
Особый правовой статус саморегулируемой организации предопределяет в том числе и специфику прав и обязанностей члена СРО. Как было ранее отмечено, одной из основных имущественных обязанностей члена СРО является уплата взносов исключительно в денежной форме в размере не менее чем 3 тыс. рублей на формирование компенсационного фонда СРО (п. 2 ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях"). Применительно к отдельным видам СРО требование о размере взноса в компенсационный фонд повышено. Так, члены СРО АУ обязаны выплатить членский взнос, который составляет 50 тыс. рублей (ст. ст. 21, 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); такой же размер определяется для СРО, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации (подп. 2 п. 1 ст. 55.4 ГрК РФ); относительно членов СРО оценщиков размер составляет 30 тыс. рублей (ст. 24.6 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") (ред. от 27.12.2009); 1 млн. рублей установлен для членов СРО, осуществляющих строительство (подп. 2 п. 1 ст. 55.4 ГрК РФ). Законодательством РФ установлено правило о недопущении освобождения члена СРО от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд, в том числе путем зачета его требований к СРО. Некоторые арбитражные управляющие выступали с жалобами на нарушение их прав нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления требований к арбитражным управляющим, в том числе и относительно размера их членского взноса в компенсационный фонд. Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2005 N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал: "Само же по себе предъявление определенных квалификационных требований к арбитражным управляющим, деятельность которых связана с осуществлением публично значимых функций, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе" <1>. Попытка признать действующее правило об обязанности уплаты взноса в компенсационный фонд СРО как несоответствующее положениям Конституции РФ была предпринята и оценщиками. Однако и здесь Конституционный Суд посчитал, что "данная норма, как направленная на предоставление заказчику и (или) третьим лицам гарантий получения компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда СРО в случае причинения им ущерба оценщиком, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя" <2>. Как видим, позиция Конституционного Суда и в этом случае основывается на факте особого предназначения компенсационного фонда СРО и его подчинения интересам общественной пользы <3>. Отсюда не лишена смысла высказанная в юридической литературе точка зрения о публичном ха
|
