САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ЕЕ ЧЛЕНОВ 7 страница<5> С точностью наоборот относительно специфики корпоративных прав акционеров высказывался Д.В. Ломакин: "...все неимущественные права участников корпоративных отношений, по сути, призваны "обслуживать" реализацию имущественных прав акционеров и акционерное отношение в целом носит имущественный характер" (Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 12, 13).
Подтверждает нашу точку зрения о невозможности передачи прав членства в НКО (СРО) и судебная практика. Например, в Постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 16АП-2462/09(1) по делу N А63-3842/09-С1-34 было указано, что объектом гражданских прав может выступать имущественное право члена некоммерческого партнерства - право на получение части имущества некоммерческого партнерства либо стоимости этого имущества, а не членство (право участия) в некоммерческом партнерстве <1>. Правовой статус участников некоммерческих организаций, основанных на началах членства, исключает возможность передачи кому-либо членства (права участия) в некоммерческих организациях. Проектом изменений ГК РФ (проект ФЗ N 47538-6) введена ст. 117.7, согласно которой членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо. -------------------------------- <1> URL: http://www.kad.arbitr.ru. (Дата обращения 1 февраля 2012 г.).
Завершая освещение вопроса о специфике корпоративных прав членов СРО, можно сделать следующие выводы: - в основу корпоративных прав членов любой корпорации заложено их право на участие в управлении данной организацией, что и предполагает выделение СРО, в том числе и в системе некоммерческих организаций; - специфика правового статуса СРО предопределяет тот факт, что ее члены приобретают особые корпоративные права, отличные от корпоративных прав не только членов (участников) коммерческих организаций, но и членов некоммерческих организаций, не имеющих статуса СРО; - характер корпоративных прав членов СРО обозначен видом СРО и ее функциональной значимостью, во многом определяемой как публичной организации осуществления предпринимательской деятельности; - корпоративные права членов СРО носят неимущественный характер; с большой натяжкой к числу имущественных прав может быть отнесено право члена СРО на обеспечение дополнительной имущественной ответственности со стороны СРО; - основное корпоративное право члена СРО - это право на участие в управлении СРО, которое основывается как минимум на следующих конкретизирующих его правах: присутствовать на общем собрании членов СРО, принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать при принятии решения; быть избранным в постоянно действующий коллегиальный орган управления СРО; получать информацию о деятельности СРО, обжаловать решения органов корпорации.
1.4. Правоспособность саморегулируемой организации и ее членов
Правовая характеристика СРО как особой корпоративной некоммерческой организации высвечивает вопрос о правоспособности не только самой СРО, но и ее членов, поскольку именно правоспособность (в том числе членов названной организации) очерчивает круг возможных субъективных прав и юридических обязанностей СРО. Традиционно в юридической литературе правоспособность понимается как необходимое условие для правообладания, принадлежащая каждому субъекту права абстрактная возможность иметь любые признанные законом права и обязанности, необходимая предпосылка субъективного права <1>. Гражданский кодекс РФ применительно к юридическим лицам закрепляет два вида правоспособности: общую и специальную. Исходя из анализа нормы ст. 49 ГК РФ общая правоспособность юридических лиц определяется как возможность заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом. По определению М.И. Брагинского и К.Б. Ярошенко, понятие "специальная правоспособность" означает совершение юридическими лицами, прямо указанными в законе, только таких действий, которые соответствуют предусмотренным в уставе целям их деятельности, а также несение связанных с этой деятельностью обязанностей <2>. В.В. Лаптев предлагает следующее определение: "Специальная правоспособность дает возможность осуществлять лишь такие виды деятельности, приобретать лишь такие права, которые соответствуют предмету деятельности данного субъекта" <3>. По мнению Ю. Романец, закрепление правосубъектности организаций через предмет их деятельности является более удачным и позволяет оценивать способность предприятия к надлежащему выполнению определенной хозяйственной деятельности <4>. М.В. Токмовцева указывает, что поскольку ст. 52 ГК РФ в качестве обязательных условий предписывает включать в уставы некоммерческих организаций, а также государственных унитарных предприятий, имеющих установленную законом специальную правоспособность, и предмет, и цели деятельности, то содержание специальной правоспособности включает в себя и цели, и предмет деятельности юридического лица <5>. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" отмечается, что содержание специальной правоспособности конструируется исчерпывающим (законченным) перечнем видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься <6>. При некотором различии вышеприведенных определений специальной правоспособности юридического лица есть то общее, что их объединяет, - это ограниченный характер возможности осуществлять права и исполнять обязанности <7>. Однако нельзя не заметить, что определить полный и исчерпывающий перечень видов деятельности, которые будут необходимы для достижения поставленных перед организацией целей, невозможно. "Было бы неразумным стремление ограничить круг сделок, совершаемых юридическим лицом, только теми сделками, которые предусмотрены уставом (положением) юридического лица" <8>. Определение специальной правоспособности через предмет деятельности противоречит п. 1 ст. 49 ГК РФ, где речь идет именно о целях деятельности, а не о предмете деятельности. Пункт 1 ст. 24 ФЗ "О некоммерческих организациях" содержит требование к деятельности некоммерческой организации - она должна служить целям, ради которых некоммерческая организация создана. Поэтому, как указывается некоторыми учеными, предмет деятельности должен носить дополнительный, поясняющий и раскрывающий способы достижения целей деятельности организации, но не исключительный характер <9>. Отсюда нам представляется вряд ли обоснованной позиция разработчиков Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, о необходимости определять в уставе исчерпывающий перечень видов деятельности некоммерческой организации. -------------------------------- <1> См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 5; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 16. <2> См.: Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица // Хозяйство и право. 1995. N 2. С. 10. <3> Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. С. 45. <4> Романец Ю. Специальная правоспособность юридических лиц // Хозяйство и право. 1992. N 2. С. 93, 94. <5> См.: Токмовцева М.В. Высшее учебное заведение как субъект отношений в сфере предпринимательства: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 23. <6> Вестник ВАС РФ. 1998. N 9. <7> См.: Кудашкин В.В. Специальная правоспособность // Государство и право. 1999. N 5. С. 47. <8> Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 199. <9> См., напр.: Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. N 10. С. 37.
Согласно действующему законодательству РФ все некоммерческие организации (к которым относятся и СРО) обладают специальной правоспособностью. Именно поэтому еще в момент зарождения законодательной основы функционирования института саморегулирования в форме СРО (здесь имеется в виду ФЗ "О саморегулируемых организациях") А. Тотьева отмечала, что СРО предлагается наделить специальной правоспособностью <1>. Однако подобный подход вряд ли позволяет достаточно точно выявить особенности правоспособности названных организаций, показать их отличие от иных некоммерческих организаций. -------------------------------- <1> См.: Тотьева А. Указ. соч. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".)
Перечень прав и обязанностей достаточно широко определяется ФЗ "О саморегулируемых организациях", к числу которых относятся оспаривание любых актов, решений и (или) действий (бездействий) органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации, ее члена или членов либо создающие угрозу такого нарушения; участие в обсуждении проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, государственных программ по вопросам, связанным с предметом саморегулирования, а также направление в органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления заключения о результатах проводимых ею независимых экспертиз проектов нормативных правовых актов; внесение на рассмотрение органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления предложения по вопросам формирования и реализации соответственно государственной политики и осуществляемой органами местного самоуправления политики в отношении предмета саморегулирования и т.д. СРО обязана осуществлять такие важные функции <1>, как установление условий членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО; применение мер дисциплинарного воздействия, осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил СРО, условий членства в СРО и т.д. В то же время законодателем устанавливаются ограничения прав СРО. Так, согласно ст. 14 ФЗ "О саморегулируемых организациях" СРО не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не вправе учреждать хозяйственные товарищества и общества, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являющуюся предметом саморегулирования для этой СРО, и становиться участником таких хозяйственных товариществ и обществ, не вправе совершать определенные виды сделок. Отсюда в юридической литературе отмечается, что законодательство РФ предусматривает для СРО более жесткие меры по ограничению прав самой СРО и ее должностных лиц <2>. -------------------------------- <1> Под термином "функция" в русском языке понимается либо "явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления", либо "обязанность, круг деятельности" (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 53000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворова. 24-е изд., испр. М., 2004. С. 1125). <2> См.: Кайль А.Н., Батяев А.А. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (постатейный) (подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2009).
Кроме того, нельзя не заметить и тот факт (и мы ранее указывали), что законодатель связывает приобретение статуса СРО не с моментом создания некоммерческой организации, а с внесением сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций (п. 6 ст. 3 ФЗ "О саморегулируемых организациях") либо в отношении отдельных видов саморегулируемых организаций с моментом получения разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти (абз. 2 ст. 50 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 57 ФЗ "Об инвестиционных фондах"). Все это предопределяет особенность правоспособности СРО и как следствие порождает проблему определения ее вида согласно ныне действующему законодательству РФ. В связи со сказанным представляет интерес поиск оптимального решения в выборе правоспособности для СРО. В юридической литературе на протяжении многих лет остается достаточно актуальным вопрос о видах правоспособности юридических лиц, решение же его имеет не только чисто теоретическое, но и практическое значение: от правильного выбора зависит решение вопроса о характере совершенной юридическим лицом недействительной сделки (ничтожная или оспоримая) <1>. При этом дискуссия о видах правоспособности вовсе не исчерпывается только анализом сложившейся законодательной позиции по этому вопросу. Так, по мнению В.В. Кваниной, необходимо легализовать следующие виды правоспособности юридических лиц: общую (не ограниченную законом, лицензией, учредительными документами), специальную (ограниченную законом), ограниченную (ограниченную учредительными документами или лицензией) <2>. Многие авторы правоспособность, ограниченную лицензией, называют дополнительной <3>. Предлагаются и другие виды правоспособности. В.И. Глинка, исследуя гражданско-правовой статус органов местного самоуправления, отмечает, что их правоспособность не совпадает с правоспособностью юридических лиц, поэтому необходимо выделять специально-исключительную правоспособность, где специальная - определяет цель создания данного субъекта, а исключительная - указывает на явно отличные от юридических лиц, присущие только им свойства, проявляющиеся в том числе и в гражданско-правовых отношениях <4>. А.Н. Садков, отмечая различие объема правоспособности коммерческих и некоммерческих организаций, полагает, что применительно к таким юридическим лицам, которые являются "организациями цели", допустимо использовать термины "целевая правоспособность" и "функциональная правоспособность" как равнозначные <5>. -------------------------------- <1> См.: Кванина В.В. О видах правоспособности юридических лиц // Предпринимательское право. 2007. N 2 (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".) <2> См.: там же. <3> См.: Барков А.В., Лихотникова Е.П. Гражданская правосубъектность и право собственности некоммерческих организаций. М., 2004. С. 89. <4> См.: Глинка В.И. Специально-исключительная правоспособность органов местного самоуправления // Юридический мир. 2009. N 2. С. 29. <5> См.: Садков А.Н. К вопросу о функциональной правоспособности юридических лиц // Актуальные проблемы частного и публичного права: Сб. науч. ст. по итогам Всероссийской науч.-практ. конф. (г. Волгоград, 29 июня 2010 г.). Волгоград, 2011. С. 34, 35.
Широко обсуждается в юридической литературе и вопрос о выделении исключительной правоспособности юридических лиц и определении критериев, отграничивающих ее от специальной. По мнению О.П. Кашковского, все или практически все осуществляемые организацией с исключительной правоспособностью виды деятельности характеризуются наличием в них публичного интереса <1>. О.А. Серова предлагает ввести категорию "исключительная правоспособность" как самостоятельный вид, что позволит отказаться от использования таких дополнительных характеристик юридического лица, как наличие особого правового статуса <2>. Нельзя не отметить тот факт, что в настоящее время действительно наметилась тенденция выделения организаций с особым правовым статусом, причем в основном применительно к некоммерческим организациям (саморегулируемым организациям, микрофинансовым организациям, социально ориентированным некоммерческим организациям). Следует обратить внимание на то, что такой особый статус названных организаций порождает достаточно сложные практические проблемы - отличаясь от всех иных некоммерческих организаций, они тем не менее не рассматриваются законодателем как самостоятельные организационно-правовые формы, и в то же время наделяются, как и другие некоммерческие организации, специальной правоспособностью. Поэтому не исключен тот факт, когда одно некоммерческое партнерство имеет возможности в приобретении прав больше, чем другое, хотя и то, и другое наделены специальной правоспособностью. Возможна и ситуация, когда некоммерческая организация, имея специальную правоспособность, впоследствии приобретает статус саморегулируемой и вновь наделяется специальной правоспособностью, хотя и принципиально отличной от прежней. Получается, одна регистрация дополняет другую для приобретения необходимой специальной правоспособности. Конечно же, мы не оспариваем тот факт, что специальная правоспособность, присущая различным группам субъектов, неоднородна, но все-таки в основу ее разграничения должны быть положены дополнительные основания. Выходом из создавшейся ситуации может стать изменение действующего законодательства РФ, которое одни ученые видят в необходимости легального признания исключительной правоспособности юридических лиц <3>, другие ученые - в закреплении в качестве самостоятельной организационно-правовой формы, например СРО <4>. Однако уже сегодня становится очевидным, что подобные изменения, к сожалению, вряд ли найдут отражение в действующем законодательстве РФ: ни Концепция развития гражданского законодательства РФ, ни проект изменений в Гражданский кодекс РФ (Проект ФЗ N 47538-6) не предусматривают подобных положений. На наш взгляд, правоспособность СРО следует рассматривать как исключительную, что позволит вычленять названные организации среди других некоммерческих организаций как особых "регуляторов" предпринимательских отношений. -------------------------------- <1> См.: Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. N 10. С. 38. <2> См.: Серова О.А. Классификация юридических лиц по виду правоспособности // Юридический мир. 2010. N 5. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".) <3> См., напр.: Серова О.А. Классификация юридических лиц по виду правоспособности. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".) <4> См.: Колябин А.Ю. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо: Дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С. 65.
Другой немаловажной проблемой в рамках проводимого исследования является вопрос о видовой принадлежности правоспособности членов СРО. Очевидно, что вступление в СРО с обязательным членством <1> предполагает возможность занятия определенными видами предпринимательской (профессиональной) деятельности, и это нашло отражение в идее дальнейшего реформирования гражданского законодательства РФ. Так, в проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах было отмечено, что в связи с появлением саморегулируемых организаций, создаваемых для осуществления их членами таких видов деятельности, которыми не вправе заниматься никакие другие юридические лица, положения о правоспособности юридических лиц (абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК) целесообразно дополнить указанием на то, что отдельными видами деятельности, предусмотренными законом, юридическое лицо вправе заниматься не только на основании лицензии, но и в связи с обязательным членством в СРО. Данное положение приводится в проекте изменений в Гражданский кодекс РФ (Проект ФЗ N 47538-6), согласно предложенной новой редакции ст. 49 в случаях, установленных законом, отдельными видами деятельности юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) или членства в саморегулируемой организации <2>. Отсюда возникает вопрос: является ли правоспособность членов СРО с обязательным членством специальной или нет? Думается, решение данного вопроса следует соотнести с проблемой определения вида правоспособности юридических лиц, способных заниматься определенными видами деятельности только на основании лицензии (что связано с проводимой в РФ реформой по отмене лицензирования и установления саморегулирования) <3>. В юридической литературе сложилось несколько точек зрения относительно ответа на поставленный вопрос: 1) лицензирование - это не ограничение правоспособности (общей или специальной), а дополнительные требования к ведению наиболее значимых видов деятельности <4>; 2) на основании лицензии возникает исключительная правоспособность <5>; 3) выдача лицензии не влияет на правоспособность юридического лица <6>. В подтверждение последней точки зрения Н.В. Козлова отмечает: "...даже банковские сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, на основании ст. ст. 168, 173 ГК РФ следует признать оспоримыми" <7>. Положение ныне действующего ГК РФ, согласно которому сделки юридического лица, совершенные при отсутствии лицензии, относятся к оспоримым (ст. 173), подвергаются критике со стороны видных ученых-цивилистов. Так, В.В. Кванина отмечает, что данные сделки нарушают прежде всего публичный интерес и по логике вещей должны относиться к ничтожным <8>. ГК РФ в редакции ФЗ N 47538-6 к числу оспоримых не относит сделки, совершенные юридическим лицом без лицензии. В настоящее время судебная практика рассматривает сделки, совершенные членами СРО без соответствующей лицензии (или допуска к соответствующим работам) в силу ст. 168 ГК РФ как ничтожные, не соответствующие требованиям ст. 422 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ <9>. Отсюда следует предположить, что наметилась тенденция признания сделок, совершенных юридическими лицами без лицензии, ничтожными. Считаем возможным согласиться с позицией ученых, рассматривающих лицензию как дополнительное требование к осуществлению предпринимательской (профессиональной) деятельности. Таким образом, вступление в СРО с обязательным членством (как, впрочем, и получение допуска к осуществлению определенных видов строительных работ, выдаваемых СРО (ст. 48 ГрК РФ)) должно рассматриваться как дополнительное требование для занятия определенными видами предпринимательской (профессиональной) деятельности. -------------------------------- <1> Следует отметить, что членство в СРО является обязательным требованием для арбитражных управляющих; оценщиков; аудиторов и аудиторских организаций; строительных, проектных и изыскательских организаций; субъектов, осуществляющих энергетическое обследование, теплоснабжение, ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов, кредитных кооперативов. <2> Хотелось бы заметить, что определенными видами деятельности члены СРО в строительной сфере могут заниматься не с момента вступления в СРО, а с момента получения допуска к соответствующим работам, выдаваемым СРО (ст. 48 ГрК РФ). <3> В то же время мы не считаем, что саморегулирование - это замена лицензирования, в том числе на выдачу свидетельств о допуске. Следует согласиться с Министром регионального развития в том, что саморегулирование - это новая система негосударственного управления строительным комплексом (предпринимательством). См.: Саморегулирование. 2010. Ноябрь. N 2 (2). С. 17. <4> См.: Якушева С. Соотношение лицензирования и специальной правоспособности // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 17. <5> См.: Тотьев К. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности // Законность. 2002. N 12. С. 13. <6> См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 28. <7> Там же. С. 31. <8> См.: Кванина В.В. Указ. соч. <9> См.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А74-1614/2010 (СПС "КонсультантПлюс").
Итак, следует отметить, что законодательство РФ о СРО, оцениваемое нами в основе своей положительно, требует дальнейшего совершенствования в направлении оптимизации правового статуса не только самих СРО, но и предпринимателей (субъектов профессиональной деятельности) и особенностей ведения ими предпринимательской (профессиональной) деятельности.
|
