В СИСТЕМЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ

 

1.1. Понятие и правовая природа корпоративных актов

 

Реформирование экономического и правового пространства в России неизбежно повлекло изменение представлений о субъектах правотворчества, уполномоченных осуществлять регулирование предпринимательских отношений. В настоящее время правовое регулирование значительного круга предпринимательских отношений осуществляется не только с помощью правовых норм, исходящих от компетентных органов государственной власти и управления, но и тех, которые разрабатываются и принимаются непосредственно корпорацией. Такие нормы в юридической литературе получили название корпоративных, а инструмент их воплощения - корпоративные акты.

Корпоративные акты, иногда называемые внутренними документами корпорации, приобретают характер правового акта при наличии признаков последнего. Сами понятия "акт", "правовой акт" в юридической литературе рассматриваются с нескольких сторон: как действие - волеизъявление, волевое действие, документ, внешнее выражение воли и т.д. Принципиально важным, с нашей точки зрения, является определение правового акта, предложенное С.С. Алексеевым: "Этим актом обозначаются:

а) действие (поведение), как правило, правомерное, т.е. юридический факт, являющийся основанием тех или иных правовых последствий;

б) результат правомерного действия, т.е. юридически значимый, содержательный элемент правовой системы (юридическая норма, индивидуальное предписание, акт "автономного" регулирования), вошедший в правовую ткань вследствие правотворческой, властной индивидуально-правовой воли или автономной деятельности субъектов;

в) юридический документ, т.е. внешнее словесно-документально оформленное выражение воли, закрепляющее правомерное поведение и его результат" <1>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 192.

 

Неоднозначная трактовка правового акта свидетельствует в пользу того, что общее понятие правового акта не следует определять только через понятие действия-волеизъявления или только через понятие документа. "Употребление термина "правовой акт" в различном значении, естественно, не означает отсутствия взаимосвязи волеизъявлений и следующего в ряде случаев их документального оформления, взаимосвязи акта-действия и акта-документа. Можно сказать, что правовой акт выступает прежде всего как способ выражения воли. Акт-документ фиксирует волеизъявление, служит формой его содержания и закрепления" <1>.

--------------------------------

<1> Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Московского университета. 1998. N 5. С. 24. (Сер. 11 "Право".)

 

Корпоративные правовые акты всегда направлены на создание определенного правового результата и влекут за собой определенные правовые последствия. Корпоративный правовой акт означает либо установление (отмену, изменение) правовых норм, либо возникновение (изменение, прекращение) определенных правоотношений, либо и то и другое одновременно.

Р.О. Халфина указывала, что воля юридического лица может быть познана не только из действий его органов (которые в отдельных случаях могут не соответствовать этой воле), но и из определенных, объективированных вовне актов, определяющих общее содержание этой воли <1>. С.Д. Могилевский замечает, что волеобразование и волеизъявление юридического лица всегда нуждаются в неком законченном оформлении и в качестве окончательного оформления этой воли и выступает правовой акт юридического лица <2> - "основанное на законе и иных правовых актах волеобразование или волеизъявление юридического лица, выработанное и оформленное по установленной процедуре в виде специального акта органа юридического лица и направленное на установление локальных правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений в интересах достижения целей, ради которых юридическое лицо создано" <3>. Приведенное определение вполне может быть применимо к правовым актам любого юридического лица, в том числе к корпорациям. Однако из самого названия "корпоративный правовой акт" следует предположить, что в его определении и характеристике должны присутствовать признаки, свойственные правовому акту как корпоративному.

--------------------------------

<1> См.: Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 79.

<2> См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Дис.... докт. юрид. наук. С. 117.

<3> См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Дис.... докт. юрид. наук. С. 120; Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М., 2010. С. 245.

 

В.А. Потапов, заимствовав определение правового акта юридического лица у С.Д. Могилевского и применив его к корпорациям, определяет нормативный акт корпорации <1> как основанное на законе и иных правовых актах волеобразование и волеизъявление корпорации, выработанное и оформленное по установленной процедуре в виде специального акта органа корпорации и направленное на установление корпоративных норм, возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений в интересах достижения целей, ради которых корпорация создана <2>. Т.В. Кашанина корпоративные нормативные акты рассматривает как документы органов управления корпорации, содержащие корпоративные нормы <3>. В приведенных выше определениях ученые выделили следующие признаки корпоративных правовых актов, отличающие их от себе подобных: 1) корпоративные акты издаются корпорациями; 2) содержат корпоративные нормы.

--------------------------------

<1> Не вступая в спор относительно возможности рассмотрения корпоративного акта как нормативного, отметим, что многие ученые, исследуя правовую природу корпоративных актов, разграничивают их на нормативные (содержащие нормы права) и иные корпоративные акты, которые в отличие от первых не устанавливают новые нормы права, а только детализируют, конкретизируют, комментируют нормы, содержащиеся в каком-либо нормативном акте (см., напр.: Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник. С. 214, 215). В.А. Потапов причисляет определенную группу корпоративных актов к числу нормативных с определенными оговорками (см.: Потапов В.А. Корпоративные нормативные акты как вид локальных актов: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 134 - 136). В дальнейшем в ходе своего исследования автор делает вывод, что корпоративные акты следует рассматривать в качестве так называемых смешанных актов, т.е. актов, которые содержат одновременно нормативные, индивидуальные, а иногда ненормативные предписания (см.: Потапов В.А. Указ. соч. С. 143). Р.Ф. Васильев отмечал, что нормативные акты служат регулированию однотипных явлений, определенных видов общественных отношений, в большинстве случаев они рассчитаны на неоднократное применение и не указывают заранее определенного субъекта отношений, на регулирование которых они направлены (см.: Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления: Учебное пособие. М., 1970. С. 37).

<2> См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Дис.... докт. юрид. наук. С. 11.

<3> См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник. С. 215. Помимо названных Т.В. Кашанина к числу признаков корпоративного акта относит правотворческий характер, корпоративный акт должен издаваться органом управления в пределах своей компетенции, корпоративный акт всегда облекается в документальную форму, корпоративные акты не должны противоречить Конституции РФ, законодательству и корпоративным актам, имеющим большую юридическую силу (см. там же). Однако, на наш взгляд, указанные признаки отражают общую характеристику правового акта.

 

Относительно первого признака - корпоративные акты издаются корпорациями - следует отметить, что вопрос о понятии корпорации вплоть до настоящего времени остается одним из самых дискуссионных. Кроме того, современное развитие правовой науки свидетельствует о наметившейся тенденции отнесения к числу корпораций не только хозяйственных обществ, но и некоммерческих организаций, основанных на членстве (более подробно вопрос о понятии корпорации нами исследован в § 1.2 гл. 1 разд. II настоящей работы).

Что касается второго признака - корпоративные акты содержат корпоративные нормы, то здесь необходимо выяснить правовую природу и особые признаки таких норм. Отмечая тот факт, что корпоративные акты относятся к числу социальных, многие ученые обосновывают наличие у корпоративных норм признаков, общих для всех социальных норм без исключения: корпоративные нормы регулируют типичные ситуации или вид отношений, имеющих место в корпорации; корпоративные нормы рассчитаны на многократное повторение, корпоративные нормы носят общий характер <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник. С. 199, 200; Корпоративное право: Учебное пособие для студ. вузов, обучающихся по спец. 030501 "Юриспруденция" / Под ред. И.А. Еремичева, Е.А. Павлова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 34, 35; Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: Учебник для юридических вузов. М., 2006. С. 102.

 

Помимо указанных общих признаков всех социальных норм корпоративные нормы имеют и иные отличные от первых признаки:

- первый признак связан с кругом субъектов, по отношению к которым применяется корпоративная норма. Т.В. Кашанина отмечает, что субъект корпоративной нормы всегда имеет количественную характеристику: коллектив наемных работников предприятия ограничивается штатным расписанием, ООО - членством в нем, АО - количеством акционеров <1>. В самом определении корпоративной нормы, изложенном автором, просматривается указание на данный признак: "Корпоративные нормы - одна из разновидностей норм. Они разрабатываются органами управления корпорации и адресуются ее членам (учредителям, акционерам, менеджерам, наемным работникам)" <2>. Такое расширенное понимание, на кого распространяются названные нормы, связано с распространенным подходом к понятию корпоративного управления, осуществляемого внутри юридического лица и представляющего собой воздействие "на поведение людей, вовлеченных в сферу деятельности хозяйственного общества (лица, уполномоченного на то законом и учредительными документами), в круг корпоративных интересов (участники, члены органов управления) или связанных трудовыми отношениями (работники и должностные лица)..." <3>. Вместе с тем следует отметить, что "не все субъекты, осуществляющие локальное регулирование, являются корпорациями" <4>, т.е. издавать нормы, распространяющие свое действие на "трудовой коллектив", по сути могут и унитарные организации, не основанные на членстве. Тогда что же является особым в сфере действия корпоративных норм по кругу лиц? Думается, ответ лежит на поверхности: корпорация - это всегда объединение лиц, основанное на принципе членства, и соответственно, их акты прежде всего призваны организовать этих лиц. Именно поэтому считаем, что отличительным свойством корпоративных норм, выделяющим их среди иных норм, является тот факт, что к их субъектам относятся прежде всего члены соответствующей корпорации;

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник. С. 200.

<2> Там же. С. 197.

<3> Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Дис.... докт. юрид. наук. С. 10, 11.

<4> Потапов В.А. Корпоративные нормативные акты как вид локальных актов: Дис.... канд. юрид. наук. С. 50.

 

- сфера действия корпоративных норм ограничивается "принадлежностью субъекта к коллективу или членством, возникающим по различным основаниям", "содержание корпоративных норм составляет воля коллектива" (важно также заметить, что принадлежность к коллективу той или иной организации или усмотрение в корпоративных нормах воли коллектива не дает возможности рассмотрения специфических особенностей корпоративной нормы (скорее всего, давая такое определение, Т.В. Кашанина исходила из постановки того, что локальная норма в корпорации - это корпоративная норма, и здесь заложены признаки локальных актов вообще, а не корпоративных актов как их особого вида));

- способ формирования не может не отражать особую сущность указанных норм. Обращаясь вновь к исследованию Т.В. Кашаниной в части выделения особенных признаков корпоративных норм, нельзя не заметить правильность выявления здесь специфики: "Корпоративные нормы строятся чаще всего по принципу согласования воль, выражающих баланс интересов управляющих и акционеров, а также наемных работников" <1>;

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник. С. 201.

 

- многие ученые также отмечают, что санкции корпоративных норм могут носить самостоятельный характер.

Как видим, исследование в юридической литературе сущности корпоративных актов в настоящее время проводится с учетом рассмотрения их в качестве локальных нормативных актов <1>, именно поэтому многие признаки последних нашли свое отражение в понятии корпоративных актов. Не отрицая значимость таких исследований, все-таки следует, на наш взгляд, выделять корпоративные акты среди других правовых актов, что обусловлено несколькими причинами.

--------------------------------

<1> См., напр.: Кривченков А.С. Систематизация локальных правовых норм организаций: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 11, 12. Многие ученые и советского, и настоящего времени причисляют корпоративные акты (или внутрихозяйственные акты) к числу локальных (см., напр.: Якушев В.С. Указ. соч. С. 428 - 430); Химичук Е.В., Соколов А.Ю. Роль локального нормотворчества в деятельности корпорации // Право и экономика. 2008. N 7. С. 34. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П определяет решения актов органов управления акционерных обществ как локальный акт. Тем не менее действующий ГК не упоминает локальные нормативные акты в качестве источников гражданского права (ст. ст. 3, 5, 7 ГК РФ).

 

Сведение корпоративных актов к локальным не всегда выдерживает критики. Во-первых, не все корпоративные акты могут иметь признаки локальных нормативных актов. Во-вторых, локальные нормативные акты традиционно рассматриваются как источники трудового права <1>, а многие ученые видят в них источники административного права <2>. Возможно, часть корпоративных актов имеет некоторые признаки локальных нормативных актов, например, устав, но подводить под понятие "корпоративный акт" исключительно локальное правотворчество в том традиционном его понимании, которое сложилось еще с советских времен, вряд ли верно <3>. Именно поэтому в настоящее время имеются попытки широкого понимания термина "локальное регулирование" и введения его в сферу гражданского права (что остается достаточно спорным вопросом в подобной трактовке локальных нормативных актов) <4>. Как справедливо отмечается А.И. Лясковским и И.П. Артишиной, "отсутствие четкого определения на законодательном уровне понятия локального нормативного и индивидуального правового акта привело к тому, что правовой акт как понятие в России расширяет свои пределы сначала с регионального до муниципального уровня, а в дальнейшем может включать в себя и корпорации" <5>.

--------------------------------

<1> С.В. Ведяшкин отмечает, что "локальные нормативные акты, являясь источником трудового права, представляют собой систему, в основе которой в конечном счете лежит совокупность общественно-трудовых отношений, отражающих специфику производства, технологии, технологического процесса". (см.: Ведяшкин С.В. Локальные нормативные правовые акты и их роль в установлении внутреннего трудового распорядка в организации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 4). Напомним, что согласно ст. 8 Трудового кодекса локальные нормативные акты - это акты, содержащие нормы трудового права, принимаемые работодателем в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

<2> О.Н. Ордина к локальным нормативным актам относит устав и учредительный договор, положение, правила, инструкции, приказ и распоряжение (см.: Ордина О.Н. К вопросу о законодательном закреплении модели локальных нормативных административно-правовых актов // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2010. N 3. Доступ из СПС "КонсультантПлюс").

<3> См., напр.: Гальперин Л.Б. О специфике локального нормативного регулирования // Правоведение. 1971. N 5. С. 36 - 40; Кондратьев Р.И. Общее и особенное в трудовых отношениях и вопросы локального нормотворчества // Правоведение. 1971. N 5. С. 41 - 46; Каринский С.С. Соотношение централизованного и локального способов правового регулирования // Правоведение. 1971. N 5. С. 47 - 55; Лебедев В. Локальные нормативные акты, регулирующие наемный труд // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 22, 23; и др. Е.Н. Букреева, опираясь на доктринальные источники, в том числе советского времени, локальные правовые акты о труде рассматривает как письменные официальные документы, принимаемые работниками и работодателем в лице их представителей или принятые в определенной форме работодателем в пределах его компетенции, единолично, совместно, с учетом мнения или по согласованию с представительным органом работников и направленные на конкретизацию, дополнение или восполнение пробелов трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, применительно к задачам и условиям отдельной организации (см.: Букреева Е.Н. Локальные правовые акты о труде как источники трудового права в России в современных условиях: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9).

<4> Широкая трактовка понятия локальных правовых норм (как правил, установленных и действующих в рамках предприятий, учреждений, организаций), иногда понимаемых как внутриорганизационные, находила отражение во многих доктринальных источниках (см., напр.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 45).

В настоящее время многие ученые считают нецелесообразным понимание локальных актов сводить исключительно к сфере трудового права (см., напр.: Рубайло Э.А. Локальные акты в системе правовых актов Российской Федерации // Журнал российского права. 2010. N 5. С. 75). И.С. Шиткина под локальным механизмом правового регулирования понимает совокупность норм, регулирующих отношения, связанные между собой и ограниченные общим субъектом и единством цели регулирования (см.: Шиткина И.С. Защита прав акционеров в локальных нормативных актах акционерного общества // Хозяйство и право. 1997. N 10. С. 111), а под локальными нормативными актами акционерного общества - разрабатываемые и принимаемые органами управления акционерного общества в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством, правовые акты, устанавливающие нормы (правила) общего характера, предназначенные для регулирования управленческой, финансовой, коммерческой, производственно-хозяйственной, кадровой и иной функциональной деятельности акционерного общества (см.: Она же. Локальное правовое регулирование деятельности акционерного общества // Государство и право. 1999. N 10. С. 102). Однако такая позиция не нашла поддержку у В. Лебедева и А. Сынкова, считающих невозможным рассматривать локальное нормотворчество как удел только органов управления: "Локальное нормотворчество на уровне организации представляет собой форму набирающего силу в современной России социально-трудового партнерства..." (см.: Лебедев В., Сынков А. Еще раз о локальном регулировании труда в акционерном обществе // Хозяйство и право. 1998. N 11. С. 106). Как было отмечено редакцией журнала, столкновение позиций носит не только субъективный характер, противоречие заложено в самой природе (различиях) корпоративного правового регулирования и трудового права (см.: Хозяйство и право. 1998. N 11. С. 109).

<5> Лясковский А.И., Артешина И.П. Локальное правовое регулирование // Юридический аналитический журнал. 2011. N 1 - 2 (29 - 30). С. 7.

 

Такое положение обусловлено не в последнюю очередь тем фактом, что корпоративные акты являются проявлением саморегулирования, формой и средством последнего. Саморегулирование позволяет обозначить корпоративные акты как акты, принимаемые и одновременно исполняемые самой корпорацией. И не случайно Д.В. Ломакин отмечает: "...саморегулирование отношений участия (членства) может осуществляться как на уровне хозяйственного общества, так и на уровне его отдельных участников. На уровне общества саморегулирование может осуществляться посредством утверждения учредительных и внутренних документов, регламентирующих, в частности, деятельность органов общества" <1>. Говоря о развитии корпоративного законодательства, Ю.А. Тихомиров делает вывод о появлении нового типа норм - актов самоуправления, для которых характерны следующие признаки:

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Основные тенденции развития современного законодательства о хозяйственных обществах // Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии / Отв. Е.П. Губин, Е.Б. Лаутс. М.: Юрист, 2010. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

 

а) самообязанность, когда совпадает круг лиц, принимающих и исполняющих решение;

б) добровольность и заинтересованность в принятии и реализации решения;

в) коллегиальная основа;

г) формирование и выражение общей воли на основе согласования публичных и частных интересов;

д) самоответственность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование. С. 89.

 

Такой подход не случаен - выделение актов самоуправления (саморегулирования) позволяет наиболее точно охарактеризовать природу последних (к числу которых относятся корпоративные акты), которая довольно сложно вписывается в рамки традиционного понятия "локальный нормативный акт". Локальный акт как нормативный правовой акт не предполагает достижения соглашения сторон и представляет собой волеизъявление правотворческого органа, обязательное для неопределенного круга лиц; соответственно, локальный нормативный акт работодателя - это его волеизъявление, обязательное для работников и не требующее их обязательного согласия (только в случаях, установленных ТК РФ, работодатель принимает локальные нормативные акты с учетом мнения работников и их представителей, которое для работодателя не всегда является обязательным).

Конечно же, если ставить вопрос, могут ли локальные акты в сфере труда быть отнесены к актам саморегулирования, ответ будет следующим: с точки зрения того, что локальное регулирование - это правовая форма саморегуляции и саморегулирования трудового коллектива, - да, может <1>; однако достаточно сложно при таком подходе признать иные локальные акты, принимаемые без участия работника к числу актов саморегулирования. "Как следствие, нормотворческие возможности коллектива работников в качестве факультативного субъекта отношений корпоративной саморегуляции ограничены только областью дисциплины труда или правил внутреннего трудового распорядка" <2>. Поэтому, на наш взгляд, отмеченные сходные черты корпоративных актов с локальными нормативными актами тем не менее не позволяют совершенно "слиться" с ними. Представляется, что "порок такого механизма в том, что инструментами (в данном случае речь идет об издании локального акта) одной отрасли права пытаются решить вопросы, которые этой отраслью права не регулируются, а регулируются совершенно другой отраслью, которая имеет свой, свойственный именно этой отрасли права инструментарий" <3>. Корпоративные правовые нормы и локальные нормы права не являются идентичными понятиями, данные виды норм различаются по сфере распространения и предмету регулирования. Корпоративные правовые нормы призваны регулировать имущественные и организационные отношения, возникающие в рамках указанных структур. Локальные нормы направлены на урегулирование отношений по организации трудового распорядка и с этой точки зрения являются нормами трудового права. Нельзя не отметить, что корпоративные нормы, как и локальные, регулируют отношения на локальном уровне <4>, им свойственны многие признаки локальных актов (волевое содержание, внутриорганизационный характер, подзаконный характер, многократность применения, длительность существования, обязательность для адресатов норм), но при этом они в отличие от локальных имеют иную отраслевую принадлежность <5>. Корпоративные нормы прежде всего регулируют отношения по управлению организации, а в коммерческих корпорациях - также отношения по распределению прибыли. В этом смысле корпоративное право - это система правил поведения саморегулируемого коллективного субъекта частного права <6>. И если рассматривать корпорацию как сложное образование, в которой представлены три стороны: члены, управляющие, наемные работники <7>, то корпоративные нормы могут включать локальные нормативные акты в сфере труда. Однако, на наш взгляд, поскольку корпорация - это организация, основанная на членстве, и это определяющий признак в ее характеристике, то корпоративные акты должны включать организационно-управленческие аспекты, не связанные с трудовым правом. Выделение, обособление корпоративных норм в системе социальных норм возможно с учетом того, что под ними следует понимать "правила поведения, которые выражают волю и интересы членов организации, распространяют свое действие на них, регулируют внутриорганизационные отношения, санкционированы специфическими характерными для каждой организации мерами воздействия" <8>.

--------------------------------

<1> Как отмечал в советский период развития юридической науки С.И. Архипов, "развитие самостоятельности, расширение полномочий трудовых коллективов приводят к расширению социальной основы локального нормотворчества, которое постепенно приобретает характер "автономного" саморегулирования, самоуправления трудовых коллективов" (см.: Архипов С.И. Влияние и юридическая природа локальных норм права // Известия вузов. Правоведение. 1987. N 1. С. 34). Р.Ф. Шарифуллин выявляет частноправовой характер локального нормотворчества, который выражается в том, что многие внутренние документы, касающиеся правового регулирования социально-трудовой сферы, для обеспечения их эффективного применения принимаются коллективно, после обсуждения в трудовом коллективе, профсоюзной организации (см.: Шарифуллин В.Р. Указ. соч. С. 130).

<2> Драчук М.А. О роли, видах, содержании и сущности локальных нормативных актов в структуре юридического механизма управления работниками // Российский ежегодник трудового права. 2008. N 4 / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 2008. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

<3> Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М., 2010. С. 230.

<4> Как представляется, понятие "локальный" точно не определяет субъекта правотворчества, является весьма неопределенным и может относиться к самым различным органам и лицам. Понятие "локальный нормативный акт" использовалось Н.Г. Александровым в 1948 г. в монографии "Трудовые отношения" и было введено им в научный оборот в 1966 г. (см.: Трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1966. С. 131). В настоящее время некоторые ученые утверждают, что "на первый план сегодня выдвигается локальное нормативное... регулирование условий труда" (см.: Подвысоцкий П.Т. Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, их содержание // Трудовое право. 2004. N 2. С. 71).

<5> Здесь нельзя не отметить, что в юридической литературе сложился подход, согласно которому локальные нормативные акты трудового права - одна из отраслевых разновидностей корпоративных нормативных регламентов; кроме локальных норм трудового права есть еще локальные административные акты, локальные акты социально-обеспечительного характера, финансовые локальные акты и т.д. (см., напр.: Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник. М., 2006. С. 216; Самигулин В.К. Локальные нормы в советском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 9). С точки зрения того, что любая корпорация является субъектом различных отношений (гражданских, налоговых, административных, трудовых...), такой подход вполне логичен. Однако, на наш взгляд, корпоративные нормы существуют в плоскости гражданского права как проявление саморегуляции корпоративных отношений, возникающих прежде всего между корпорацией и ее членами. Даже в тех случаях, когда мы широко толковали понятие корпоративного правоотношения, мы не исключали правовую связь корпорации с ее членом (речь идет о выделении в содержании корпоративного правоотношения субъективного права члена СРО на разрешение со стороны СРО споров, возникающих между ним и потребителем произведенных им товаров (работ, услуг), иными лицами).

<6> См.: Драчук М.А. Указ. соч. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

<7> Многие ученые именно таким образом определяют корпорацию (см., напр.: Химичук Е.В., Соколов А.Ю. Роль локального нормотворчества в деятельности компании // Право и экономика. 2008. N 7. С. 34).

<8> Протасов В.Н. Теория государства и права: проблемы теории права и государства. М., 2001. С. 125.

 

В свете сказанного представляет интерес и иная трактовка правовой природы корпоративных актов, приведенная на страницах многих учебных пособий, монографий и статей. Поскольку "истоки" (основа) саморегулирования - это отрасль гражданского права, то многие ученые пытаются найти специфику корпоративных актов именно в этой области.

Е.А. Суханов отмечает: "...бурное развитие корпоративного права, регулирующего в том числе и отношения, которые складываются внутри юридических лиц, побуждает тщательнее присмотреться к юридической природе актов волеизъявления (голосования) участников юридических лиц, формирующих волю своих корпораций, и к самим решениям общего собрания и иных коллективных (волеобразующих) органов юридических лиц. Гражданско-правовая природа таких актов в принципе не вызывает сомнений, как и их специфика, обусловленная законной возможностью (правом) участника корпорации непосредственно влиять на формирование ее воли, т.е. воли созданного с его участием юридического лица - контрагента в корпоративном правоотношении" <1>. Ученый выделяет два вида корпоративных актов - тот, который имеет имущественный характер (согласие на совершение от имени юридического лица определенных сделок; решение о выплате дивидендов или ином распоряжении доходов; изменение размера уставного капитала и т.д.), и тот, который направлен непосредственно на организацию имущественных отношений (утверждение отчетов о деятельности юридического лица, принятие его бизнес-плана, решение о реорганизации и т.д.) <2>. Такой чисто цивилистический подход к понятию корпоративных актов (с учетом их своеобразного организационно-имущественного характера) основывается на положении о том, что корпоративные отношения являются составной частью предмета гражданского права. Все это подводит к итоговому выводу о правовой природе корпоративных актов с точки зрения их гражданско-правовой природы - Е.А. Суханов считает возможным выделение наряду с традиционными сделками имущественного характера особой категории корпоративных сделок, имеющих организационно-имущественную природу <3>. Подобный подход применительно к правовой природе корпоративного акта - устава нашел отражение и в исследовании Н.В. Козловой "Правосубъектность юридического лица", где автор рассматривает устав как корпоративную сделку <4>. Б.П. Архипов полагает, что решения совета директоров, решения общих собраний реорганизуемых обществ о реорганизации и подписание исполнительными органами обществ реорганизуемых договоров следует рассматривать как совокупность сделок, формирующих сложный юридический состав сделки реорганизации <5>. П.А. Марков договоры о реорганизации считает самостоятельными непоименованными договорами, которые могут быть отнесены к группе корпоративных договоров <6>. И.В. Петренко, относя к корпоративным сделкам действия учредителей (участников) по созданию юридического лица, утверждению устава, оплаты его уставного капитала, формированию его воли как отдельного субъекта права, выбору органов, а также сам устав, считает, что корпоративную сделку следует рассматривать как свойство диспозитивного метода правового регулирования - акт индивидуального регулирования корпоративных отношений, который регламентирует корпоративные отношения посредством волевых действий самих субъектов регулируемых отношений в пределах, допускаемых императивными нормами гражданского права <7>.

--------------------------------

<1> См.: Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Там же.

<3> См.: Там же.

<4> См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 254.

<5> См.: Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. N 3. С. 52.

<6> См.: Марков П.А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: проблемы правового регулирования и правоприменения: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2011. С. 38.

<7> См.: Петренко И.В. Общество с ограниченной ответственностью как корпоративное юридическое лицо: особенности создания и управления: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 9.

 

Высший Арбитражный Суд в своем Постановлении от 18.11.2003 N 19 путем указания на возможность признания недействительными решений органов управления тем самым косвенно высказался за то, что решения общего собрания акционеров представляют по своей природе гражданско-правовые сделки <1>. Однако, как отмечает А.А. Маковская, "подобную аналогию не проводит действующее законодательство и не позволил себе провести Пленум" <2>. В решении многих судебных инстанций отражена позиция, согласно которой корпоративные акты нельзя считать сделкой <3>.

--------------------------------

<1> Как отмечает В.В. Ершов, "недействительными могут быть признаны только сделки... исходя из системного подхода к исследованию взаимоотношений различных органов государственной власти, корректнее установить, что суд признает правовую норму (акт) не соответствующей правовой норме (акту), имеющей более высокую юридическую силу" (см.: Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Российское правосудие. 2006. N 1. С. 48).

<2> Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 360.

<3> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2001 N КГ-А40/458-01, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2003 N Ф04/5420-945/А75-2003.

 

Н.Н. Пахомова, исследуя правовую природу общих решений, приходит к выводу, что общее решение - еще не сама сделка, а ее "волеобразующая" часть: "общие же решения, направленные на реализацию корпоративных правоотношений, необходимы для формирования "общей" воли участников. Такая воля затем изъявляется вовне через совершение сделок уполномоченными субъектами или предусмотренными законом органами юридического лица" <1>. Далее автор отмечает, что в корпоративных правоотношениях с привлечением конструкции юридического лица - корпорации решение общего собрания учредителей (участников) также не является сделкой, это лишь необходимый элемент для совершения сделки юридическим лицом, отражающий наличие его сформированной (в пределах компетенции общего собрания) воли.

--------------------------------

<1> Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Доступ из СПС "КонсультантП