Место России в мировом хозяйстве в послевоенный период

С середины 60-х гг. стали проявляться симптомы кризисных явлений в экономике: замедление развития научно-технического прогресса; моральный износ оборудования в ведущих отраслях промышленности; отставание инфраструктурных отраслей от основного производства; наметился ресурсный кризис, выражавшийся в перемещении добычи природных ресурсов в труднодоступные районы, в удорожании добываемого сырья для промышленности, в дефиците материальных ресурсов. Все это негативно отражалось на основных экономических показателях народного хозяйства страны. С каждой пятилеткой среднегодовые темпы их роста снижались.

Соотношение прироста национального дохода и прироста основных фондов ухудшалось. С 1960 по 1985 гг. основные фонды выросли в семь раз, а произведенный национальный доход — лишь в четыре раза. Это свидетельствовало о том, что экономика страны развивалась преимущественно экстенсивным путем.

Причиной этого была амбициозная внешняя политика руководящих кругов страны, для чего требовался сверхмощный военный потенциал, который создавался военно-промышленным комплексом (ВПК). Для развития и содержания ВПК необходимы были огромные материальные и финансовые ресурсы. Эти ресурсы можно было получить лишь за счет других отраслей народного хозяйства и низкой заработной платы трудящихся. Многие десятилетия в ВПК направлялась подавляющая и наиболее качественная часть материальных и трудовых ресурсов государства.

Огромное деформирующее влияние на народное хозяйство СССР оказывало масштабное наращивание военных расходов. Благодаря перенапряжению советской экономики, а отчасти и тому, что Америка во второй половине 60-х — первой половине 70-х годов завязла в кровопролитной и дорогостоящей войне во Вьетнаме, был достигнут военно-стратегический паритете США. Однако гонка вооружений продолжалась и в 70—80-х годах. ВПК практически «подмял» под себя всю советскую экономику.

Все это, в свою очередь, обеспечивалось жесткой административной планово-распределительной системой управления страной и ее экономикой, строгим лимитированием материальных и финансовых ресурсов.

Причиной негативных явлений в экономике были также волюнтаризм и во многих случаях низкий профессионализм руководителей высшего и среднего звеньев управления — так называемой номенклатуры партийных и советских органов. Проводимая руководством страны кадровая политика была направлена на незыблемость партийной системы подготовки и продвижения руководящих кадров. Специалисты и руководители могли самореализоваться лишь будучи членами коммунистической партии и работая в партийных организациях и партийных, советских, комсомольских и профсоюзных органах. Демократический централизм, непререкаемость авторитетов партийных и иных руководителей любого уровня, их нетерпимость к критике вели к тому, что в партийно-советскую и любую другую номенклатуру нередко включались лица, послушные, но не обладающие ни умом, ни инициативой, ни другими качествами, необходимыми для руководителей. Таким образом, с каждым поколением интеллектуальный и профессиональный потенциал руководителей партийных и советских органов, предприятий и организаций в стране снижался.

На опасность и последствия гипертрофированного развития ВПК и отсталость гражданских отраслей и сельского хозяйства обращали внимание руководства страны ученые—экономисты, социологи, экологи. Но их мнение не учитывалось. К середине 80-х гг, это стали понимать и в центральных органах власти. Поводом к этому стало ухудшение финансового состояния государства.

В 60 — 70-е гг. одним из крупных источников финансовых ресурсов государства были поступления от внешнеэкономической деятельности. В основном это были доходы от продажи сырьевых ресурсов, главным образом, нефти. Эти средства позволяли дотировать продукцию многих предприятий и тем самым фактически население, которое покупало продукты питания, медикаменты, товары детского ассортимента, пользовалось услугами жилищного хозяйства и городского пассажирского транспорта по ценам ниже их себестоимости. Средства, вырученные от продажи природных ресурсов, были существенным источником формирования общественных фондов потребления, которые позволяли обеспечить бесплатное образование, культуру, здравоохранение. Однако к началу 80-х гг стали возникать трудности в получении таких средств. В основе этого лежал ряд причин:

- стало труднее поддерживать прежний уровень добычи нефти, т.к. иссякали старые нефтепромыслы и ухудшились геологические условия добычи. Легкая нефть существенно уменьшилась, а для добычи же тяжелой нефти необходимо было специальное оборудование, для производства которого не была подготовлена машиностроительная промышленность;

- изменилась и конъюнктура международного нефтяного рынка, т.к. в развитых странах все шире в хозяйстве внедрялись энергосберегающие технологии, что влекло за собой снижение потребности в энергоносителях, а на нефтяном рынке усилилась конкурентная борьба нефтедобывающих стран, в результате чего цены на нефть снижались.

Таким образом, если расходы государственного бюджета по погашению внешней задолженности росли, то поступления из внешних источников уменьшались. Все это вело к ухудшению государственных финансов, росту бюджетного дефицита, который все в больших размерах покрывался за счет денежной эмиссии и роста внутреннего долга страны.

Эти и другие подобные причины негативно влияли на состояние государственных финансов, приближали финансовый кризис, разразившийся в начале 90-х гг, который не смогли предотвратить постоянно меняющиеся министры финансов (с 1985 по начало 1997 гг. этот пост занимали десять человек, а некоторые из них — всего по несколько месяцев). Министерская чехарда, уход из финансовых органов в коммерческие структуры большого количества профессиональных работников, разделение министерства финансов на ряд самостоятельных ведомств, отсутствие между ними должной координации еще более ослабили систему управления государственными финансами и финансовое состояние государства.

Параллельно экономическому кризису в стране созревали идеологический, а затем и политический кризисы. В республиках СССР развивались националистические движения. Главную роль в их пропаганде играла националистически настроенная интеллигенция, которая по сути дела была идеологом и рупором националистической партийной элиты и представителей уголовно-теневой экономики. Все они стремились к власти, к достижению своих узкогрупповых интересов и были против крепкой центральной власти, которая мешала им в достижении их целей. Именно они способствовали развалу государства, и из партийных функционеров и представителей националистической интеллигенции вышли лидеры, ставшие впоследствии главами новых государств, созданных на развалинах СССР. Последствием такой пропаганды стали не только распад самого большого в XX в. государства в мире, но и значительные экономические потери в каждой из бывших республик СССР.