Злоупотребление должностными полномочиями

(ст. 285 УК)

Объективная сторона рассматриваемого преступления со­стоит из трех обязательных признаков: 1) использование должно­стных полномочий вопреки интересам службы; 2) существенное нарушение прав н законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинная связь между деяние}.! и последствиями.

Деяние как признак объективной стороны должностного зло­употребления может быть выражено в форме действия или без­действия. В обоих случаях оно представляет собой совершение (несовершение) должностным липом действий, которые фор­мально являются правомерными, входят в его служебную компе­тенцию, связаны с осуществлением им тех прав и обязанностей, которыми оно наделено исключительно в силу занимаемой им должности. Таким образом, в ст. 285 УК речь идет об использо­вании должностным лицом своего служебного положения в уз­ком смысле. Использование же служебного положения в широ­ком смысле, т.е. связей по службе, авторитета и значимости за­нимаемой должности, не является признаком рассматриваемого преступления'.

Общественно опасными указанные действия (бездействие) признаются ввиду того, что, несмотря на формальную их право­мерность, по существу они совершаются вопреки интересам службы; имеющиеся у должностного лица полномочия исполь­зуются им совсем не в тех целях, для которых это лило ими наде­лено. Конкретными формами злоупотребления должностным положением являются: нарушения финансовой дисциплины; со­крытие правонарушений; необоснованное проведение (или не проведение) проверок и ревизий; извлечение имущественной выгоды за счет государственного или муниципального имущест­ва или за счет публичной деятельности иных (подчиненных) лиц без обращения имущества в свою пользу (например, использова­ние военачальником солдат на строительстве загородного дома, использование служебного транспорта в личных целях) и т.п.

Например, П.. работая начальником утгравления по сбору стра­ховых взносов департамента пенсионной службы и используя свое служебное положение, необоснованно, из корыстных побуждений выделял вексельные кредиты коммерчески структурам¹. По друго­му делу Калининградским областным судом К. быт осужден по ч. 1 ст. 285 УК и по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он был признан виновным в том, что. работая старшим инспектором таможенного поста, из корыстной заинтересованности злоупотреблял своими должностными полномочиями и неоднократно получал взятки. В ходе досмотра автомашин он выявлял недостоверное деклариро­вание валюты, перемешаемой через таможенную границу РФ. и за взятки не реагировал на нарушения таможенных правил, т.е. не со­ставлял ссютветствующие протоколы, не изымал валюту, являю­щуюся предметом нарушения таможенных правил, и др.'

Содержание второго признака объективной стороны злоупот­ребления должностными полномочиями — общественно опасных последствий — должно быть установлено с учетом данных в по­становлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г..4* 4 разъяснений. Следует, правда, иметь в виду, что действую­щее законодательство, в отличие от ст. 170 УК РСФСР 1960 г.. описывает последствия рассматриваемого преступления как «су­щественное нарушение» охраняемых интересов, а не как «суще­ственный вред» этим интересам¹. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства наиболее часто может выражаться в причинении такого материального вреда, когда государственным и иным публичным организациям причи­няется имущественный ущерб в виде прямых убытков либо упу­щенной выгоды*. Вместе с тем общественно опасные последствия должностного злоупотребления могут иметь и нематериальную природу и быть выражены: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в подрыве авторитета органов власти, госу­дарственных и муниципальных учреждений, в создании помех и сбоев в их работе, в нарушении обшественного порядка, в со­крытии крупных хищений и других тяжких преступлений и т.п. Решение вопроса о том, является ли нарушение существенным, зависит от всей совокупности установленных по делу фактиче­ских обстоятельств и во многом — от усмотрения правопримени­теля (следственных органов и суда). Судебная практика исходит из того, что при этом необходимо учитывать следующие факто­ры: степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу конкретного звена властного публичного аппарата, характер и размер причиненного материального ущер­ба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им мо­рального, физического или имущественного вреда.

Третьим признаком объективной стороны данного преступле­ния является причинная связь между фактом использования должностных полномочий вопреки интересам службы и насту­пившим существенным нарушением право охраняемых интересов. Состав преступления сконструирован по типу материального, поэтом>" оно окончено в момент наступления указанных в законе последствий.

С субъективной стороны должностное злоупотребление ха­рактеризуется двумя признаками.

Во-первых, это умышленное преступление. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Во-вторых, злоупотребление должностными полномочиями совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. По смыслу закона корыстная заинтересованность как мойте означает стремление виновного получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездно­го обращения чужого к.гущества в свою пользу или уклониться от неизбежных материальных затрат (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности).

Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгод>^т нематериального характера. Такое стремление может быть обусловлено карьеризмом, протекционизмом, семей­ственностью, желанием приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т.п.¹ Если же деяние совершено из других побуждений, например ввиду ложно понимаемых слу­жебных интересов, оно не образует состава рассматриваемого преступления.

Субъект преступления — специальный: должностное лицо.

Злоупотребление должностными полномочиями необходимо отличать от таких преступлений, как присвоение или растрата совершенные лицом с использованием своего служебного положе­ния (ч. 3 ст. 160 УК), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК) и злоупотребление полномочиями частными нотариусами и ауди­торами (ст. 202 УК). Эти преступления имеют разные объекты. Практически же они разнятся следующим. В отличие от хищения при корыстном злоупотреблении должностными полномочиями нет противоправного безвозмездного обращения имущества в свою пользу или пользу третьих лиц. Имущество не переходит из чужо­го законного владения в незаконное владение виновного, который добивается выгоды имущественного характера иным способом — используя имущество не по назначению. От преступлений преду­смотренных гл. 23 УК. должностное злоупотребление отличается по субъекту — им является должностное лицо, а не лицо, выпол­няющее управленческие функции в коммерческих и иных органи­зациях, и не частный нотариус или аудитор.

Квалифицированный состав злоупотребления должностными полномочиями предполагает наличие одного квалифицирующего признака — совершение злоупотребления липом, занимающим государственную должность Российской Федерации или субъекта РФ. а равно главой органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 285 УК). Подробнее об этом см. § 1 настоящей главы.

Особо квалифицированный вид злоупотребления должност­ными полномочиями будет иметь место тогда, когда оно повлек­ло тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК). Тяжесть причиненных последствий — признак оценочный. Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постановления от 30 марта 1990 г. JVs 4 указал, что тяжкими последствиями следует признавать крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного про­цесса, дезорганизацию работы учреждения, срыв выполнения государственных планов (например, по сбору налогов), нанесение материального ущерба в особо крупных размерах и др.¹ Имуще­ственный ущерб может считаться тяжким последствием, если его размер на порядок превышает величину крупного ущерба при халатности (1 млн руб.). Спецификой субъективной стороны особо квалифицированного должностного злоупотребления является то. что в данном преступлении могут иметь место две формы вины: психическое отношение к наступившим тяжким последствиям мо­жет быть неосторожным (тогда как последствия, предухмотренные основным составом, охватываются умыслом виновного).