Генезис и внутренняя дифференциация современного российского бизнеса. Крупная российская корпорация как социально-политический актор

Для более полного рассмотрения проблемы изначально необходимо определиться, а какой же бизнес подразумевается под «современным». Наиболее полным ответом может служить дефиниция, согласно которой современный бизнес - постолигархический, т.е. постельцинский. С приходом В.В.Путина на пост президента страны ситуация господства крупного бизнеса в политической сфере начала меняться: как пишет А.Ю.Зудин, «к моменту избрания Владимира Путина президентом России распад олигархической модели отношений между властью и бизнесом, утвердившейся под конец правления Бориса Ельцина, стал необратимым».

С точки зрения И. Осадчей и Н.Осадчего, российский бизнес прошел следующие этапы:

• «Крупный бизнес отправляется в свободное плавание» (1990е годы): в России, как и в других развивающихся и трансформирующихся странах, государство сыграло важнейшую роль в рождении крупного частного бизнеса. Именно оно в 1991-1992 годы преобразовало громоздкие, управляемые из центра министерства и ведомства СССР в автономные, действующие по законам рыночной экономики субъекты, но которые по-прежнему оставались подконтрольными государству (со временем они могли обрести независимость). Чем характеризовался этот период?

1. появление крупнейших государственных монополий (предприятия нефтегазового сектора, научно-производственные объединения, предприятия машиностроения, естественные монополии, весьма и весьма важные для функционирования всей экономики страны);
2. к примеру, такие компании нефтяного сектора как ЛУКОЙЛ, Сургутнефтегаз и ЮКОС не подчинялись напрямую создавшим их ведомствам, а располагали значительной свободой в выборе стратегии и тактики поведения на рынке;
3. в процессе ваучерной приватизации 1992-1994 годов подавляющая часть ваучеров очень быстро сконцентрировалась в руках управленческого ядра предприятий (появление первого слоя крупных собственников);
4. в процессе денежной приватизации (1994-1996 годы) началась продажа пакетов акций предприятий, ранее закрепленных за государством, и предприятий топливно-энергетического и военно-промышленного комплексов. Именно в это время в нефтяной отрасли появились новые, так называемые юридические лица, то есть компании, предприятия, ставшие наиболее лакомым куском для многих близких к правительственным кругам лиц;
5. наиболее широко процесс пошел, когда государство стало проводить залоговые аукционы. Для банков то был хороший способ вложения накопленного капитала, и они активно его использовали, стремясь войти в состав владельцев новых предприятий. На банки, заинтересованные в нормальном функционировании подконтрольных предприятий, ложились и функции чисто управленческого характера - разработка стратегии развития для всей компании, выстраивание интегрированных цепочек: поставщик - производитель – покупатель;
6. еще одна разновидность бизнес-групп, получившая большое распространение на начальных этапах реформирования экономики, - торговые дома (специализировались на посреднических операциях и главную свою задачу видели в поиске покупателя на продукцию сразу нескольких поставщиков).

• «От дерегулирования к усилению государственного контроля» (с 1998 года):

1. отношения между государством и бизнесом в период с 1998 по 2000 год нередко называют периодом равноудаленности, когда, казалось, достигнуто определенное "соглашение" между бизнесом и государством о невмешательстве каждой из сторон: бизнеса - в политику, в управление страной, а государства - в сферу компетенции бизнеса;
2. с 2000 года начинается активное наступление на бизнес (дело ЮКОСА и т.д.);
3. некоторые политологи считают, что в России начинает проявляться тенденция к государственному капитализму (к этому явлению двойственное отношение: одни ликуют, что наконец-то государство всерьез взялось за проведение промышленной политики: собирается строить нефтяные трубопроводы в Азию и газопроводы в Европу, отстаивает позиции национальной газовой компании за рубежом, развивает машиностроение, консолидирует национальный банковский капитал, оберегая его от засилья филиалов зарубежных банков. Другие нервничают: а не возвращение ли это к жесткому ведомственному планированию с установленными нормами выработки, единой системой управления и прочими атрибутами социалистического государства?)

Дифференциация современного российского бизнеса:

1. «приспособился – не приспособился» (например, Потанин – Ходорковский): приспособление выражается в этом случае в том, что Президент прямо дал понять: старые правила игры, построенные на политическом торге с Центром и включавшие в себя "иммунитет", отменяются. Новые же предполагают ведущую политическую роль государства, прозрачность бизнеса, выполнение им всех обязательств и снижение уровня отношений. Переменная приспособления - отказ/неотказ от политической роли, т.е. приспособиться, значит помогать власти, но не становиться ею. Еще один пример: «Абрамович и Мамут предпочли приспособиться к изменившимся условиям, "обменяв" свой политический капитал на прочные позиции в экономике»;

2. крупный бизнес и весь остальной бизнес: крупный бизнес отдельно выделяется потому, что крупных собственников сравнительно немного, но именно они оказывают решающее влияние на конкурентоспособность страны, на ее место в глобальной экономике. В 2003 году 60,2% российского фондового рынка находилось под контролем всего десяти его игроков. Это очень высокий уровень концентрации капитала. Но большой вес крупного бизнеса делает его слишком сильным политическим игроком, государству необходим некий уравновешивающий механизм в экономической сфере. Тогда как раз наступает время «всего остального бизнеса». Стремление власти диверсифицировать связи с предпринимателями получило продолжение. К примеру, недавно состоялась учредительная конференция Объединения предпринимательских организаций России (ОПОРА) - постоянного органа представительства мелкого бизнеса.

!!!Что касается российской корпорации, то необходимо сказать, что с некоторых пор термин «корпоративное государство» начинает обретать, а где-то уже и обрел права гражданства в российском политическом лексиконе. Его можно встретить на страницах ряда весьма уважаемых и серьезных печатных изданий, услышать в некоторых радиопередачах и интервью, в ходе бесед за круглым столом. Преобладающую ныне тенденцию в развитии данных отношений можно квалифицировать как государственно-корпоративистскую. Согласно утвердившейся в мировой политологии концепции ее суть – в подконтрольности крупного бизнеса, и не только государственного, но и частного, политической власти или, говоря нашим современным языком, встраивание его в вертикаль власти. В отношениях такого типа партнерство и доверие подменяются иерархией и чисто внешней лояльностью, а это, как известно, далеко не оптимальные условия для предпринимательской инициативы и здоровой, конкурентоспособной экономики.

16.Современное российское государство и бизнес: история отношения. Природа и характер «олигархического» корпоративизма 1990-х гг. в России и его роль в трансформации российского общества и государства

В принципе, для характеристики истории отношений государства и бизнеса можно использовать те этапы, которые были выделены в предыдущем (пятнадцатом) вопросе, но необходимо сделать несколько замечаний, касающихся данной тематики.

Для понимания текущей ситуации, требуется найти истоки конфликта «бизнес versus общество и государство»: его корни кроются в исторически неповторимых реалиях 1990х, которые прошли под знаменем волн приватизации. Во главе обеих волн приватизации (ваучеризация населения 1993 г. и денационализация предприятий, покупка их по бросовым ценам 1996 г.) стоял А. Чубайс – фигура, крайне непопулярная «в народе».

В 1996 г. крупнейшие, «стратегически важные» национальные отрасли, такие как нефтедобыча, электроэнергетика, металлургия, машиностроение, телекоммуникации, авиалинии, транспорт и др., перешли в частное владение – в результате аукционов по принципу «loans for shares”, а в публичной политике Смоленский, Березовский, Потанин, Фридман – главные бенефициарии первой волны приватизации – так или иначе помогли в 1996 г. переизбраться Б. Ельцину, при том что его рейтинг на момент начала выборов был как никогда низок.

В конце 1990х «семибанкирщина» фактически сформировала параллельное правительство. Александр Смоленский вспоминает: «Я думаю, что так называемая «семибанкирщина» брала на себя какую-то социальную ответственность. Задачи тогда были серьезные. Может быть, это перехлест – подменять собой государство, но такие мысли в голове тоже были. Ведь мы в 96-м уговорили Потанина войти в правительство первым вице-премьером. И не для того, чтобы лоббировать наши интересы – нам и так все дали, а чтобы взять на себя социальную ответственность. С Борисом Николаевичем договорились, что бизнес готов это сделать. Тогда же ни пенсии, ни зарплаты бюджетникам не платили».

Главная особенность постсоветской России на протяжении 1990-х годов заключалась в слабости государства. По окончании периода застоя наблюдалась общая деградация элиты (что делало возможным принятие коррупционных решений). В отличие, скажем, от китайской элиты, элита российская утратила тогда свою дееспособность. С распадом административной системы открылась масса возможностей для использования в бизнесе бывшей государственной собственности. Государство не могло противостоять повальной приватизации ренты со стороны различных «групп интересов».

В августе 1998 г. кризис модели олигархического капитализма и угроза общего распада системы подтолкнули политическую и бизнес-элиту к принятию модели бюрократической консолидации государства. И в 1996, и в 1998 г. ведущие группировки обнаружили стремление к сохранению существующего режима, да и население устало от анархическо-криминальной свободы 1990-х.

«Отставка кабинета Черномырдина», констатирует Л. Шевцова, «это завершение целого цикла в формировании российской моносубъектности, обретшей свободу не только от политических и силовых, но и финансовых игроков, от всех частных групп интересов. Новое правительство сформировано вопреки пожеланиям тех, кого преждевременно окрестили олигархами. Смещение Черномырдина свидетельствует о том, что олигархия сырьевиков в сегодняшней России так же невозможна, как и олигархия банкиров».

С 2003 г. начинается конфликт двух субъектов модернизации – государства и крупного бизнеса, лакмусовой бумажкой которого стало пресловутое «дело ЮКОСа». Еще с 2000 г. государство стало возвращать себе функции ведущего агента модернизации и начало переводить крупный бизнес в категорию младшего партнера. После выборов 2003-2004 гг. лидерство государства становится неоспоримым. В отношениях государства с крупным бизнесом закрепилась политическая дистанция. Начинается систематическое давление на бизнес, расширятся влияние государства в экономике, в экономической политике государства появляются дирижистские ноты.

Что наблюдается сейчас?

В качестве вывода стоит отметить фиксацию положения олигархов в современном обществе, которая закрепляется следованием следующим четырем принципам:

1) принцип невмешательства в большую политику;

2) демонстрация лояльности нынешнему курсу;

3) социальная ответственность, финансирование социальных программ;

4) финансирование модернизации

Следование этим принципам, как представляется, важно для самого факта существования бизнес-структур. К примеру, в 2003 г. безоговорочная победа, одержанная властью в ее противостоянии с «олигархами» была подкреплена широкой электоральной поддержкой на президентских и парламентских выборах. Речь идет, прежде всего, об успехе партии «Родина» и неуспехе «СПС» и «Яблока». Политические игры с участием бизнеса, общества и государства уже давно не являются «игрой с нулевой суммой». С одной стороны, элитистское «высокомерие» крупного бизнеса не дает ему стать интегральной частью гражданского общества (где, по идее, и элита бизнеса, и трудовая элита подключаются к формулировке государственной политики). Более того, бизнес испытывает страх перед обществом, «сторонится» его. С другой стороны, могущество бизнеса, которое проявляется в финансировании несостоятельного государства нивелируется, когда общество и государство объединяются против бизнеса.

!!!!!Вероятно, для сбалансированного развития триады, деловые круги должны, наконец, интегрироваться в гражданское общество, сняв тем самым бремя ответственности государства за безопасность бизнеса, а также ограничив простор для взаимной манипуляции друг другом олигархов и власти.

17. Проблема социальной ответственности бизнеса в современной России: исторические, экономические, политические, этические аспекты

Говоря о социальной ответственности бизнеса, дадим в первую очередь определение данного явления. Социально ответственной, по мнению А.Шкуты, можно назвать любую организацию, которая идентифицирует себя с социумом, и ощущает ответственность не только за современное его состояние, но и за его будущее, включая национальную культуру, здоровье и благополучие следующих поколений. Проблема социальной ответственности бизнеса, как правомерно отмечает Н. Лапина, вызывает сейчас живой интерес, при этом доминирует два подхода, кардинально противоположных, к социальной ответственности:

1. либеральный (либералы, т.е. «сторонники чистого рынка», видят в социальной ответственности «советско-авторитарную придумку», целью которой является приструнить бизнес и «отобрать» лишние средства. Наиболее характерно для сторонников этого подхода высказываться в стиле М. Фридмана, который не раз замечал, что «единственным бизнесом бизнеса является максимизация прибыли в рамках соблюдения действующих правил игры», а также, что «социальная ответственность - принципиально вредная доктрина»);
2. социально-ориентированный (социальная функция бизнеса рассматривается в качестве одной из ключевых, а корпорация видится как «социально- экономический институт». Эта доктрина, широко укоренившаяся на Западе, особенно в Западной Европе, находит все больше сторонников и в России. Как отмечает С. Перегудов, «на основании целого ряда исследований можно смело утверждать, что, как и в странах Запада, тенденция к росту популярности концепции социальной ответственности в России прослеживается»)

Существуют разнообразные типы классификаций социальной ответственности бизнеса:

· по сферам деятельности - экономической, политической, духовной;

· по степени соответствия идеальным моделям - рейнской и американской;

· по направленности - внутренняя социальная политика и внешняя СП.

Исторический аспект развития социальной ответственности бизнеса лучше всего прослеживается на примере деятельности предприятий именно в этой сфере. Так, на первом этапе, с начала до середины 90х гг., резко сократилась социальная инфраструктура предприятий. Однако после относительной стабилизации экономической и политической ситуации в стране в 1997-2000 гг. произошла и «стабилизация социальной инфраструктуры предприятий». С началом экономического подъема в 2000е гг., и постепенным переходом предприятий от выживания к развитию, ими все больше стала осознаваться их социальная ответственность. Ряд предприятий постепенно приступил к оптимизации социальной инфраструктуры.

На современных российских предприятиях, поддерживающих стратегию социальной ответственности бизнеса, сформировалось три типа моделей экономической ответственности предприятия:

· стратегия предоставления пакетов социальных компенсаций – рыночная стратегия, в соответствии с которой работник получает как заработную плату, так и социальные выплаты, которые частично или полностью покрывают его расходы на лечение, отдых и т.д. (в России эта стратегия пока относительно непопулярна, поддерживаясь примерно 15% предприятий);

· стратегия поддержки социальной инфраструктуры (в начале 2000х гг.примерно 25% российских предприятий приняло решение вернуться к «стабилизации» социальной сферы, которую они до того «сбросили». Такие предприятия предпочитают охватывать своей социальной деятельностью не каждого сотрудника по отдельности, а всех комплексно. Так, за счет предприятия создаются Дома культуры, детские санатории, спортивные базы);

· смешанная стратегия, сочетающая как сохранение социальной инфраструктуры, так и частичную монетизацию льгот (на настоящий момент это самая популярная стратегия, поддерживаемая более 50% российских предприятий. В большинстве случаев она избирается предприятиями, которые сами еще не определились, какая из двух вышеперечисленных стратегий более эффективна с экономической, а также с моральной (укрепление духа коллектива) точки зрения. Кроме того, не стоит забывать, что многие предприятия, избравшие первый путь, сталкиваются с противостоянием местных властей, которые объективно не имеют средств для самостоятельного поддержания переданной им инфраструктуры)

!!!!У подобной социальной деятельности есть свои недостатки, поэтому ее не следует идеализировать, считая альтруизмом. Она приносит как опосредованные (уважение со стороны населения), так и прямые (увеличение производительности труда) дивиденды. К тому же, она, прежде всего, распространяется на те сферы, которые находятся на виду - спорт, культура, религия, медицина. В то же время не менее важные области для благополучного функционирования демократического государства, такие как организации гражданского общества, нередко остаются без внимания и финансовой поддержки. Что касается внешней социальной политики бизнеса, то она направлена на пространство вне прямого контроля предприятия - на город, регион, общество в целом. Двумя важнейшим направлениями такой политики является выстраивание гармоничных и взаимовыгодных отношений с властями и с гражданским обществом.

!!! В России пока отсутствуют общепринятые модели социальной ответственности, что приводит к вариативности ее форм от одного предприятия к другому. Каждая российская компания ищет баланс между экономической эффективностью и социальной ответственностью, руководствуясь в большей степени личными предпочтениями руководителей или собственников. По мнению Н. Лапиной, основная проблема российского бизнеса заключается в том, что он «живет между советским прошлым и рыночным настоящим». Проблемы социальной ответственности наверняка будут в центре внимания общественности и политологов России на протяжении еще весьма длительного периода времени.

18. Гражданское общество в современной России: концептуальная модель и реальность. Социальные, культурные и политические характеристики гражданского общества в стране

Понятие «гражданское» общество подразумевает индивидуализированную форму существования социальности в её противопоставлении политическому, фиксирует определенный уровень развития и степень зрелости общества в целом, специфическую историческую его форму, состояние. Оно означает относительный результат исторического, культурного и политического развития социальности, раскрывая возможности понимания и освоения личностью и группами всей гаммы общественных отношений и являясь системой удовлетворения человеком непосредственных жизненных потребностей и интересов.

!!! Не только наличие гражданского общества, но и сама возможность его появления в современной России всё чаще ставится под вопрос не только сторонними наблюдателями, но и теми, кто пытается это самое общество создать.

Одной из особенностей экономических и политических преобразований в России последних десятилетий явилось то, что население не рассматривалось руководством страны как базовый ресурс для достижения политической и экономической стабилизации и как активный участник перемен. В значительной степени, как считает О.П. Алексеева, это и стало причиной неудачи реформ. Большинству россиян утраченную уверенность в завтрашнем дне, потерю социального статуса и сбережений вдруг обретенные свободы не компенсировали. Не умея воспользоваться ими, подавляющая часть граждан, привыкших к тотальной государственной опеке, ощутила «социальную заброшенность» и потребность в поддержке со стороны государства. Однако активное меньшинство граждан все же сумело проявить себя в новых условиях. Наиболее предприимчивые обратились к бизнесу, политике, пополнив корпус лидеров бизнеса и государственных чиновников. Кроме того, выявились деятельные граждане с задатками лидеров и «социальных реформаторов», проявляющие инициативы некоммерческие, во благо общества.

В течение последних двух десятилетий России, в принципе, удалось существенно продвинуться по пути строительства гражданского общества. За сравнительно короткий по историческим меркам промежуток времени в стране возникли и достаточно громко заявили о себе большинство институтов (ассоциаций), входящих в структуру современного гражданского общества. Сам факт их появления свидетельствует о значительном (хотя и далеко еще не полностью востребованном) потенциале гражданственности, накопленном в ходе многовековой эволюции российского социума и который ему удалось сохранить даже в крайне неблагоприятных политических обстоятельствах. Однако сложившееся в России гражданское общество имеет переходный характер, обусловленный взаимоналожением различных этапов исторической эволюции его самой развитой, современной формы.

В сущности, России приходится сегодня параллельно решать сразу три группы задач:

Ø создавать адекватный гражданскому обществу экономический фундамент;

Ø строить демократическое правовое государство;

Ø формировать инфраструктуру «новой социальности»

Гражданское общество в России отличается противоречивым сочетанием политизированности и аполитичности, что является закономерным следствием его переходного характера:

v политизированность обусловлена стремлением гражданского общества демократизировать сферу властных отношений, заставить власть жить по закону. Политизированность гражданского общества усиливают неотлаженность механизмов согласования групповых интересов, имущественная дифференциация, отсутствие массового среднего класса и интегрирующей общество «национальной идеи» (даже в т.н. «плане Путина» обнаружить национальную идею весьма затруднительно);

v вместе с тем, многие структуры современного российского гражданского общества занимают либо подчеркнуто лояльную позицию по отношению к действующему политическому режиму, либо вовсе дистанцируются от политики

Успешный процесс формирования ГО в нашей стране зависит от человеческого фактора и от выполнения следующих задач по:

¾ созданию института частных собственников;

¾ установлению разнообразных форм собственности, развитию экономической конкуренции, самостоятельности хозяйствующих субъектов;

¾ ликвидации основ монополии любой политической власти, децентрализации и перераспределению властных полномочий;

¾ раскрепощению сознания личности, укреплению чувства собственного достоинства, активизации способности и готовности самостоятельно ставить и решать политические проблемы;

¾ согласованию национальных интересов;

¾ включенности в мировую цивилизацию